Reato continuato: obbligo di motivazione per la pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35503/2024, ha annullato un’ordinanza in materia di reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione dettagliata e specifica quando decide un aumento di pena significativo per i reati satellite, non potendo ignorare le valutazioni già coperte da giudicato, come il bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione del Giudice è Cruciale

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare l’asprezza del cumulo materiale delle pene quando più reati sono legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva non è un mero automatismo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35503/2024) ci ricorda che la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena incontra limiti precisi, primo fra tutti un rigoroso obbligo di motivazione. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Un Aumento di Pena Eccessivo e Poco Motivato

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto, dal giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del reato continuato tra due diverse sentenze di condanna. Entrambe riguardavano violazioni della stessa norma, commesse in un breve arco temporale. Il giudice, dopo aver individuato il reato più grave e fissato la pena base in un anno di reclusione, aveva applicato un aumento per il secondo reato (il cosiddetto ‘reato satellite’) di quasi otto mesi.

La difesa ha contestato questa decisione, lamentando l’illogicità di un aumento così elevato, quasi pari alla pena base, che di fatto vanificava i benefici dell’istituto. Si evidenziava inoltre come il giudice dell’esecuzione non avesse tenuto conto del fatto che in entrambe le sentenze di merito era già stato operato un bilanciamento tra la recidiva contestata e le circostanze attenuanti generiche concesse.

La Decisione della Cassazione: il Reato Continuato e l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il principio cardine ribadito dalla Corte è che la discrezionalità del giudice dell’esecuzione non è assoluta. Sebbene non sia precluso un aumento di pena consistente, questo richiede un obbligo di motivazione tanto più intenso quanto maggiore è l’aumento applicato.

Il Limite del Giudicato

La Corte sottolinea un punto fondamentale: il giudice dell’esecuzione è vincolato alle valutazioni già cristallizzate nelle sentenze di condanna passate in giudicato. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già considerato l’intensità del dolo e la recidiva, ma avevano deciso di ‘temperarne’ gli effetti concedendo le attenuanti generiche. Il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, non può ignorare questo bilanciamento. Non può, in altre parole, rivalutare gli stessi elementi per giustificare un aumento di pena sproporzionato, senza spiegare perché l’effetto attenuatore riconosciuto in precedenza debba essere vanificato.

L’Insufficienza della Motivazione

La motivazione fornita dal Tribunale, basata sulla ‘particolare intensità del dolo’, è stata ritenuta insufficiente. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il giudice deve ‘calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite’. Questa motivazione deve permettere di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e che non si stia operando un mascherato cumulo materiale, contrario alla logica del reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’esigenza di garantire che la discrezionalità giudiziale sia sempre ancorata a criteri logici e verificabili. La funzione del reato continuato è quella di ‘riproporzionare’ la sanzione quando le condotte, pur distinte, esprimono un disegno unitario. Un aumento di pena quasi pari a quella base per il reato più grave, senza una spiegazione robusta che tenga conto di tutte le circostanze del caso (incluse quelle attenuanti già riconosciute), frustra questa finalità. Il giudice dell’esecuzione deve spiegare perché un illecito ritenuto ‘satellite’ meriti una sanzione così vicina a quella dell’illecito principale, soprattutto quando le sentenze irrevocabili hanno già compiuto delle valutazioni in senso più favorevole al reo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie per il condannato in fase esecutiva. Stabilisce che l’applicazione dell’art. 81 c.p. non può tradursi in una nuova e immotivata valutazione di elementi già ‘giudicati’. Per gli operatori del diritto, ciò significa che nelle istanze di applicazione del reato continuato è fondamentale evidenziare non solo l’unicità del disegno criminoso, ma anche tutti gli elementi favorevoli emersi nelle sentenze di merito (come il bilanciamento delle circostanze). La decisione impone ai giudici dell’esecuzione un onere di motivazione stringente, che dovrà confrontarsi analiticamente con le risultanze delle sentenze irrevocabili, garantendo così una determinazione della pena complessiva equa e proporzionata.

In caso di reato continuato, il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per il reato satellite in misura quasi pari a quella del reato base?
Sì, in linea di principio può farlo, poiché la sua discrezionalità non incontra limiti normativi predeterminati in tal senso. Tuttavia, un aumento così significativo richiede un obbligo di motivazione particolarmente rigoroso e dettagliato.

Qual è l’obbligo di motivazione del giudice nel determinare l’aumento di pena per i reati satellite?
Il giudice deve motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. La motivazione deve essere tale da consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e di escludere che si stia applicando un cumulo materiale mascherato. L’impegno motivazionale è tanto più intenso quanto maggiore è l’aumento applicato.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato dalle valutazioni fatte nelle sentenze di condanna, come il bilanciamento delle circostanze?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che l’intervento del giudicato costituisce un ‘limite invalicabile’ anche per il giudice dell’esecuzione. Pertanto, egli non può ignorare le valutazioni già effettuate nelle sentenze definitive, come il bilanciamento tra circostanze aggravanti (es. recidiva) e attenuanti, e deve tenerne conto nel determinare l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35503 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio il provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 dicembre 2023, il Tribunale di Crotone, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha ritenuto sussistente nei confronti di NOME COGNOME il vincolo della continuazione tra i reati oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 17/06/2021, irrevocabile il 30/11/2021, e quelli oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 18/12/2019, irrevocabile il 20/12/2022; entrambe le sentenze avevano ad oggetto imputazioni per condotte di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, eseguite tra il 28/03/2019 e il 19/04/2019.
Il Tribunale ha accolto l’istanza di applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e, ritenuta più grave la condotta di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 17/06/2021, irrevocabile il 30/11/2021, ha commisurato la pena base in un anno di reclusione, aumentata di mesi sette e giorni venti di reclusn e -r il ir

secondo reato, in considerazione della particolare intensità del dolo manifestato in sede di attuazione del medesimo disegno criminoso.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione lamentando l’illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., perché ha aumentato la pena base in misura quasi pari a quella irrogata nella sentenza di merito, frustrando la funzione dell’istituto della continuazione e senza tenere conto del fatto che già in sede di cognizione ha goduto di un bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva.

Il Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va pertanto accolto.

Il giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato ha esercitato la sua discrezionalità nel quantificare l’aumento per il reato meno grave, determinandolo in misura pressochè pari a quella della pena base per il reato più grave.

Contrariamente a quanto si adombra in ricorso, una tale scelta non può considerarsi preclusa da alcuna norma né dalle non meglio definite finalità dell’istituto (che non sono premiali, ma comportano un riproporzionamento dell’asprezza delle sanzioni inflitte per fatti diversi e poi cumulate, quando le condotte esprimono un disegno unitario, nella misura sufficiente e funzionale al perseguimento delle finalità della pena); come insegna la giurisprudenza di legittimità, «la discrezionalità del giudice dell’esecuzione incontra un limite solo con riferimento alla valutazione effettuata in sede di cognizione, rispetto alla quale si è formato il giudicato in favore del condannato» (Sez.1, n. 28135 del 28/05/2021, Rv. 281678-01).
Tuttavia in capo al giudice dell’esecuzione grava l’obbligo di motivare compiutamente le ragioni della sua scelta, obbligo che si fa più intenso quando maggiore è la misura dell’aumento che si intende applicare; è difatti noto l’insegnamento di Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269-01 (che riprende quello di Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01), secondo il quale «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti
correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene)».

Il provvedimento impugnato sottolinea per un verso che in entrambe le sentenze di condanna è stata ritenuta a carico dello COGNOME la recidiva, ma non dà conto del fatto che sia nella prima sia nella seconda la scelta dei giudici merito è stata quella di temperare gli effetti della circostanza aggravante con la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Su questi profili l’intervento del giudicato è un limite invalicabile anche per il giudice dell’esecuzione.

Nel calcolare l’aumento per il reato meno grave il Tribunale di Crotone non spiega le ragioni per le quali tale effetto attenuatore non ha reso proporzionalmente inferiore la sanzione per l’illecito satellite rispetto a quella dell’illecito più grave, né eventualmente quali siano gli elementi che rendono in concreto l’illecito satellite di tale gravità da poter pressocchè raggiungere la soglia sanzionatoria di quello comunque ritenuto più grave.

E la mera indicazione della particolare intensità del dolo, che ha connotato il disegno criminoso per la reiterata violazione delle prescrizioni derivanti dalla sottoposizione a misura di prevenzione, non appare sufficiente a sorreggere la decisione in considerazione del fatto che il medesimo dato è stato già preso in considerazione dai giudici della cognizione con diverso effetto sul piano sanzionatorio nel bilanciamento con le concesse circostanze attenuanti comuni e con l’irrogazione di una sanzione prossima al minimo edittale.
L’ordinanza deve essere pertanto annullata con rinvio per un nuovo giudizio in cui il giudice dell’esecuzione dovrà rivalutare tutti gli indicatori necessari a commisurare l’aumento per il reato satellite, confrontandosi con le risultanze emergenti dalle sentenze divenute irrevocabili.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Crotone.

Così deciso, il 5 luglio 2024 Il Corísi lie;e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.