Reato continuato: obbligo di motivazione per la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello sul calcolo della pena per un reato continuato, ribadendo un principio fondamentale: il giudice deve motivare specificamente l’aumento di pena per ciascun reato satellite. La sentenza sottolinea che un’indicazione generica dell’aumento complessivo non è sufficiente, in quanto impedisce di verificare la proporzionalità della sanzione e il rispetto dei limiti di legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che superi tale deficit motivazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Aumento di Pena: L’Obbligo di Motivazione per Ogni Reato

Il calcolo della pena in caso di reato continuato rappresenta uno dei passaggi più delicati del processo penale. Con la recente sentenza n. 810 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, annullando un provvedimento e riaffermando con forza un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite: l’obbligo per il giudice di motivare in modo specifico l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questa decisione non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per l’imputato, volta ad assicurare trasparenza e proporzionalità della sanzione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza della Corte di Appello di Ancona. Quest’ultima, in funzione di giudice dell’esecuzione e a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, aveva rideterminato la pena complessiva per una serie di reati unificati dal vincolo della continuazione.

Tuttavia, anche in questa seconda occasione, il giudice del rinvio si era limitato a confermare la misura complessiva dell’aumento di pena, senza esplicitare le ragioni sottostanti agli incrementi applicati per ogni singolo reato satellite. In pratica, pur partendo da una pena base per il reato più grave, la Corte d’Appello non aveva giustificato in modo analitico come fosse giunta all’aumento finale, derivante dalla somma dei reati meno gravi.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando nuovamente il provvedimento e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno rilevato che il giudice dell’esecuzione aveva, ancora una volta, disatteso il proprio onere motivazionale.

Il cuore della decisione si fonda sul richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite ‘Pizzone’ (n. 47127/2021), la quale ha stabilito in modo inequivocabile le linee guida per il calcolo della pena nel reato continuato. Non basta individuare il reato più grave e stabilire la pena base; è indispensabile calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

L’Errore del Giudice del Rinvio

Il provvedimento impugnato si era limitato a specificare l’entità totale dell’incremento sanzionatorio, giustificandola genericamente con il fatto che corrispondesse a uno o più episodi delittuosi. Secondo la Cassazione, questa spiegazione è insufficiente. Un simile approccio rende impossibile un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice, specialmente quando gli aumenti di pena sono di entità considerevole.

Le Motivazioni: Perché la Motivazione sul Reato Continuato è Cruciale

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano sulla necessità di garantire la trasparenza e la controllabilità del potere discrezionale del giudice. Una motivazione adeguata per ogni aumento di pena consente di verificare tre aspetti fondamentali:

1. Il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene applicate per i vari illeciti.
2. Il rispetto dei limiti legali previsti dall’articolo 81 del codice penale.
3. Che non si sia operato un cumulo materiale di pene mascherato, ovvero una semplice somma aritmetica, che è proprio ciò che l’istituto del reato continuato mira a evitare per favorire un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte ha specificato che il grado di dettaglio richiesto nella motivazione è correlato all’entità degli aumenti stessi. Maggiori sono gli incrementi, più puntuale e approfondita dovrà essere la giustificazione fornita dal giudice. Indicare semplicemente la somma finale, come avvenuto nel caso di specie, svuota di contenuto l’onere motivazionale e lede il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale garantista. Per i giudici, essa rappresenta un monito a non trattare il calcolo della pena nel reato continuato come un’operazione meramente aritmetica, ma come un’attività che richiede una valutazione ponderata e, soprattutto, una giustificazione trasparente per ogni sua fase. Per gli avvocati, offre un solido appiglio per contestare le decisioni che presentano deficit motivazionali sul punto. In definitiva, questa pronuncia rafforza il principio secondo cui ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere supportata da un percorso argomentativo chiaro, logico e verificabile, a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Quando si applica il reato continuato, come deve essere calcolata la pena?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base. Successivamente, deve calcolare l’aumento di pena per ciascuno degli altri reati (detti ‘satellite’), motivando in modo distinto e specifico ogni singolo aumento.

È sufficiente indicare l’aumento di pena complessivo per i reati satellite?
No. La sentenza chiarisce che indicare solo l’incremento sanzionatorio complessivo, senza specificare come sia stato determinato per ogni singolo reato satellite, costituisce un difetto di motivazione. Tale specificazione è necessaria per consentire la verifica della proporzionalità e del rispetto dei limiti legali.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente l’aumento di pena per ogni reato satellite?
Il provvedimento è viziato per violazione di legge a causa di una motivazione carente. Di conseguenza, può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, superando i deficit motivazionali riscontrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 810 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 810 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CUI CODICE_FISCALE) nato il 15/08/19135

avverso l’ordinanza del 24/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in esame la Corte di Appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Prima Sezione Penale (sentenza n. 23991 del 5/5/2022), ha rideterminato la pena inflitta in continuazione nei confronti di NOME COGNOME in anni 15 e mesi 6 di reclusione, oltre 61.000 euro di multa, confermando la precedente misura complessiva dell’aumento, disposta nel provvedimento annullato, ma ovviando al vizio rilevato dalla sentenza rescindente, motivando specificamente sulla misura degli aumenti disposti per ciascun titolo di reato computato nella continuazione criminosa riguardo alle sentenze poste in continuazione e catalogate con le lettere a) – sentenza Tribunale di Macerata del 29.2.2016 – e c) sentenza della Corte di Appello di Ancona del 21.9.2017 (ritenuta più grava tassello della continuazione in executivis la sentenza b), e cioè la decisione della Corte d’Appello di Ancona del 30.9.2016.
NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la citata ordinanza, emessa a seguito di annullamento con rinvio, proponendo un unico motivo, con cui denuncia violazione di legge per assenza di congrua motivazione sull’aumento di cinque anni per il reato associativo (art. 74 d.pr. n. 309 del 1990) contemplato nella sentenza in continuazione catalogata sub c).

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha c:hiesto con requisitoria scritta l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo indicato le linee guida per corrispondere agli obblighi motivazionali in tema di computo della pena nel reato continuato, approdando ad un risultato condiviso con la sentenza delle Sezioni Unite, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, che ha chiarito come, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Con la precisazione, che il grado di impegno motivazional richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e ta consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le p anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti prev 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
2.1. Ebbene, già con la prima ordinanza annullata (del 5 ottobre 2021) la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione’ aveva accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra le sentenze di condanna emesse

2 GLYPH

nei suoi confronti, oggi nuovamente all’esame del Collegio, rideterminando, per l’effetto, la pena complessiva inflitta nella stessa misura poi confermata a seguito dell’annullamento con rinvio.

Tuttavia, proprio con riguardo a tale primo provvedimento, la sentenza di annullamento della Prima Sezione Penale aveva messo in evidenza come il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente motivato in ordine all’individuazione della pena del reato continuato, con riguardo all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex ar comma secondo, cod. pen., avuto riguardo alle sentenze sub a) e sub c).

Egualmente è accaduto nel caso dell’ordinanza rescissoria, emessa in seguito all’annullamento.

Il giudice dell’esecuzione non ha adempiuto in modo soddisfacente al proprio onere motivazionale riguardo alla determinazione degli aumenti disposti per i reati satellit inglobati nella continuazione interna di ciascuna delle altre due sentenze di condanna definitive poste in continuazione esterna con la sentenza sub b) – vale a dire le sentenze sub a) e sub c) – ritenuta relativa al reato più grave associativo ex art. 74 D.P.R. n. del 1990; ciò ha reso, di fatto, impossibile un controllo effettivo del percorso logi giuridico seguito nella determinazione della pena, tanto più insuperabile se si pone mente all’entità degli aumenti di pena disposti, non certo collocabili, nella loro dimensi complessiva, nell’alveo dell’esiguità, ritenuta irrilevante da una recente opzione del giurisprudenza di legittimità, pur successivamente alla sentenza Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 (cfr. Sez. 6, n. 44528 del 5/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).
In sintesi, il provvedimento impugnato si è limitato ad esplicitare l’entità dell’increm sanzionatorio apportato per ciascuno dei reati satellite della continuazione interna, senza aggiungere nulla rispetto alle ragioni di tali determinazioni, se non la chiosa relativ fatto che l’aumento corrispondeva ad un unico episodio delittuoso oppure a più di uno; tale specificazione, tuttavia, comunque non è sufficiente a far sì che possa ritener assolto l’onere motivazionale richiesto al fine di giustificare l’aumento complessivo di anni e sei mesi di reclusione totali, derivato dalla somma dei reati continuati richiam nelle condanne sub a) e sub c), sulla pena base determinata in anni nove e mesi sei di reclusione con riferimento alla condanna sub b).
Si impone, pertanto, un nuovo annullamento, affinchè possano essere superati i deficit motivazionali esposti.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo esame alla Corte d’Appello di Ancona.

Così deciso il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.