Reato continuato: obbligo di motivazione per gli aumenti

La Cassazione annulla un’ordinanza per vizio di motivazione, ribadendo che il giudice dell’esecuzione deve giustificare l’entità dei singoli aumenti di pena applicati in caso di reato continuato. La semplice specificazione numerica delle pene per i reati satellite non è sufficiente senza un’adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione per gli Aumenti di Pena

Nel diritto penale, il calcolo della pena è un’operazione complessa che deve seguire criteri rigorosi per garantire equità e trasparenza. Un principio fondamentale, ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 35234/2024, riguarda l’istituto del reato continuato e il dovere del giudice di motivare non solo la pena base, ma anche ogni singolo aumento applicato per i cosiddetti reati satellite. Questa pronuncia chiarisce che una mera elencazione numerica delle pene non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione, rendendo la decisione suscettibile di annullamento.

Il Caso: Un Complesso Calcolo della Pena in Sede Esecutiva

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione aveva unificato, sotto il vincolo della continuazione, diverse sentenze di condanna a carico di un individuo. In particolare, per un gruppo di reati (rapina consumata, tentata rapina, lesioni personali ed evasione), il giudice aveva determinato una pena complessiva. L’imputato aveva impugnato tale decisione, lamentando una presunta disparità di trattamento e una mancanza di motivazione sugli aumenti di pena per i reati satellite.

La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva annullato l’ordinanza, ma solo parzialmente. Il vizio riscontrato non era nell’entità totale della pena, ma nel fatto che il giudice non avesse specificato l’aumento di pena per ciascun singolo reato satellite (tentata rapina, lesioni, evasione), limitandosi a un aumento unico e onnicomprensivo. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato e la Motivazione

Nel nuovo giudizio di rinvio, la Corte di Appello aveva specificato gli aumenti di pena per ogni reato, ma l’imputato aveva nuovamente proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni: l’applicazione di una pena complessivamente più sfavorevole e, ancora una volta, la totale assenza di motivazione sulle ragioni che avevano portato a determinare proprio quegli specifici aumenti di pena.

La Censura Accolta: Il Vizio di Motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondata la seconda censura. Sebbene il giudice del rinvio si fosse attenuto alla prescrizione di specificare i singoli aumenti, aveva omesso completamente di spiegare il percorso logico-giuridico seguito per quantificarli. Non era stata fornita alcuna giustificazione in merito alla gravità dei singoli reati satellite o ad altri criteri previsti dalla legge (artt. 132 e 133 c.p.) che potessero giustificare, ad esempio, un aumento di due anni e sei mesi per la tentata rapina e di tre mesi per le lesioni.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione è titolare di un potere discrezionale che deve essere esercitato motivando non solo la scelta della pena-base per il reato più grave, ma anche l’entità di ogni singolo aumento per i reati-satellite. Questo obbligo è essenziale per consentire un controllo effettivo sulla logicità e legalità della decisione. Il semplice rispetto del limite massimo dell’aumento (il triplo della pena-base) non è di per sé sufficiente a rendere la decisione legittima se manca una spiegazione delle scelte operate. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato nuovamente annullato per vizio di motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di garanzia secondo cui ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere trasparente e controllabile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che nelle istanze volte al riconoscimento del reato continuato, è cruciale non solo chiedere l’applicazione dell’istituto, ma anche vigilare affinché il giudice espliciti le ragioni di ogni sua valutazione quantitativa. Per il cittadino, questa pronuncia conferma che la determinazione della pena non è un atto arbitrario, ma il risultato di un percorso argomentativo che deve essere sempre reso palese e comprensibile.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di motivare non solo la pena base per il reato più grave, ma anche l’entità specifica di ogni singolo aumento applicato per i reati satellite, in modo da rendere controllabile il percorso logico-giuridico seguito.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in una sentenza che calcola la pena?
Si ha un vizio di motivazione quando il giudice omette di spiegare le ragioni della sua decisione, oppure fornisce una giustificazione illogica, contraddittoria o insufficiente. Nel caso di specie, il vizio consisteva nel non aver spiegato perché erano stati applicati determinati aumenti di pena per i reati satellite.

Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il giudice del rinvio è vincolato a quanto deciso dalla Suprema Corte?
Sì, il giudice del rinvio è tenuto ad attenersi alle prescrizioni e ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Nel caso specifico, il giudice del rinvio doveva specificare gli aumenti di pena e motivarli, cosa che ha fatto solo in parte, portando a un nuovo annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME

EPIDENDIO, che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 dicembre 2022, la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto due diverse istanze presentate da COGNOME NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra le seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti: 1) sentenza del

Tribunale di Roma del 24 aprile 2017 per il reato di cui agli artt. 110 e 73 d.P.R. n. del 1990; 2) sentenza del Tribunale di Roma del 4 novembre 2017 per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990; 3) sentenza del Tribunale di Roma del 10 marzo 2021 per i reati di cui agli artt. 56, 628, 582, 585 e 385 cod. pen.; 4) sentenza del Tribunale di Roma del 9 novembre 2021 per il reato di cui agli artt. 110 e 628 cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione aveva accolto l’istanza di continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1) e 2), rideterminando la pena complessiva in 1 anno, 2 mesi, 20 giorni di reclusione e 3.200,00 euro di multa, e accolto l’istanza di continuazione tra i reati delle sentenze sub 3) e 4), rideterminando la pena complessiva in 5 anni di reclusione e 1.200,00 euro di multa.

Avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, aveva proposto ricorso per cassazione.

Con unico motivo, che si riferiva al solo accoglimento dell’istanza di continuazione tra i reati delle sentenze sub 3) e 4), aveva dedotto il vizio di motivazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena dei reati delle sentenze sub 1) e 2), aveva ridotto della metà la pena per il reato satellite, rispetto a quella inflitta dal giudice della cognizione, mentre, n rideterminare la pena dei reati delle sentenze sub 3) e 4), aveva ridotto di un terzo la pena per i reati satellite, rispetto a quella inflitta dal giudice della cognizio Aveva dedotto, inoltre, la mancanza di motivazione in ordine agli aumenti di pena irrogati per i singoli reati satellite.
La Prima sezione penale di questa Corte aveva annullato l’ordinanza della Corte di appello, ritenendo fondata solo la seconda censura.

In particolare, aveva ritenuto infondata la prima censura, rilevando che «non esiste alcuna norma, né alcuna regola interpretativa, che imponga al giudice della esecuzione, nell’accogliere due diverse istanze di continuazione, di effettuare in entrambe una diminuzione, nella stessa proporzione, della pena inflitta dal giudice della cognizione».

Aveva, invece, ritenuto fondata la seconda censura, atteso che il giudice dell’esecuzione aveva posto in continuazione i reati oggetto della sentenza sub 3) (un reato di tentata rapina, un reato di lesioni personali ed un reato di evasione) con il reato oggetto della sentenza sub 4) (una rapina consumata) e, ritenuto più grave il reato di rapina consumata di cui a quest’ultima sentenza, aveva applicato un aumento unico per la continuazione con i reati oggetto della sentenza sub 3), senza differenziare i singoli aumenti di pena per ciascuno di essi. In questo modo, non aveva fatto «comprendere quale quota di pena» attenesse « al reato di tentata rapina, quale a quello di lesioni, quale a quello di evasione, in violazione della
regola interpretativa di origine pretoria, secondo cui il giudice dell’esecuzione è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81 c.p., comm 2, in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena».

Aveva, pertanto, annullato l’ordinanza impugnata, «limitatamente allo specifico profilo della misura della pena complessiva imputabile a ciascuno dei reati facenti parte della continuazione interna alla sentenza sub 3), con rinvio per nuovo giudizio».

Con ordinanza del 14 febbraio 2024, la Corte di appello di Roma, in sede di rinvio, ha determinato i singoli aumenti di pena applicati per la continuazione interna tra i reati di cui alla sentenza sub 3) nelle seguenti misure: per la tentata rapina, due anni e sei mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa; per le lesioni personali, tre mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa; per l’evasione, tre mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa.

Avverso la “nuova” ordinanza della Corte di appello di Roma, il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

3.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che il giudice del rinvio non solo non avrebbe motivato in ordine agli aumenti di pena determinati per i singoli reati satellite, ma avrebbe anche disposto un aumento – per i reati satellite posti in continuazione – sproporzionato e addirittura superiore a quello che era stato determinato con la prima ordinanza del giudice dell’esecuzione. Infatti, mentre con la prima ordinanza «la pena complessiva era stata rideterminata in anni 5 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, disponendo pertanto, rispetto alla pena base per il delitto di rapina consumata, un aumento pari ad anni due di reclusione, il giudice del rinvio invece aveva operato un aumento nettamente più sfavorevole al reo, pari ad anni tre di reclusione».
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Una delle due censure mosse con l’unico motivo di ricorso è fondata.

Preliminarmente, deve essere chiarito che la Prima sezione penale aveva annullato la prima ordinanza «limitatamente allo specifico profilo della misura della pena complessiva imputabile a ciascuno dei reati facenti parte della continuazione interna alla sentenza sub 3), con rinvio per nuovo giudizio». La Prima sezione penale non era entrata nel merito dell’entità degli aumenti di pena: aveva ritenuto infondata la censura che aveva a oggetto tale profilo. Aveva ritenuto viziata la prima ordinanza solo perché il giudice dell’esecuzione non aveva specificato i singoli aumenti di pena previsti per i reati satellite della sentenza sub 3).
Le prescrizioni imposte al giudice del rinvio erano chiare: avrebbe dovuto specificare la parte «della pena complessiva imputabile a ciascuno dei reati facenti parte della continuazione interna alla sentenza sub 3)»

Sotto tale profilo, il giudice di rinvio si è attenuto alle prescrizioni de sentenza di annullamento e si è limitato a specificare la parte «della pena complessiva imputabile a ciascuno dei reati»: per la tentata rapina, due anni e sei mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa; per le lesioni personali, tre mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa; per l’evasione, tre mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa.

Risulta, pertanto, del tutto infondata la censura con la quale il ricorrente deduce che il giudice del rinvio avrebbe applicato un aumento di pena complessivo per i reati satellite più sfavorevole rispetto all’originaria ordinanza. Il giudice rinvio, infatti, non ha proprio toccato l’aumento complessivo, ma si è limitato solamente a specificare gli aumenti relativi a ciascun reato satellite.

Risulta, invece, fondata la censura con la quale il ricorrente lamenta il vizio di motivazione, non avendo il giudice del rinvio motivato in ordine agli aumenti di pena specificati.

Al riguardo, va ricordato che, «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice in quanto titolare di un potere discrezionale esercita bile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280216; cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato con rinvio, per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.