Reato continuato: obbligo di motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che, pur riconoscendo il vincolo del reato continuato, non aveva adeguatamente motivato l’aumento di pena per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a indicare l’entità dell’aumento, ma deve esplicitare i parametri e il percorso logico-giuridico seguito, garantendo così la trasparenza e la controllabilità della sua decisione discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione sulla Pena

Nel diritto penale, il concetto di reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale per garantire una pena equa e proporzionata a chi commette più illeciti sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, solleva questioni delicate riguardo la discrezionalità del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34132/2024) ha riaffermato un principio cardine: il giudice ha il dovere di motivare in modo puntuale l’aumento di pena applicato per i cosiddetti reati-satellite.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una persona condannata con due sentenze definitive, una per partecipazione ad associazione a delinquere e l’altra per truffe. L’interessata si era rivolta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra i fatti giudicati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso.

Il GIP accoglieva la richiesta, individuando come pena-base quella relativa al reato più grave (tre anni e quattro mesi) e aumentandola per gli altri illeciti. Tuttavia, l’aumento applicato risultava quasi identico alla pena originariamente inflitta per le truffe, e l’ordinanza del giudice non forniva alcuna spiegazione sui criteri seguiti per arrivare a tale quantificazione. Inoltre, emergeva una contraddizione tra l’aumento indicato nella motivazione (un anno) e quello effettivamente calcolato nel dispositivo (un anno e due mesi). Di qui il ricorso in Cassazione per omessa motivazione e violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Trasparenza nel calcolo del reato continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso: l’assoluta mancanza di motivazione sull’entità dell’aumento di pena.

I giudici di legittimità hanno ricordato che, in tema di quantificazione della pena a seguito dell’applicazione del reato continuato in sede esecutiva, il giudice è titolare di un potere discrezionale. Tale potere, però, non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i parametri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale e, soprattutto, deve essere reso trasparente attraverso una motivazione adeguata. Non è sufficiente indicare il mero dato quantitativo dell’aumento; è necessario che il giudice spieghi il percorso logico e giuridico che lo ha portato a quella specifica determinazione.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, culminato nella pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 47127 del 2021, Pizzone). Questo principio stabilisce che la motivazione è necessaria non solo per la scelta della pena-base, ma anche per l’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite. Lo scopo è quello di consentire un controllo effettivo sulla decisione del giudice, verificando che non si sia limitato a un calcolo meccanico ma abbia ponderato la gravità dei singoli fatti.

Nel caso specifico, l’aumento di pena era stato ridotto di soli due mesi rispetto alla sanzione inflitta nel processo di cognizione. Una riduzione così esigua, secondo la Corte, avrebbe richiesto una motivazione ancora più stringente per giustificare una valutazione di gravità sostanzialmente invariata. L’assenza di qualsiasi spiegazione ha reso il provvedimento illegittimo, poiché ha impedito di comprendere le ragioni della decisione.

La fondatezza del primo motivo ha portato all’assorbimento del secondo, relativo all’errore di calcolo, imponendo l’annullamento dell’ordinanza.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere adeguatamente motivato. La decisione del giudice sulla pena, anche in fase esecutiva, non può essere un atto insindacabile basato su una mera cifra. Deve essere il risultato di un ragionamento trasparente e verificabile, che tenga conto della specificità del caso e della gravità dei reati unificati nel vincolo della continuazione. Per gli avvocati e gli imputati, questa pronuncia conferma il diritto di esigere chiarezza e di contestare decisioni che appaiono arbitrarie o non sufficientemente giustificate, assicurando che l’equità del processo si estenda fino all’ultimo momento dell’esecuzione della pena.

Quando si applica il reato continuato, il giudice può decidere liberamente l’aumento di pena per i reati satellite?
No. Sebbene il giudice abbia un potere discrezionale, questo non è arbitrario. Deve motivare la sua decisione, spiegando i criteri logico-giuridici (basati, ad esempio, sugli artt. 132 e 133 c.p.) che lo hanno portato a determinare la specifica entità dell’aumento di pena.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente l’aumento di pena?
L’ordinanza è viziata e può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Come avvenuto nel caso in esame, il provvedimento verrà probabilmente annullato con rinvio, obbligando un nuovo giudice a emettere una nuova decisione corredata da una motivazione completa.

È sufficiente che il giudice indichi solo l’importo numerico dell’aumento di pena?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la semplice indicazione del dato quantitativo non è sufficiente. È necessario un percorso argomentativo che renda possibile un controllo effettivo sul ragionamento seguito dal giudice nella determinazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34132 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMENOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al primo motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 23 febbraio 2024 dal Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzi è stata accolta la richiesta proposta nell’interesse di NOME COGNOME riconoscimento della continuazione con riferimento ai reati giudicati co seguenti sentenze:

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 23 novembre 2021, irrevocabile 1’8 luglio 2022;

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 7 ottob 2019, irrevocabile il 24 ottobre 2019.

Il Giudice ha ritenuto configurabile il medesimo disegno criminoso tra condotta consistita nella partecipazione all’associazione a delinquere di cu prima delle due sentenze e le truffe commesse mediante il trasferimento del somme di denaro su carte Postepay.

La pena finale è stata determinata in quattro anni e sei mesi di reclus secondo il seguente calcolo espressamente riportato: pena più grave quella di alla sentenza sub a) anni tre e mesi quattro di reclusione aumentata per i re cui all’altra sentenza nella misura di un anno di reclusione.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito l’omessa motivazione in ordine all’aumento d pena per il reato punito a titolo di continuazione.

In sostanza, l’aumento per i reati unificati in continuazione è determiNOME, in concreto, in un anno e due mesi, ossia solo due mesi in me rispetto a quanto operato nel giudizio di cognizione.

A fronte della misura dell’aumento, il giudice dell’esecuzione ha omesso og motivazione contravvenendo al principio di diritto fissato da Sez. U, n. 47127 2021.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge con riguard all’aumento di pena in quanto, benchè nella motivazione sia stato indic l’aumento nella misura di un anno di reclusione, nel dispositivo l’aumento è s effettivamente quantificato in un anno e due mesi.

Infatti, partendo dalla pena per il reato più grave di tre anni e quattro l’aumento di un anno avrebbe comportato la determinazione della pena finale nella misura di quattro anni e quattro mesi di reclusione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la qua chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in primo luogo, il motivo riferito all’omessa motivazione su quantificazione dell’aumento della pena per il reato unificato in continuazione il reato ritenuto più grave di cui alla sentenza del Giudice per le in preliminari del Tribunale di Napoli del 23 novembre 2021.

Invero, nel fissare, in concreto, l’aumento di pena nella misura di un an due mesi di reclusione (due mesi in meno rispetto alla sanzione determinata sede di cognizione), il giudice dell’esecuzione ha omesso ogni motivazio limitandosi ad indicare il mero dato quantitativo della pena, impeden sostanzialmente, di verificare in base a quali parametri ha effet l’operazione.

La censura proposta è, dunque, fondata atteso che essa coglie le caren motivazionali dell’ordinanza in quanto il provvedimento non è coerente rispe all’orientamento al quale il Collegio intende prestare, ancora una volta, ades secondo cui «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione de disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto tit un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-sa ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un control effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della p non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del della pena-base» (fra le molte e le più recenti, Sez. 1, n. 800 del 07/10 dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020 Trisciuoglio, Rv. 279316; principi recepiti ora, da Sez. U, n. 47127 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Essendo stata ridotta di soli due mesi la pena inflitta in sede di cognizio sarebbe imposta una motivazione in ordine alla determinazione della sanzione.

La fondatezza del primo motivo impone l’annullamento dell’ordinanza, previo assorbimento del secondo motivo di censura riferito al calcolo finale della p operato dal giudice dell’esecuzione.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo

giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa persona fisica (sentenza costituzionale n. 183 del 2013) colmerà le segnalate lacune motivazionali, ten conto dei principi sin qui esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al GIP de Tribunale di Napoli in diversa persona fisica.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.