Reato continuato: obbligo di motivazione della pena

Un’ordinanza che applicava la disciplina del reato continuato è stata annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice dell’esecuzione, pur unificando diverse pene sotto un unico disegno criminoso, non ha fornito alcuna motivazione per gli aumenti applicati per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito che ogni aumento di pena deve essere calcolato e motivato in modo distinto, specialmente quando ci si allontana dai minimi edittali, annullando la decisione con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione per Ogni Aumento di Pena

La corretta determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, anche quando interviene nella fase esecutiva. Con la sentenza n. 13102 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale: la quantificazione della pena in caso di reato continuato. Il principio affermato è chiaro e perentorio: il giudice non può limitarsi a indicare l’aumento di pena per i reati satellite, ma deve spiegare il perché di quella scelta, fornendo una motivazione puntuale per ciascuno di essi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Lucca, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il ricorrente aveva chiesto e ottenuto l’applicazione della disciplina del reato continuato (ex art. 671 c.p.p.) per quattro diverse sentenze definitive. Il Tribunale, riconoscendo l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, aveva individuato il reato più grave, la cui pena era di otto anni di reclusione e 40.000 euro di multa, utilizzandola come pena base.

Successivamente, aveva applicato i seguenti aumenti per gli altri tre reati (cd. ‘reati satellite’):
1. Aumento di tre anni di reclusione e 450,00 euro di multa.
2. Aumento di tre anni e mesi di reclusione e 2.400,00 euro di multa.
3. Aumento di tre anni e sei mesi di reclusione e 1.150,00 euro di multa.

La pena finale era stata così rideterminata in diciotto anni di reclusione e 44.000 euro di multa. Tuttavia, secondo il ricorrente, il giudice si era limitato a elencare questi aumenti in maniera del tutto apodittica, senza fornire alcuna giustificazione sui criteri seguiti per la loro quantificazione.

Il Ricorso in Cassazione: il Vizio di Motivazione sul Reato Continuato

Il motivo del ricorso davanti alla Suprema Corte si è concentrato proprio su questo punto: il vizio di motivazione. Il ricorrente ha lamentato che il giudice dell’esecuzione avesse calcolato gli aumenti di pena senza spiegare le ragioni sottostanti, violando così l’obbligo di motivazione che deve sorreggere ogni decisione giurisdizionale, specialmente in materia di libertà personale.

In sostanza, non era contestata l’applicazione del reato continuato, ma il modo in cui la pena complessiva era stata costruita. La difesa sosteneva che una decisione priva di motivazione sul calcolo della pena è illegittima perché non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e, di conseguenza, di esercitare un pieno diritto di difesa.

La Decisione della Corte: Necessità di una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le doglianze del ricorrente e annullando l’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ del 2021): quando si applica il reato continuato, il giudice ha un duplice obbligo. Non solo deve individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma deve anche ‘calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite’.

La Corte ha inoltre ribadito un altro principio fondamentale: l’obbligo di motivazione sulla pena diventa tanto più stringente quanto più la pena inflitta si discosta dal minimo edittale. Se un mero richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. può essere sufficiente per pene vicine al minimo, non lo è per pene di entità superiore. In questi casi, il giudice deve ‘dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale’, specificando quali criteri oggettivi e soggettivi lo abbiano guidato nella sua scelta.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente indicato gli aumenti per ogni reato, aveva completamente omesso di esplicitare i criteri seguiti per la loro quantificazione. Tale omissione ha reso la decisione viziata, poiché non permetteva di comprendere perché fossero stati scelti proprio quegli specifici aumenti di pena.

Le Conclusioni

Alla luce di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Lucca, ma limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Il caso è stato quindi rinviato allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio sul punto. Il giudice del rinvio dovrà procedere a una nuova quantificazione, questa volta fornendo una motivazione specifica e puntuale per ogni aumento di pena applicato ai reati satellite, in conformità con i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità. Questa sentenza riafferma con forza il principio secondo cui il potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena non può mai tramutarsi in arbitrio, ma deve sempre essere ancorato a una motivazione trasparente e controllabile.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non potendosi limitare a una mera indicazione numerica.

Cosa accade se il giudice non motiva adeguatamente la quantificazione della pena nel reato continuato?
L’ordinanza o la sentenza può essere annullata per vizio di motivazione. L’annullamento, come nel caso di specie, può essere limitato alla sola parte relativa alla determinazione della pena, con rinvio a un nuovo giudice per una nuova valutazione debitamente motivata.

L’obbligo di motivazione sulla pena è più forte se la sanzione si allontana dal minimo previsto dalla legge?
Sì. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, quanto più la pena inflitta si discosta dal minimo edittale, tanto più il giudice ha il dovere di fornire una motivazione specifica e dettagliata, indicando i criteri oggettivi e soggettivi (previsti dall’art. 133 c.p.) che hanno guidato la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ARTURO nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/stam le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 10 maggio 2023 del Tribunale di Lucca che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato giudicato dal G.u.p. del Tribunale di Pisa con sentenza del 24 settembre 2015, definitiva il 2 luglio 2021, che aveva irrogato la pena di anni quattro di reclusione ed euro 600,00 di multa;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 10 gennaio 2017, definitiva il 4 ottobre 2018, che aveva irrogato la pena di anni quattro, mesi sette di reclusione ed euro 3.200,00 di multa;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 12 settembre 2019, definitiva il 12 febbraio 2021, che aveva irrogato la pena di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 1.400,00 di multa;

4) al reato giudicato dalla Corte di appello di Firenze con sentenza divenuta definitiva il 12 aprile 2018, che aveva irrogato la pena di anni otto di reclusione ed euro 40.000,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni diciotto di reclusione ed euro 44.000,00 di multa, cosi quantificata: pena base di anni otto di reclusione ed euro 40.000,00 di multa per il reato sub 4, aumentata di anni tre di reclusione ed euro 450,00 di multa per il reato sub 1, aumentata di anni tre, mesi di reclusione ed euro 2.400,00 di multa per il reato sub 2 e ulteriormente aumentata di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1.150,00 di multa per il reato sub 3,
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe quantificato gli aumenti di pena in maniera apodittica, senza fornire alcuna motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).

Pertanto, su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” dev ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, pur indicando espressamente i singoli aumenti di pena per i reati posti in continuazione, ha omesso di indicare in motivazione i criteri in base ai quali ha quantificato tali pene, anche considerando che le singole pene si discostano dal minimo edittale.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Lucca.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.