Reato continuato: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che, operando come giudice dell’esecuzione, aveva omesso di valutare una specifica richiesta di applicazione del reato continuato. Il ricorrente aveva sollecitato l’unificazione di diverse condanne, ma il giudice aveva ignorato una delle sentenze indicate nell’istanza. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione, stabilendo che il silenzio su un punto decisivo della domanda rende il provvedimento logicamente incompleto e meritevole di annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’obbligo di esame integrale delle istanze

Il concetto di reato continuato è fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo quando più violazioni di legge derivano da un unico progetto delittuoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare analiticamente ogni singola condanna indicata dal condannato nelle sue istanze di unificazione.

Il caso in esame

Un condannato aveva presentato istanza per ottenere il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna emesse a suo carico nel corso degli anni. Il giudice dell’esecuzione, pur accogliendo parzialmente la richiesta e rideterminando la pena complessiva, aveva totalmente omesso di pronunciarsi su una specifica sentenza di appello indicata esplicitamente nell’atto difensivo. Questa omissione ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la mancanza di motivazione non si verifichi solo in assenza totale di spiegazioni, ma anche quando il giudice non prende in considerazione doglianze o richieste specifiche e decisive formulate dall’interessato. Nel caso di specie, il silenzio del giudice su una delle condanne oggetto dell’istanza ha reso il provvedimento monco e privo della necessaria tenuta logica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nel principio di completezza del provvedimento giurisdizionale. Secondo gli Ermellini, il vizio di motivazione ricorre ogni volta che le argomentazioni del giudice risultino prive di completezza rispetto a istanze dotate del requisito della decisività. Ignorare una sentenza di condanna indicata dal ricorrente per l’applicazione del reato continuato impedisce di verificare se quel reato potesse o meno rientrare nel medesimo disegno criminoso, violando così il diritto del condannato a una valutazione esaustiva della propria posizione esecutiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al tribunale di merito in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà ora riesaminare l’intera istanza, colmando la lacuna motivazionale e pronunciandosi espressamente sulla sentenza precedentemente ignorata. Questa decisione conferma che la precisione nell’esame delle istanze di esecuzione è un requisito inderogabile per la validità degli atti giudiziari, garantendo che ogni aspetto della libertà personale sia trattato con il massimo rigore motivazionale.

Cosa accade se il giudice non valuta una sentenza indicata nell’istanza di continuazione?
Il provvedimento è considerato viziato per mancanza di motivazione e può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice.

Qual è il compito del giudice dell’esecuzione nel reato continuato?
Deve verificare se i reati oggetto delle diverse condanne siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, analizzando ogni titolo di reato presentato.

Perché la motivazione è considerata decisiva in questi casi?
Perché permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice e assicura che tutte le richieste della difesa siano state effettivamente vagliate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41937 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41937 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/12/2022 del GIP TRIBUNALE di GELA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza indicata nel preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, in funzione di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’istanza proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati oggetto delle sentenze di condanna emesse dalla Corte di appello di Caltanisetta il 17 dicembre 1997 e dalla Corte di Assise di appello di Palermo il 29 luglio 2000. Per l’effetto ha rideterminato la pena unica complessiva in anni 30 di reclusione ed euro 516,46 di multa. Ha, invece, rigettato l’istanza con riferimento ai delitti d tentato omicidio, detenzione e porto di armi comuni da sparo giudicati con la sentenza della Corte di appello di Caltanisetta dell’Il gennaio 2005.
;

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il condannato, per mezzo del difensore, adducendo un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125 comma 3 cod. proc. pen. In particolare, il ricorrente eccepisce che il giudice dell’esecuzione ha omesso di prendere in esame la sentenza emessa dal Tribunale di Gela in data 4 luglio 2018, riformata da quella resa dalla Corte di appello di Caltanisetta il 9 luglio 2019, contenuta nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Gela del 22 aprile 2022, per come richiesto nell’istanza di continuazione (pag. 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dagli atti di causa, in particolare dal contenuto dell’istanza, risulta evidente che il ricorrente aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione anche con riferimento ai reati oggetto della sentenza della Corte di appello di Caltanisetta in data 9 luglio 2019 e che il Giudice dell’esecuzione, come lamentato dal ricorrente, non ha preso in considerazione la specifica richiesta presentata dall’interessato.

Sussiste, pertanto, il denunciato vizio di mancanza di motivazione.

Tale vizio, infatti, ricorre sia allorquando vi sia un difetto grafico del motivazione, sia laddove le argomentazioni addotte dal giudice, a dimostrazione della fondatezza del suo convincimento, si rivelino prive di completezza, in relazione a specifiche doglianze formulate dall’interessato e dotate del requisito della decisività.

Trattandosi di vizio che si riverbera sulla tenuta logica dell’intero provvedimento si impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, in diversa composizione (in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3/7/2013), che nella piena libertà di apprezzamento – dovrà esaminare l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. colmando la lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizilo al Giudice per le

Il Preside gini preliminari del Tribunale di Gela e Così deciso, in Roma il 28 giugno 2023 Il Consigliere estensore GLYPH 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.