Reato continuato: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato tra diversi illeciti. La decisione è stata presa perché il giudice non aveva motivato il rigetto della richiesta riguardo a due reati specifici, temporalmente vicini e simili nelle modalità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, sottolineando l’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa su tutte le istanze presentate dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Reato Continuato e l’Obbligo di Motivazione: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Il concetto di reato continuato rappresenta un principio di favore per chi ha commesso più illeciti legati da un unico disegno criminoso. Ma cosa succede se il giudice, nel decidere se applicarlo o meno, omette di valutare una parte specifica della richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20257/2024) chiarisce l’importanza dell’obbligo di motivazione, anche sulle richieste subordinate della difesa.

I fatti del caso: Tre condanne e una richiesta di unificazione

Un soggetto, già condannato con tre sentenze definitive per reati diversi, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva di applicare la disciplina del reato continuato per unificare le pene relative a:

1. Una condanna per appropriazione indebita (art. 646 c.p.) di un’autovettura, commessa nel gennaio 2011.
2. Una condanna per peculato (art. 314 c.p.), commesso tra il 2006 e il 2009 in concorso con altri.
3. Una condanna per bancarotta fraudolenta (art. 216 Legge Fallimentare) per la distrazione di un’altra autovettura, commessa nel giugno 2011.

In subordine, qualora il giudice non avesse ritenuto di unificare tutti e tre i reati, la difesa chiedeva di riconoscere la continuazione almeno tra il primo e il terzo, ossia l’appropriazione indebita e la bancarotta.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso per Cassazione

La Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. Secondo i giudici, non c’erano elementi per ritenere un’unitaria programmazione dei reati, data la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei titoli di reato e la presenza di correi solo in uno dei casi.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, evidenziava come la Corte d’appello avesse completamente ignorato la richiesta subordinata. Non era stata fornita alcuna motivazione sul perché non fosse possibile riconoscere il reato continuato almeno tra i fatti di appropriazione indebita e di bancarotta, che erano molto simili per modalità (riguardavano entrambi autovetture), erano stati commessi a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro e senza il concorso di altre persone.

Le motivazioni della Cassazione: il dovere di motivare su ogni punto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene la Corte d’appello avesse motivato il rigetto della continuazione tra il reato di peculato e gli altri, aveva commesso un errore di ‘omessa pronuncia’ sulla richiesta subordinata.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha il dovere di esaminare e motivare tutte le questioni sollevate dalla difesa. Nel caso specifico, la contiguità temporale (gennaio 2011 e giugno 2011) e le caratteristiche strutturali dei due reati (appropriazione indebita e distrazione fallimentare di beni simili) erano elementi così significativi da richiedere una specifica presa di posizione. Non era sufficiente una motivazione generica che respingesse l’intera istanza, ma era necessario spiegare perché anche quei due reati, apparentemente collegati, non potessero rientrare in un medesimo disegno criminoso.

Il principio affermato è chiaro: quando la difesa presenta argomenti specifici e pertinenti, il giudice non può ignorarli, ma deve fornire una risposta motivata, pena l’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni: l’annullamento parziale e le implicazioni pratiche

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente al rigetto della richiesta di continuazione tra i reati di appropriazione indebita e bancarotta fraudolenta. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Bologna per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

La Corte ha inoltre precisato, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, che il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un collegio di giudici diverso da quello che aveva emesso l’ordinanza annullata, per garantire la massima imparzialità. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: ogni richiesta avanzata da una parte processuale merita una risposta adeguata e motivata, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa.

Può essere richiesto il riconoscimento del reato continuato dopo che le sentenze sono diventate definitive?
Sì, la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato può essere presentata in fase esecutiva, ovvero dopo che le sentenze di condanna sono diventate irrevocabili, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale.

Cosa succede se un giudice non motiva la sua decisione su una richiesta specifica della difesa?
Se un giudice omette di pronunciarsi su un argomento specifico e rilevante sollevato dalla difesa, il suo provvedimento è viziato da ‘omessa pronuncia’. Come in questo caso, la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame del punto non considerato.

Il giudice che ha emesso un provvedimento poi annullato può partecipare al nuovo giudizio?
No. La sentenza chiarisce che, in base a una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 183/2013), il giudice che ha già deciso sulla richiesta di applicazione del reato continuato in sede esecutiva non può partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento, per garantire l’imparzialità della nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 3 novembre 2023 la Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza della Corte d’appello di Bologna del 23 novembre 2016 di condanna per il reato dell’art. 646 cod. pen. commesso il 15 gennaio 2011;

sentenza della Corte d’appello di Bologna del 18 ottobre 2018 di condanna per il reato dell’art. 314 cod. pen. commesso dal 2006 al 2009;

sentenza della Corte d’appello di Bologna del 26 novembre 2020 di condanna per il reato dell’art. 216 I. fall. commesso il 14 giugno 2011.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di molto tempo l’uno dall’altro, avevano ad oggetto titoli di reato diversi, ed, inoltre, i reati oggetto delle sentenze 1 e 3 erano stati commessi dal solo ricorrente, mentre quelli della sentenza 2 in presenza di correi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce vizio di motivazione per essere stata respinta anche l’istanza subordinata, presentata nella memoria depositata in corso di incidente d’esecuzione, di porre in continuazione i soli reati oggetto delle sentenze 1 e 3, che riguardano fatti commessi nello stesso periodo, simili anche per modalità (in un caso appropriazione indebita di autovettura ottenuta tramite contratto di leasing, nell’altro caso distrazione di autovettura non rinvenuta dal curatore fallimentare), non vi è alcuna motivazione sul rapporto tra tali due reati e sulle ragioni per cui non è stata ritenuta l’esistenza di una volizione unitaria quantomeno in essi.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata evidenzia la ampia diversità temporale e strutturale tra i reati oggetto della sentenza sub 2 e gli altri oggetto dell’istanza, ma non prende in considerazione anche il rapporto tra i reati della sentenza sub 1 e sub 3, su cui vi è, in effetti, omessa pronuncia, come rileva correttamente il ricorso.

E’ vero che, in caso di omesso esame di un argomento difensivo, occorre che il ricorrente dimostri la concreta idoneità scardinante dei temi del documento o della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avverata, evidenziando il collegamento tra esso e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della pronuncia impugnata (Sez. 5, Sentenza n. 17798 del 22/03/2019, C., Rv. 276766), ma nel caso in esame la contiguità temporale tra gli illeciti e le caratteristiche strutturali degli stessi (appropriazione indebit bancarotta fraudolenta) erano tali da richiedere una specifica presa di posizione sul punto da parte del giudice dell’esecuzione.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, limitatamente al rigetto dell’istanza di continuazione tra i reati oggetto della sentenza della Corte d’appello di Bologna del 23 novembre 2016 e della sentenza della stessa Corte del 26 novembre 2020, con rinvio per nuovo giudizio.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso dalla sentenza della Corte Costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitamente alla continuazione tra i reati di cui alle sentenze della Corte d’appello di Bologna del 23 novembre 2016 e del 26 novembre 2020, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna.

Così deciso il 2 maggio 2024

pr sidente

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.