Reato continuato: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che, nel ricalcolare una pena applicando la disciplina del reato continuato in fase esecutiva, aveva omesso di motivare adeguatamente la scelta del reato più grave, gli aumenti per i reati satellite e la mancata applicazione della diminuente per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione trasparente e dettagliata per ogni fase del calcolo della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Impone la Motivazione Dettagliata per il Calcolo della Pena

L’applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva è una procedura cruciale che permette di unificare più condanne sotto un’unica pena, ma richiede un’estrema precisione da parte del giudice. Con la sentenza n. 503/2024, la Corte di Cassazione torna a sottolineare un principio fondamentale: ogni passaggio nel calcolo della pena complessiva deve essere supportato da una motivazione chiara e adeguata. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata con due distinte sentenze dalla Corte d’Appello di Roma, diventate irrevocabili. La prima condanna era a 4 anni e 2 mesi di reclusione, la seconda a 8 anni. La difesa ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra le diverse violazioni, chiedendo di rideterminare la pena complessiva.

La Corte d’Appello, accogliendo la richiesta, ha ricalcolato la pena totale fissandola in 11 anni e 2 mesi di reclusione. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un’omessa motivazione. Nello specifico, l’ordinanza impugnata non spiegava come fosse stato individuato il reato più grave, non motivava gli aumenti di pena per i cosiddetti “reati satellite” e, soprattutto, ignorava la diminuente prevista per il rito abbreviato, scelto dalla condannata nel precedente giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza con rinvio alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a un mero calcolo matematico, ma deve rendere trasparente il proprio ragionamento, consentendo di verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito.

Reato continuato e Obblighi di Motivazione

La sentenza si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. Quando si applica il reato continuato, il giudice deve:

1. Individuare il reato più grave: Deve specificare quale, tra i reati in continuazione, è considerato il più grave e stabilire la relativa pena base.
2. Motivare gli aumenti di pena: Per ciascuno dei reati satellite, deve calcolare e motivare l’aumento di pena, tenendo conto dei criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere, ecc.). Questo per evitare che l’aumento si trasformi in un mascherato cumulo materiale delle pene, vietato dall’art. 81 c.p.
3. Applicare le diminuenti di rito: Se il condannato ha beneficiato di riti speciali come il rito abbreviato, la relativa diminuzione di pena deve essere applicata sull’intera pena calcolata (pena base più aumenti per la continuazione).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è radicata nella necessità di garantire il rispetto del principio di legalità e del diritto di difesa. Una motivazione carente o assente impedisce di comprendere se il giudice abbia esercitato il suo potere discrezionale in modo corretto e proporzionato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha dato conto degli elementi e dei criteri seguiti per determinare la pena finale. Ha ignorato completamente l’esistenza della diminuente per il rito abbreviato, un elemento che avrebbe dovuto incidere in modo significativo sul calcolo finale, e non ha spiegato la logica dietro gli aumenti di pena. Questo vizio procedurale ha reso l’ordinanza illegittima e ne ha imposto l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza n. 503/2024 è un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Ribadisce che il calcolo della pena in caso di reato continuato non è un automatismo, ma un’operazione delicata che impatta direttamente sulla libertà personale. La trasparenza del ragionamento giudiziario non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per l’imputato e per il corretto funzionamento della giustizia. La decisione assicura che ogni aumento di pena sia giustificato e che le agevolazioni processuali, come quelle derivanti dal rito abbreviato, siano sempre riconosciute.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase esecutiva?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e determinare la sua pena base (senza considerare eventuali diminuenti di rito). Successivamente, deve applicare un aumento di pena motivato per ciascuno dei reati satellite. Infine, sull’intera pena così calcolata, deve applicare la diminuente prevista per il rito abbreviato, se concesso.

Qual è stato l’errore principale commesso dalla Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha omesso di fornire una motivazione adeguata su passaggi cruciali del calcolo: non ha specificato quale fosse il reato più grave, non ha giustificato gli aumenti di pena per i reati satellite e ha completamente ignorato l’applicazione della diminuente di pena derivante dal rito abbreviato, a cui la ricorrente aveva diritto.

La diminuzione di pena per il rito abbreviato si applica solo alla pena base o alla pena complessiva?
Secondo la Cassazione, la diminuzione per il rito abbreviato deve essere calcolata sull’intero ammontare della pena determinata dopo aver applicato gli aumenti per la continuazione, e non solo sulla pena base del reato più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 503 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a MONTEROTONDO il 29/09/1979

avverso l’ordinanza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte d’appello di Roma, in funzione di COGNOME giudice dell’esecuzione, pt i 57- -}Tititelt4 richiesta presentata, ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., dalla condannata NOME COGNOME due sentenze (Corte d’appello di Roma del 27 maggio 2021, irrevocabile il 3 dicembre 2021 e Corte d’appello di Roma del 9 marzo 2022, irrevocabile il 10 gennaio 2023) emesse in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 1 e 5 (sub 1) e 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990 “oltre a vari reati satellite” (sub 2).
La Corte d’appello di Roma, nell’accogliere la richiesta, a fronte delle condan alle penegispettivamente, gdlanni 4, mesi 2,di reclusione ed euro 20.000 di mult (sub 1) e rad anni 8 di reclusione (sub 2), ha ritenuto di rideterminare la pena complessiva in anni 11 e mesi 2 di reclusione.

La condannata ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, sull base di un unico motivo.

Con tale motivo 4.ricorrente denuncia la violazione di legge e l’omess motivazione sull’individuazione del reato più grave e sugli aumenti di pena per reati satellite, senza che sia stata applicata la già riconosciuta diminuente rito.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e , quindi, meritevole di accoglimento.

Secondo quanto questa Corte ha autorevolmente sancito, il giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti non solo gl elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecut (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv. 244115-01), soprattutto qualora i singo aumenti risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede di cognizio reati satellite (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, Rv. 257000-01). Le Sezioni Uni (n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269-01) hanno, poi, affermato che “in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in
relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti d 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene) (Conf. Sez. U, n.7930 del 1995, Rv. 201549-01)”.

Va, peraltro, ricordato che “il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, !a determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838-01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Roma, con l’ordinanza impugnata, non ha dato conto, con la necessaria e adeguata motivazione, degli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento e dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. seguiti nell’esercizio del suo potere discrezionale, sia con riferimento alla specifica individuazione della pena per il reato più grave’ sia per quella relativa a ciascuno dei reati satellite, nonché ha ignorato la diminuente prevista per il rito abbreviato già prescelto dalla ricorrente.
Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost., n. 183 del 2013), per rinnovato giudizio.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Roma.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.