Reato continuato: non basta un'attività criminale

Un imprenditore, condannato per vari reati tra cui bancarotta, frode e calunnia, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha respinto la sua istanza, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha chiarito che per configurare il reato continuato non basta commettere più illeciti nell’ambito della stessa attività d’impresa, ma è indispensabile dimostrare un’unica e preventiva programmazione di tutti i reati, deliberata fin dall’inizio. La diversità dei reati e la distanza temporale tra essi sono stati considerati indici contrari a tale disegno unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Abitualità a Delinquere non Significa Unico Disegno Criminoso

Quando una persona commette più reati, è possibile che questi vengano considerati come un’unica entità giuridica ai fini della pena? La risposta risiede nell’istituto del reato continuato, una figura complessa che richiede una prova rigorosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43654/2023) offre importanti chiarimenti, stabilendo che la semplice commissione di più illeciti nell’ambito della stessa attività imprenditoriale non è sufficiente per configurare un’unica programmazione criminale.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, già condannato con quattro sentenze separate e definitive per una serie di reati, si è rivolto al giudice dell’esecuzione. Le condanne riguardavano reati di bancarotta, frode e calunnia, commessi in un arco temporale che andava dal 2010 al 2011. L’imprenditore ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti questi reati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso: agire come amministratore di società per non adempiere alle obbligazioni con i fornitori e distrarre le merci a favore di un’altra società. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha però respinto la richiesta, non ravvisando alcun elemento unificante che potesse dimostrare un nesso psichico unitario tra i diversi episodi. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha correttamente argomentato sull’impossibilità di riconoscere un medesimo disegno criminoso. I reati commessi, infatti, apparivano più come l’espressione di un’abitudine a delinquere e di una spinta a commettere illeciti sotto l’impulso di fattori occasionali, piuttosto che l’attuazione di un piano programmato sin dall’inizio.

Le Motivazioni: i Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

La sentenza ribadisce con fermezza i principi consolidati in materia di reato continuato. L’unicità del disegno criminoso, elemento fondamentale di questo istituto, presuppone un’ideazione anticipata e unitaria di più violazioni di legge. Queste violazioni devono essere già presenti nella mente del reo, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

La Corte ha specificato che la prova di questa programmazione deve basarsi su indici esteriori concreti, come:

* Unitarietà del contesto: i reati si inseriscono in una medesima situazione fattuale.
* Brevità del lasso temporale: il tempo che intercorre tra un reato e l’altro è limitato.
* Identica natura dei reati: le violazioni di legge sono omogenee.
* Analogo modus operandi: le modalità di esecuzione sono simili.

Nel caso specifico, elementi come la notevole distanza temporale tra alcuni fatti, la diversità delle vittime e l’eterogeneità dei reati (da quelli fallimentari alla frode, fino alla calunnia) sono stati considerati indicatori negativi. Questi fattori, secondo la Corte, depongono a favore di una semplice abitualità criminale piuttosto che di un’unica deliberazione iniziale.

È stato inoltre chiarito un punto cruciale: non bisogna confondere l’unicità del movente (come la ricerca di un illecito profitto) con il vincolo della continuazione. Le finalità comuni non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione programmata che abbracci tutti i reati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Dimostra che ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva è un percorso complesso, che richiede prove concrete e non mere congetture. Non è sufficiente affermare che tutti i reati sono stati commessi nel medesimo contesto lavorativo o per un generico scopo di profitto. È necessario fornire al giudice elementi fattuali precisi che dimostrino, senza ombra di dubbio, che l’agente aveva pianificato fin dall’inizio l’intera sequenza criminale. La mancanza di una deliberazione unitaria e la presenza di indicatori come la distanza temporale e la diversità dei reati possono facilmente condurre al rigetto dell’istanza, qualificando la condotta come espressione di un’abitualità a delinquere occasionale e non programmata.

Cosa si intende per reato continuato?
Per reato continuato si intende la commissione di più reati attraverso una o più azioni, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, anche se in tempi diversi. La sua caratteristica fondamentale è l’unicità della deliberazione che precede tutti i reati.

Commettere più reati nell’ambito della propria attività imprenditoriale è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la sentenza, il semplice fatto che i reati siano stati commessi nell’esercizio della medesima attività imprenditoriale non è un elemento sufficiente. È necessario dimostrare che esisteva un piano criminale unitario e programmato fin dall’inizio, che andava oltre la generica finalità di profitto.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
La Corte ha indicato diversi elementi che possono indicare l’assenza di un unico disegno criminoso, tra cui la significativa distanza temporale tra i reati, la diversità delle vittime, l’eterogeneità delle violazioni (ad esempio, passare da una frode a una calunnia) e, in generale, tutto ciò che suggerisce una determinazione estemporanea e occasionale piuttosto che un piano preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43654 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43654 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2022 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 25 ottobre 2022, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione’ rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze: a) sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, in data 22 giugno 2017, irrevocabile il 23 febbraio 2022, per i reati di cui agli artt. 216 comma 1 n. 1 e n. 2, 223, 219 legge fall., commessi in Napoli 1’11 aprile 2011; b) sentenza emessa dal Giudice per le indacrini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 24 gennaio 2013, irrevocabile il 20 febbraio 2014, per il reato di cui all’art. 368 cod. pen., accertato in Napoli il 3 dicembre 2010; c) sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, in data 21 maggio 2013, irrevocabile il 27 aprile 2018, per il reato di cui all’art. 368 cod. pen., accertato in Napoli il 2 ottobre 2010; d) sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, in data 18 dicembre 2015, irrevocabile il 6 settembre 2016, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., commesso in Napoli il 13 luglio 2010.
Il Tribunale ha ritenuto insussistente qualsivoglia elemento unificante, fra le diverse condotte, atto eventualmente a far ritenere ricorrente il nesso psichico unitario tra gli episodi giudicati a mezzo delle sopra menzionate pronunce. Non è stato giudicato sufficiente, a tal fine, il solo elemento comune ai vari reati, costituito dalla circostanza che COGNOME avesse commesso i fatti-reato nell’esercizio della propria attività imprenditoriale.

Avverso la predetta ordinanza, COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge GLYPH e mancanza e manifesta illogicità della motivazione: il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza nonostante si tratti di condotte delittuose che venivano consumate da COGNOME nella medesima qualità di amministratore della società, con un medesimo modus operandi, nella evidente finalità di non adempiere le obbligazioni contratte con i fornitori e distrarre le merci ricevute in favore della società della moglie.
Inoltre, la motivazione dell’ordinanza gravata risulta manifestamente illogica nella parte in cui ritiene che l’eterogeneità delle violazioni, la diversità dell vittime e la distanza temporale di pochi mesi possano costituire indici negativi in ordine alla sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

E ancora, il decidente, dopo aver illogicamente sostenuto che la risalenza al lontano 2008 di alcune delle condotte distrattive escluderebbe una progettazione unitaria dei reati, ha omesso di verificare il vincolo della continuazione tra gli identici fatti, consumati a luglio, ottobre e dicembre 2010 di cui alle sentenze

sub b), c) e d).

Il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dat progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il

riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, il Giudice ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso in quanto gli stessi appaiono espressione di un modo criminale di esercitare l’attività imprenditoriale, non essendovi alcun elemento dal quale possa desumersi che COGNOME sin dalla commissione del primo reato avesse programmato di realizzare i successivi.

La distanza temporale, la diversità delle vittime, la risalenza nel tempo di alcune condotte distrattive costituiscono elementi indicativi di una abitualità a delinquere, o comunque di una spinta a commettere reati sotto la spinta di fattori occasionali, da non confondersi con la loro riconducibilità a un medesimo disegno criminoso.

Le censure sollevate dal ricorrente non sono idonee a destituire di legittimità il provvedimento impugnato, in quanto si limitano a sollecitare una valutazione alternativa degli elementi fondanti; in particclare, va osservato come, al di là del riferimento alla lontananza nel tempo di alcune condotte distrattive, il giudice si sia anche pronunciato sull’impossibilità si riconoscere i vincolo della continuazione tra i fatti realizzati nel 2010, non potendosi ravvisare l’asserito vizio di omessa pronuncia.

Peraltro, il ricorrente sembra confondere l’unicità del movente, costituito dalla realizzazione di un illecito profitto, con il vincolo della continuazione.

La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione d un programma di massima richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifica volizione (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294): in sostanza le finalità comuni dei reati non sono sufficienti ad affermare il nesso della continuazione in mancanza di una deliberazione unitaria.
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 maggio 2023

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.