Reato continuato: no tra clan diversi per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per tre sentenze definitive. L’uomo era stato condannato per reati legati al narcotraffico, commessi prima per un’associazione criminale e poi per un’altra, oltre che per detenzione di armi e stupefacenti. La Corte ha stabilito che il passaggio da un clan a un altro, con diversi capi e operatività, interrompe l’unicità del disegno criminoso, requisito fondamentale per il riconoscimento del reato continuato, non essendo tale evoluzione prevedibile all’inizio dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Perché il Cambio di Clan Interrompe il Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale, consentendo di unificare le pene in un’unica, più mite sanzione. Ma cosa succede se i reati, pur simili, vengono commessi al servizio di diverse organizzazioni criminali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, stabilendo che il passaggio da un clan a un altro interrompe l’unicità del disegno criminoso, impedendo l’applicazione di questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con tre distinte sentenze, divenute irrevocabili, per una serie di gravi reati.
1. La prima condanna riguardava la detenzione illecita di un’arma e di stupefacenti (hashish e marijuana) in un comune dell’hinterland napoletano.
2. La seconda sentenza lo condannava per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, facente capo a una specifica famiglia criminale, con reati commessi tra il 2014 e il 2015.
3. La terza condanna, infine, era per la partecipazione a un’altra e distinta associazione per delinquere, sempre finalizzata al traffico di droga, capeggiata da un altro soggetto e attiva nel 2016.

L’interessato, tramite il suo legale, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le sue condotte fossero riconducibili a un unico progetto criminoso: la vendita di sostanze stupefacenti. A suo dire, aveva semplicemente cambiato ‘fornitore’, mantenendo la gestione della medesima piazza di spaccio.

Il Reato Continuato e i suoi Requisiti

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale chiarire cosa sia il reato continuato. L’articolo 81 del Codice Penale prevede che chi, con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge, è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo.

Il requisito chiave è il ‘medesimo disegno criminoso’. La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite, ha chiarito che non basta una generica tendenza a delinquere. È necessario che, al momento della commissione del primo reato, l’agente si sia già rappresentato e abbia deliberato di commettere i reati successivi, almeno nelle loro linee essenziali. Si tratta di una programmazione unitaria che lega tutte le condotte illecite.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Le motivazioni si basano su una rigorosa analisi dei fatti e dei principi giuridici.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza del disegno criminoso unitario spetta al condannato che ne chiede l’applicazione. Non è sufficiente allegare la generica omogeneità dei reati (in questo caso, il narcotraffico) o la contiguità temporale.

Il punto cruciale della decisione risiede nella rottura della continuità programmatica. I giudici hanno evidenziato che i reati erano stati commessi nell’ambito di due sodalizi criminali distinti e non collegati, con organizzatori diversi e operativi in periodi differenti. La seconda associazione era nata solo dopo la scarcerazione del suo capo, un evento successivo alla fine dell’operatività della prima. Era quindi impossibile che il ricorrente, quando aderì al primo clan, avesse potuto programmare di partecipare a un secondo clan non ancora esistente.

La Cassazione ha affermato un principio importante: il passaggio da un’organizzazione criminale a un’altra, diversa e autonoma, costituisce una cesura nel percorso criminale che impedisce di riconoscere un unico disegno. La scelta di affiliarsi a un nuovo gruppo rappresenta una nuova e autonoma deliberazione criminale, non la mera prosecuzione di un piano preesistente.

Infine, anche per il reato di detenzione di armi e droga (sentenza n.1), la Corte ha escluso il vincolo della continuazione, sottolineando l’assenza di strumentalità con le attività associative e la diversità del contesto territoriale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione del reato continuato. Non basta dedicarsi allo stesso ‘settore’ criminale per anni per ottenere il beneficio. È indispensabile dimostrare una programmazione iniziale che abbracci, almeno nelle sue linee essenziali, tutte le condotte successive. L’adesione a una nuova e diversa associazione criminale è considerata un fatto nuovo, non prevedibile, che spezza il legame teleologico tra i reati e configura una nuova, autonoma scelta delinquenziale, precludendo così l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende un programma unitario e deliberato che lega più reati, pianificati almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o la commissione di reati della stessa indole.

È possibile applicare il reato continuato se i reati sono commessi per conto di due diverse organizzazioni criminali?
No. Secondo la sentenza, l’adesione a un’organizzazione criminale diversa e autonoma interrompe l’unicità del disegno criminoso. Questo perché la nascita di un nuovo sodalizio e la decisione di farne parte non possono essere considerate come eventi programmati fin dall’inizio, ma rappresentano una nuova e autonoma deliberazione criminale.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza del reato continuato in fase esecutiva?
L’onere di allegare e dimostrare, attraverso elementi specifici e concreti, l’esistenza di un medesimo disegno criminoso spetta al condannato che richiede l’applicazione della disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16630 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16630 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 559/2025

CC – 13/02/2025

– Relatore –

R.G.N. 42193/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Cercola il 09/03/1986

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice d ell’ esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai fatti giudicati con le seguenti pronunce:

sentenza del 23 giugno 2017, della Corte di appello di Napoli, divenuta irrevocabile in data 8 novembre 2017, di condanna alla pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 3.000 di multa, per aver illecitamente detenuto un’arma comune da sparo e sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana , commesso il 26 aprile 2016 in Ercolano;

sentenza del 2 luglio 2020 della Corte di appello di Napoli, divenuta irrevocabile il 12 marzo 2021, di condanna alla pena di anni dieci di reclusione, per i reat i di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico , capeggiata da NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di addetto ad

una piazza di spaccio, detenzione illecita di un’arma, detenzione illecita e spaccio di stupefacenti, commessi dal 28 dicembre 2014 al 20 gennaio 2015 a San Giorgio a Cremano;

3) sentenza resa in data 11 ottobre 2022 della Corte di appello di Napoli, divenuta irrevocabile il 24 febbraio 2023, di condanna alla pena di anni nove, mesi uno e giorni dieci di reclusione per aver partecipato ad un’associazione dedita al narcotraffico, capeggiata da NOME COGNOME e per aver effettuato cessioni di droga, commessi a gennaio 2016 e dal 9 al 26 aprile 2016 a San Giorgio a Cremano.

Il Giudice dell’esecuzione ha posto a sostegno del rigetto la circostanza che i fatti giudicati con la sentenza sub 3 fossero riconducibili alla gestione di una piazza di spaccio nell’ambito di un’associazione dedita al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME, attiva dal gennaio 2016, non ancora operativa al momento della commissione dei fatti sub 2, poiché sorta dopo la scarcerazione di COGNOME nel 2015.

Nonostante la contestazione associativa con condotta perdurante di cui alla sentenza sub 2, la Corte di appello di Napoli ha evidenziato l’i nsussistenza di elementi da cui dedurre la protrazione dell’operatività del sodalizio dedito al narcotraffico, oltre il mese di febbraio 2015.

Riguardo ai fatti sub 1, il G iudice dell’esecuzione ha escluso la sussistenza di un medesimo disegno criminoso rispetto ai fatti giudicati con le altre pronunce, in assenza della strumentalità tra questi e il sodalizio, considerando, peraltro, la mutazione del contesto territoriale di commissione delle condotte.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, Avv. NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, con cui deduce erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del medesimo disegno criminoso.

A parere del ricorrente, il G iudice dell’esecuzione non ha correttamente valutato le circostanze che deponevano verso l’accoglimento dell’istanza, tra cui le sentenze acquisite nel fascicolo. Da queste ultime, invero, emerge che COGNOME si sia sempre dedicato alla vendita di sostanze stupefacenti, prima, per il clan COGNOME e, poi, per il clan COGNOME, mantenendo inalterate le redini della medesima piazza di spaccio, dal 2013 al 2016, limitandosi a cambiare il fornitore e a versare i proventi alle casse di un nuovo sodalizio.
Per quanto non fosse prevedibile la nascita di un nuovo organismo associativo, il ricorrente osserva che la disciplina della continuazione richiede una programmazione iniziale di una pluralità di condotte delineate in vista di un unico fine.

Il cambiamento del clan viene descritto come rientrante ‘ nella variabilità di situazioni di fatto la cui previsione non è richiesta ai fini dell ‘ applicazione della disciplina del reato continuato ‘ (v. p. 5 del ricorso).

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME. COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha costantemente affermato che il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede un’approfondita verifica dei concreti indici, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente la valorizzazione solo di taluno di essi (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 -01).
Tale verifica è effettuata anche attraverso l’onere , che incombe sul condannato che richieda l’applicazione della continuazione , di allegare elementi specifici e concreti sintomatici della riconducibilità dei reati ad una programmazione unitaria effettuata prima della commissione dei singoli reati. Siffatto onere evita che l’applicazione della disciplina della continuazione diventi un automatico beneficio premiale conseguente alla reiterazione dei reati (cfr. Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275451 -01; Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv 267580 -01).
Il Giudice dell’esecuzione, invero, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo a un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596).

Nel caso di specie la Corte di appello di Napoli ha fatto buon governo dei principi suesposti, in quanto ha analizzato il rapporto tra i fatti giudicati con le indicate, non solo complessivamente ma anche parzialmente.

Il ricorrente, invero, non si confronta con la motivazione della Corte di appello, soprattutto nella parte in cui evidenzia la sussistenza della contestazione

aperta del reato associativo giudicato con la sentenza sub 2, valorizzando allo stesso tempo l’assenza di elementi da cui desumere l’operatività nel territorio di riferimento successivamente al febbraio 2015.

La data individuata di cessazione del clan , pertanto, secondo la motivazione immune da illogicità manifesta del G iudice dell’esecuzione, osta alla prevedibilità legata alla costituzione di un diverso clan , con diversi organizzatori, nel gennaio 2016, peraltro operante in un diverso contesto territoriale.

La difesa, inoltre, non adduce elementi specifici da cui desumere la continuità dell’attività ovvero la progettazione, almeno nelle linee essenziali, delle successive condotte, limitandosi a far riferimento alla gestione della piazza di spaccio.

Questa Corte, invero, in tema di riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati associativi, ha affermato il condivisibile principio secondo il quale non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato e all’omogeneità delle condotte, poiché occorre effettuare una specifica indagine circa la natura dei vari sodalizi, in relazione alla loro concreta operatività e alla loro continuità nel tempo, così accertando la sussistenza dell’unicità del momento deliberativo e la sua attuazione per mezzo della progressiva appartenenza ad una pluralità di associazioni (cfr. Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, Rv. 271569 -01). Non va trascurato, peraltro, che il ricorso si appalesa generico perché non indica indicatori specifici della sussistenza di un disegno unitario, quanto meno in grandi linee, già presente al momento dell’adesione di COGNOME al prim o sodalizio, inerente alla sua programmazione di partecipare anche al secondo, diverso, organismo oggetto della seconda sentenza irrevocabile.
Alla luce di quanto premesso il ricorso va rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso il 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.