Reato continuato: no tra armi e droga senza prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di armi e droga, trovate nell’appartamento di un parente. La Corte ha escluso l’applicazione del reato continuato, sottolineando la diversità dei reati e la mancanza di prova di un unico disegno criminoso. Decisiva per la condanna è stata la stessa ammissione dell’imputato, che ha indicato alla polizia il nascondiglio dei beni illeciti, dimostrando così la sua piena consapevolezza e disponibilità degli stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Armi e Droga Non Rientrano nello Stesso Piano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37846/2025, affronta un caso complesso che tocca due temi cruciali del diritto penale: la prova della responsabilità in concorso e i limiti di applicazione del reato continuato. La pronuncia chiarisce che la detenzione di armi e di sostanze stupefacenti, pur avvenendo nello stesso contesto, non implica automaticamente l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, specialmente quando i reati sono eterogenei.

I Fatti del Caso: La Scoperta nell’Appartamento

Un giovane uomo viene condannato in primo e secondo grado per la detenzione di tre armi clandestine, munizioni e oltre 60 grammi di cocaina. Il materiale illecito viene rinvenuto nell’appartamento di suo zio. La difesa dell’imputato sostiene la sua estraneità ai fatti, argomentando che le chiavi dell’abitazione, sebbene trovate in casa sua, erano accessibili anche ad altre persone. Inoltre, pur essendo stato visto entrare nello stabile, non vi era prova del suo ingresso specifico nell’appartamento dello zio. La sua condotta, secondo la difesa, poteva al massimo configurarsi come una connivenza non punibile, non un concorso nel reato.

La Difesa e la Richiesta di Continuazione

Oltre a contestare la riconducibilità dei reati, la difesa aveva richiesto in appello il riconoscimento del reato continuato tra tutte le fattispecie contestate (detenzione armi, munizioni e stupefacenti). Questa richiesta mirava a ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando le pene sotto un unico disegno criminoso. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, ritenendo i reati troppo diversi per natura e finalità.

L’Analisi del Reato Continuato da parte della Corte

Il ricorso in Cassazione si articola su due motivi principali: la manifesta illogicità della motivazione sulla responsabilità dell’imputato e la mancanza di motivazione sul diniego del reato continuato. La Suprema Corte analizza entrambi i punti, giungendo a conclusioni che confermano le decisioni dei giudici di merito.

Sulla responsabilità, la Corte sottolinea un elemento fattuale decisivo: l’imputato, dopo aver inizialmente negato di sapere alcunché, ha indicato lui stesso alla polizia giudiziaria il luogo preciso dove armi, munizioni e droga erano nascoste. Questo comportamento è stato ritenuto un dato inequivocabile della sua familiarità con l’appartamento e della sua piena disponibilità dei beni illeciti, superando ogni dubbio sulla sua partecipazione attiva.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso ritenendolo infondato. In primo luogo, la motivazione delle sentenze di merito (c.d. “doppia conforme”) è considerata logica e adeguata nel ricondurre la responsabilità dei reati all’imputato. La Corte valorizza due elementi chiave: la custodia delle chiavi nell’abitazione dell’imputato e, soprattutto, il fatto che sia stato lui stesso a rivelare agli inquirenti l’esatta collocazione del materiale illecito. Questo comportamento, unito al suo iniziale diniego, dimostra una consapevolezza e una familiarità con i beni che va ben oltre la mera connivenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al diniego del reato continuato, la Cassazione conferma l’impostazione della Corte d’Appello. I giudici spiegano che il riconoscimento di un medesimo disegno criminoso richiede una programmazione unitaria che abbracci tutti i reati commessi. Nel caso di specie, la detenzione di armi e quella di stupefacenti sono reati eterogenei, che tutelano beni giuridici diversi e presentano modalità di condotta differenti. La sola contiguità temporale non è sufficiente. La Corte ribadisce che spetta all’imputato l’onere di allegare elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un piano unitario, onere che nel caso di specie non è stato assolto. Mancando tale prova, non è possibile concedere il beneficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la prova della responsabilità penale può fondarsi su elementi logici e comportamentali, come le dichiarazioni rese dall’imputato durante le indagini, che possono assumere un valore decisivo. Secondo, l’istituto del reato continuato non è un beneficio automatico per chi commette più reati, ma richiede una rigorosa dimostrazione di un’unica programmazione criminosa. In assenza di tale prova, reati eterogenei come la detenzione di armi e lo spaccio di droga devono essere considerati autonomi, con le conseguenti implicazioni sul trattamento sanzionatorio.

Quando può essere escluso il reato continuato tra detenzione di armi e detenzione di stupefacenti?
Può essere escluso quando i reati sono considerati eterogenei, tutelano beni giuridici diversi e non viene fornita la prova di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero di un piano unitario e preordinato che li comprenda entrambi. La sola vicinanza temporale non è sufficiente.

Cosa deve dimostrare l’imputato per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
L’imputato ha l’onere di allegare elementi sintomatici e concreti che dimostrino la riconducibilità dei diversi reati a una preventiva programmazione unitaria. Non basta una generica contestazione, ma servono prove che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la responsabilità dell’imputato per i beni illeciti trovati nell’appartamento dello zio?
L’elemento decisivo è stato il comportamento dell’imputato stesso. Dopo aver inizialmente negato di essere a conoscenza delle chiavi, una volta condotto dinanzi all’abitazione dello zio, ha fornito alla polizia giudiziaria indicazioni precise sul luogo dove erano occultate le armi e la droga. Questo ha dimostrato in modo inequivocabile la sua familiarità con il luogo e la sua disponibilità dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37846 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA TOSCANI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro dell’11/9/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 11.9.2024, la Corte d’appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Crotone del 12.12.2023, ha rideterminato la pena – irrogata ad NOME COGNOME per i reati di detenzione di tre armi clandestine, di detenzione illegale di munizioni e di detenzione illecita di gr. 61,22 di cocaina, in concorso con lo zio NOME COGNOME, nel cui appartamento i detti beni venivano rinvenuti – in quattro anni e quindici giorni di reclusione e 4.333 euro di multa.

La Corte d’appello premette che il difensore dell’imputato ha proposto appello, deducendo innanzitutto il difetto di prova in ordine alla riconducibilità delle armi, delle munizioni e dello stupefacente al suo assistito, atteso che le chiavi dell’abitazione dello zio erano state rinvenute in un luogo in cui rimanevano accessibili anche ad altre persone e che comunque NOME era stato visto dalla polizia giudiziaria entrare nello stabile e non nell’appartamento dello zio; in ogni caso, anche a ritenere che si recasse nell’abitazione del proprio congiunto, il suo comportamento avrebbe potuto essere qualificato solo come connivente e non punibile, anzichØ come concorso nella illecita detenzione.
A tal proposito, i giudici di secondo grado ritengono che invece la ‘assidua frequentazione’ dello stabile dello zio e il rapporto di parentela abbiano consentito di ricondurre ad NOME COGNOME sia l’accesso all’abitazione che la disponibilità esclusiva delle chiavi; viene considerato significativo anche il contegno dell’imputato, che dapprima aveva negato di detenere le chiavi e poi aveva indicato lui stesso alla polizia giudiziaria il luogo di occultamento di armi, munizioni e droga.

Quanto, poi, al motivo d’appello relativo al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati per cui era intervenuta condanna, la Corte d’appello osserva che ‘la detenzione delle armi e delle cartucce e quella della sostanza stupefacente con finalità di spaccio non possono ritenersi espressione di un medesimo disegno criminoso,

trattandosi di reati non omogenei e dalla diversa oggettività giuridica’.

2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce il vizio di motivazione manifestamente illogica e contraddittoria.

In particolare, il ricorso lamenta che la Corte d’appello non abbia tenuto conto che dalla deposizione del teste di polizia giudiziaria era emerso che il mazzo di chiavi dell’abitazione dello zio dell’imputato era stato ritrovato non sulla persona, ma nell’abitazione del ricorrente, ove risiedono anche altre persone, e che durante il servizio di osservazione la polizia giudiziaria aveva potuto notare NOME, peraltro in poche occasioni, fare ingresso nel palazzo ma non anche nell’appartamento dello zio.

Di conseguenza, la motivazione Ł viziata da manifesta illogicità, perchØ ha affermato che le chiavi erano nella esclusiva disponibilità del ricorrente e che questi aveva frequente accesso all’abitazione dello zio.

2.2 Con il secondo motivo, deduce assenza di motivazione sul motivo d’appello riguardante il mancato riconoscimento della continuazione tra tutti i reati.

Si censura, cioŁ, che la Corte d’appello abbia omesso ogni decisione sulla prospettazione difensiva dell’unicità del disegno criminoso che affasciava tutti i reati ascritti all’imputato.

Con requisitoria scritta trasmessa il 26.8.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso, in quanto la Corte d’appello, pur riconoscendo la continuazione interna per i reati del capo 1) dell’imputazione, ha omesso di prendere in considerazione i motivi di appello circa la possibilità di ritenere applicabile la disciplina del reato continuato a tutti i reati contestati, in considerazione della unitaria generica programmazione rinvenibile con riguardo ai fatti ipotizzati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Quanto al primo motivo, deve ritenersi che la motivazione delle sentenze di merito, che possono essere lette congiuntamente vertendosi nel caso di una c.d. ‘doppia conforme’, riconduce in modo nient’affatto illogico o contraddittorio ad NOME COGNOME la responsabilità dei reati contestati.

In primo luogo, alla osservazione secondo cui le chiavi dell’abitazione dello zio del ricorrente furono rinvenute in un luogo in cui erano accessibili anche ad altre persone Ł stato congruamente attribuito un rilievo trascurabile e soprattutto non decisivo, in quanto il dato di fatto Ł che fossero custodite nell’abitazione di NOME COGNOME, il quale era presente alla perquisizione del proprio domicilio, e che, di contro, non Ł affatto risultato, al di là della mera supposizione difensiva, che altri coabitassero con lui in quello stesso luogo.
In secondo luogo, alla osservazione secondo cui il ricorrente fu semplicemente osservato mentre entrava nel palazzo ove Ł allocata l’abitazione dello zio e non anche nell’abitazione stessa, i giudici di merito rispondono con l’appropriato riferimento al fatto che NOME COGNOME, nel corso della perquisizione a carico di NOME COGNOME, fornì lui stesso alla polizia giudiziaria precise indicazioni in ordine al luogo ove erano occultate le tre armi clandestine e la sostanza stupefacente: si tratta di un dato univocamente rivelatore che egli frequentasse quell’appartamento e avesse dimestichezza con i suoi interni, tanto da conoscere anche la esatta collocazione di beni illeciti ivi occultati.
Si aggiunga che la sentenza impugnata annette una indubbia rilevanza anche alla

circostanza che il ricorrente avesse dapprima negato di sapere alcunchØ delle chiavi rinvenute nel suo domicilio e che, solo quando condotto dagli inquirenti dinanzi all’abitazione dello zio, avesse poi ammesso che si trattava delle chiavi che l’aprivano, evidentemente consapevole di non potere piø evitare che la polizia giudiziaria entrasse e rinvenisse armi, munizioni e droga.

Si tratta, dunque, di una motivazione del tutto adeguata e logica, nella quale non Ł dato di rilevare – come lamentato nel ricorso – alcun travisamento delle prove, di cui il ricorrente ha proposto una mera rivalutazione sul piano del merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio della loro rilevanza.

Le censure, cioŁ, non sono idonee a confutare le argomentazioni in virtø delle quali l’omologo motivo d’appello non Ł stato accolto e, quindi, a invalidare il percorso logico seguito dai giudici di merito per pervenire alla dichiarazione di responsabilità di NOME.

Il primo motivo, pertanto, deve essere disatteso.

Il secondo motivo contesta la mancanza di motivazione sul diniego della continuazione.

In realtà, i giudici d’appello prendono specificamente in considerazione la doglianza relativa al mancato riconoscimento di un medesimo disegno criminoso tra tutti i reati contestati a NOME e la superano in ragione della eterogeneità delle fattispecie delittuose e della diversità dell’oggetto giuridico.

Si tratta di motivazione congrua, che evoca la assenza di quasi tutti gli indici rivelatori dell’identità del disegno criminoso – modalità della condotta, tipologia dei reati, bene protetto, omogeneità delle violazioni, causale – a fronte di uno solo di essi che Ł ravvisabile nel caso di specie, costituito dalla contiguità cronologica.

In questo modo, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Di contro, il ricorso, si limita a una contestazione generica e non indica alcun elemento concreto da cui possa eventualmente ricavarsi una medesimezza del disegno criminoso che unifichi reati disomogenei.

Di conseguenza, il condannato non ha assolto all’onere, che incombe su chi invochi l’applicazione della disciplina della continuazione, di allegare elementi sintomatici della riconducibilità dei reati a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Bencivenga, Rv. 275451 – 01).
Anche il secondo motivo, pertanto, deve essere disatteso.

Alla luce di quanto fin qui considerato, pertanto, il ricorso Ł da considerarsi complessivamente infondato e deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.