Reato continuato: no se manca un piano specifico

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra delitti di furto e spaccio. La Corte ha chiarito che una generica intenzione di procurarsi denaro non basta a configurare l’unicità del disegno criminoso, necessaria per applicare l’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Semplice Volontà di Delinquere Non Basta

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante figura del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini di questo beneficio, chiarendo che una generica inclinazione a delinquere, magari dettata da uno stato di bisogno, non è sufficiente a integrare l’unicità del disegno criminoso richiesta dalla legge.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato con quattro diverse sentenze per reati commessi in archi temporali distinti. Nello specifico, si trattava di una violazione della legge sugli stupefacenti e un furto commessi nel 2017, e di altri due furti perpetrati nel 2021 e nel 2022.

In sede di esecuzione della pena, il condannato aveva chiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra questi reati. La sua tesi si basava sull’idea di raggruppare i delitti in due blocchi omogenei e ravvicinati nel tempo, sostenendo che tutti fossero accomunati da un unico movente: la necessità di reperire denaro per far fronte al proprio stato di indigenza. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’istanza, non ravvisando i presupposti per un’unica programmazione criminale, data l’eterogeneità dei reati e la notevole distanza temporale tra gli stessi.

La Decisione della Corte e il concetto di reato continuato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato: il riconoscimento del reato continuato necessita di una verifica approfondita basata su indicatori concreti. Non basta una semplice successione di illeciti, ma occorre provare che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Gli elementi da valutare includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le abitudini di vita del reo. La presenza di solo alcuni di questi indici non è sufficiente se, nel complesso, i reati appaiono frutto di decisioni estemporanee e occasionali.

Le Motivazioni: Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Delinquenziale

La Corte ha smontato punto per punto la tesi difensiva. In primo luogo, ha evidenziato l’evidente eterogeneità tra i reati commessi nel 2017: il delitto di spaccio di stupefacenti e quello di furto non possono essere considerati omogenei, poiché ledono beni giuridici differenti (la salute pubblica il primo, il patrimonio il secondo). Il solo fatto che entrambi mirino a un guadagno illecito non è sufficiente a unificarli in un unico progetto.

Inoltre, la distanza temporale tra i fatti del 2017 e quelli del 2021-2022 (oltre quattro anni), e persino quella tra i due furti più recenti (circa tre mesi), è stata giudicata troppo ampia per poter sostenere l’esistenza di un piano unitario e preordinato.

Il punto centrale della motivazione, però, risiede nella distinzione tra “movente” e “disegno criminoso”. Il movente, come lo stato di bisogno addotto dal ricorrente, è solo la spinta psicologica che induce a commettere un singolo reato. Il disegno criminoso, invece, è qualcosa di più: è una programmazione specifica e concreta di una pluralità di delitti, uniti da un nesso ideologico e teleologico fin dalla loro ideazione. La mera decisione di mantenersi commettendo qualunque genere di reato per procurarsi denaro non costituisce un piano criminoso, ma rappresenta una “scelta di vita delinquenziale”, in cui le singole condotte vengono decise e attuate in modo occasionale, a seconda delle opportunità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: l’onere di provare i presupposti del reato continuato grava sul condannato che ne invoca l’applicazione. Non è sufficiente un mero riferimento alla contiguità cronologica o alla somiglianza dei titoli di reato. È necessario allegare elementi specifici e concreti capaci di dimostrare che le varie condotte illecite non siano espressione di un’abitualità criminosa, ma il frutto di una primigenia e unitaria deliberazione. Di conseguenza, la generica volontà di reperire fondi per vivere non potrà mai, da sola, essere considerata un valido indicatore di un medesimo disegno criminoso, rimanendo relegata al ruolo di semplice movente di singole e distinte azioni criminali.

Che cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto che unifica più reati in uno solo ai fini della pena, quando sono stati commessi in esecuzione di un unico piano criminoso. Per applicarlo, non basta la vicinanza nel tempo o la somiglianza dei reati, ma serve la prova di una programmazione unitaria e iniziale di tutte le condotte.

Uno stato di indigenza può giustificare il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la necessità di procurarsi denaro per far fronte all’indigenza è un movente generico, una spinta a commettere un singolo reato, ma non costituisce di per sé un “disegno criminoso” unitario. Rappresenta piuttosto una scelta di vita delinquenziale, con decisioni prese occasionalmente.

Reati di tipo diverso, come spaccio e furto, possono essere considerati in continuazione?
È molto difficile. La sentenza sottolinea che l’eterogeneità dei reati, cioè la loro diversità per tipo e bene giuridico protetto, è un forte indice contrario alla sussistenza di un unico disegno criminoso. In questo caso, la Corte ha considerato spaccio e furto reati troppo diversi per essere legati da un piano unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 30 giugno 2023 il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con quattro diverse sentenze, due relative ad una violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e ad una violazione di cui all’art. 624 cod.pen. commesse nel 2017, e due relative a delitti di furto commessi uno nel 2021 e l’altro nel 2022.

Il Tribunale ha ritenuto non riscontrabile una unicità di disegno criminoso, per la eterogeneità dei reati, nella loro tipologia e nelle modalità esecutive, e per la loro distanza temporale, elementi che indicano solo una generica inclinazione a commettere delitti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

Egli aveva richiesto il riconoscimento della continuazione separatamente, per i due gruppi di sentenze, quelle relative ai reati commessi nel 2017 e quelle relative ai delitti commessi nel 2021 e 2022.

I primi due sono reati della stessa indole, in quanto entrambi contro il patrimonio, e sono stati commessi nello stesso mese, e quindi in un arco temporale brevissimo. Gli altri due, analogamente, sono reati della stessa indole nonché caratterizzati da una medesima modalità, da uno stesso movente e contesto territoriale, e sono stati commessi in un breve lasso temporale.

Il giudice ha omesso un esame dettagliato dei punti decisivi della richiesta, e la giurisprudenza ha chiarito che l’unicità del disegno criminoso deve essere ravvisata quando l’agente si sia rappresentato anche solo le linee essenziali di un programma criminoso, senza stabilire un programma preciso in tutti i elementi dei vari delitti, tanto che la presenza anche solo di alcuni degli indici rivelatori di tale identità può essere sufficiente per il riconoscimento del vincolo. Nel presente caso, l’omogeneità delle violazioni consiste nel disegno di reperire denaro per far fronte al proprio stato di indigenza, e la contiguità temporale sussiste tra i due gruppi, come sopra delineati.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è approfondita, logica e non contraddittoria, ed esclude l’applicabilità dell’istituto della continuazione tra tutti reati giudicati con le condanne indicate nell’istanza, singolarmente considerati, e quindi anche valutandoli in due gruppi separati.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, quello secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo Rv. 270074). Il giudice dell’esecuzione, esaminando la sussistenza di tali indici, ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti dai quali dedurre, con la necessaria certezza, che i vari reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, e la presenza, al contrario, di elementi che contrastano con l’ipotesi di una loro programmazione unitaria: tra i due reati commessi nel 2017 sussiste una evidente eterogeneità, mentre tra i reati di furto commessi nel 2017, nel 2021 e nel 2022 sussiste una rilevante distanza temporale, di almeno tre mesi quanto ai fatti più recenti, e di almeno quattro anni con riferimento al primo delitto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale valutazione esclude l’applicabilità dell’istituto della continuazione anche tra i due gruppi di reati indicati dal ricorrente. Egli sostiene la sussistenza di idonei indicatori della unicità di programmazione tra i reati commessi nel 2017 affermando erroneamente che si tratti di due violazioni omogenee, dal momento che il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 non può essere qualificato come un delitto contro il patrimonio, quale è invece il delitto di furto: il fatto di ess presumibilmente commesso al fine di procurarsi un illecito guadagno non consente, infatti, di ritenere che esso sia diretto a ledere il medesimo bene giuridico. Analogamente, il ricorrente sostiene esistere contiguità temporale tra i due delitti di furto commessi nel 2021 e nel 2022, mentre la distanza di circa tre mesi tra loro rende legittima, oltre che logica e non contraddittoria, la opposta valutazione del giudice dell’esecuzione.
Il ricorrente, in definitiva, sostiene che tutti i reati sono sorretti d medesimo disegno criminoso perché dettati dalla volontà di reperire denaro per far fronte al proprio stato di indigenza. Egli individua, quindi, il più significati indice dimostrativo della unicità del disegno criminoso nel movente che lo avrebbe indotto a delinquere, tenendo condotte anche eterogenee tra loro e distanti nel tempo. Il movente costituisce, però, solo la spinta che determina il soggetto a commettere il singolo reato, anche in modo occasionale e dettato da particolari contingenze, mentre la continuazione richiede, come noto, la programmazione e l’ideazione originaria dei vari reati, sin dal primo delitto. Pertanto «l’unicità del movente rileva ai fini della continuazione solo se il proposito criminoso risulti connotato da specificità e concretezza» (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, Rv. 256307). La mera decisione di mantenersi commettendo qualunque genere di reati che consentano di procurarsi denaro o altri mezzi di sostentamento non costituisce una programmazione specifica e concreta di delitti uniti dal medesimo disegno criminoso, bensì rappresenta una scelta di vita delinquenziale, venendo poi le singole condotte decise ed attuate in modo occasionale, a seconda delle opportunità.
Deve infine ribadirsi che «In tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titol di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
Il ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la forte distanza temporale tra i vari delitti e la loro parziale disomogeneità. E’ quindi corretta la decisione di rigetto dell’istanza, non emergendo alcun elemento che consenta di ritenere che le varie condotte, anche suddivise in due gruppi, siano frutto di una primigenia e unitaria delibazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.