Reato continuato: no se manca un piano ab initio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una vecchia condanna per associazione di stampo mafioso e una più recente per estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale (circa vent’anni) tra i fatti e la mancanza di prova di un programma criminoso unitario concepito ‘ab initio’ impediscono di applicare la disciplina più favorevole del reato continuato, anche se l’estorsione è stata commessa evocando la passata appartenenza al sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Legame tra Reati Distanti 20 Anni

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio. Esso consente di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un’unica violazione, con un conseguente trattamento di pena più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33912/2024, offre un’importante chiave di lettura sui limiti di applicazione di questo istituto, specialmente quando intercorre un notevole lasso di tempo tra i crimini e uno di essi è di natura associativa.

Il Caso in Esame: Associazione Mafiosa ed Estorsione a Distanza

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un soggetto che, già condannato in via definitiva per reati gravi tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), aveva successivamente subito un’altra condanna, sempre definitiva, per un episodio di estorsione aggravata dal metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

In fase di esecuzione, il condannato ha chiesto al Giudice dell’Esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le due diverse sentenze. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. Il Giudice, tuttavia, ha respinto l’istanza, ritenendo insussistenti i presupposti per applicare il reato continuato. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Giudice dell’Esecuzione

Il provvedimento impugnato aveva evidenziato un elemento cruciale: la considerevole distanza temporale tra i fatti. Il reato associativo risaliva a circa vent’anni prima rispetto al più recente episodio di estorsione. Sebbene l’estorsione fosse stata commessa evocando il passato criminale dell’imputato e la sua appartenenza a un sodalizio mafioso, il giudice ha escluso che questo nuovo delitto potesse essere considerato parte di un programma criminoso concepito ab initio, ovvero al momento dell’adesione al clan.

In sostanza, non è emersa la prova che l’intera serie di fatti fosse stata pianificata fin dall’origine. La nuova estorsione appariva piuttosto come il frutto di una determinazione a delinquere sorta in un momento successivo, scollegata dal piano originario che aveva portato alla prima condanna.

La Decisione della Cassazione sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’Esecuzione. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che il ricorso era meramente riproduttivo delle argomentazioni già presentate e correttamente respinte in prima istanza, senza muovere critiche specifiche e pertinenti alla motivazione dell’ordinanza impugnata.

Le motivazioni

Entrando nel merito delle questioni giuridiche, la Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva, non basta un generico riferimento alla contiguità cronologica (in questo caso, peraltro, assente) o all’identità dei titoli di reato. Grava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

La Cassazione ha poi affrontato il tema specifico del rapporto tra reato associativo e reati-fine. Ha chiarito che non è configurabile la continuazione tra il delitto associativo e quei reati che, pur rientrando nelle attività del sodalizio, non erano stati programmati ab initio, ma sono scaturiti da circostanze ed eventi contingenti e occasionali. La distanza di vent’anni tra l’adesione al sodalizio e la commissione dell’estorsione è stata considerata un indice determinante per escludere un piano unitario. Il fatto che l’estorsione sia stata commessa con metodo mafioso, evocando il passato criminale, non implica automaticamente che quella specifica attività estorsiva fosse stata deliberata vent’anni prima. Si tratta di un’aggravante che attiene alle modalità esecutive del reato, non necessariamente alla sua programmazione originaria.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa di un’unica risoluzione criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, specialmente di fronte a una significativa distanza temporale, ogni reato conserva la sua autonomia. La decisione sottolinea come l’onere della prova gravi interamente sul richiedente e come la natura dei reati (associativo vs. reato-fine) e il contesto temporale siano elementi decisivi per la valutazione del giudice. Per i condannati, ciò significa che la richiesta di applicazione di questo istituto deve essere supportata da argomentazioni concrete e non da mere asserzioni, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità e nella condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile ottenere il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di associazione mafiosa e un reato-fine commesso molti anni dopo?
No, la Corte di Cassazione, in linea con il suo orientamento costante, ha stabilito che non è configurabile la continuazione se il reato-fine, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio, non era stato programmato ‘ab initio’ ma è legato a circostanze ed eventi contingenti e occasionali, specialmente in presenza di un notevole divario temporale (nel caso di specie, vent’anni).

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso ai fini del reato continuato?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione grava sul condannato che invoca l’applicazione di tale disciplina. Non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato.

L’uso del metodo mafioso in un’estorsione prova automaticamente che essa faceva parte del piano originario dell’associazione criminale?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento della circostanza aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) non implica necessariamente che il condannato avesse deliberato di compiere quella specifica attività estorsiva fin dal momento della sua adesione al sodalizio, soprattutto se sono trascorsi molti anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il COGNOME per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione di COGNOME dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due sentenze divenute definitive, ex art. 671 cod. proc. pen., la prima, relativa alla condanna alla pena di anni dodici di reclusione ed euro 2.200 di multa, per i reati di cui agli artt. 416-bis, 628 e 629 cod. pen., la seconda, relativa alla condanna, per reato di cui all’art. 629, 416bis.1 cod. pen., alla pena di anni quattro mesi sette di reclusione ed euro 1.667 di multa, all’esito di rito abbreviato.
Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., con mancanza di motivazione) è inammissibile perché riproduttivo di motivi già devoluti con l’istanza, disattesi con ragionamento corretto dal giudice di esecuzione, né scandito dalla necessaria, specifica critica degli argomenti posti a base della ordinanza, nonché manifestamente infondati, nella parte in cui prospettano asserito difetto di motivazione, non riscontrato dall’esame del provvedimento impugnato.
Ritenuto che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condannato, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016 COGNOME, Rv. 267580).
,, Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica (cfr. p. 4), dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie dei fatti giudicati con le due sentenze, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, alla circostanza che il reato associativo giudicato con la prima sentenza, risale a venti anni fa, escludendo, quindi, che la recente estorsione, pur commessa evocando, da parte dell’imputato, il suo passato come appartenente al sodalizio RAGIONE_SOCIALE promettendo tranquillità in cambio delle somme estorte, sia stata compiuta con determinazione a delinquere sorta, al momento della sua adesione al sodalizio, fatto per il quale il condannato ha anche scontato la condanna irrogata.
Considerato, inoltre, che il COGNOME dell’esecuzione ha dato giustificazione in adesione all’indirizzo di questa Corte, cui il Collegio intende dare continu secondo il quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attivit sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab initio, perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.
Rilevato, infine, che il COGNOME dell’esecuzione ha tenuto conto, con ragionamento che deve considerarsi decisivo, della data in cui si indica esse commesso il reato di estorsione, rispetto al momento in cui il condannato aveva aderito al sodalizio e giustifica il diniego anche con argomenti (il riconoscime della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. non impli necessariamente, che fin dall’adesione al sodalizio, il condannato abbia delibera di compiere proprio quella specifica attività estorsiva attuata circa venti anni d che non risultano attinti da specifiche censure con il ricorso che, invece, si soff sul contenuto della motivazione del giudice della cognizione della seconda sentenza, spesa per ritenere la configurabilità della circostanza aggravan speciale di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Cort Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. pro pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.