Reato continuato: no se i reati sono occasionali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per plurimi reati. La richiesta di applicazione del reato continuato è stata respinta poiché i crimini, commessi in un arco di nove anni, sono stati ritenuti frutto di decisioni estemporanee e non di un unico disegno criminoso prestabilito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Distanza Temporale Esclude l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo come un ampio arco temporale tra i delitti possa essere decisivo per escluderne il riconoscimento.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata con diverse sentenze irrevocabili per una serie di reati, tra cui falsa attestazione della propria identità, furti consumati e tentati, e utilizzo indebito di carte di credito. La difesa aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione del vincolo della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico piano finalizzato a procurarsi mezzi per scopi personali.

Il Giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione e una violazione di legge, sostenendo che la decisione fosse stata presa da un giudice incompetente e che, nel merito, sussistessero i presupposti per il riconoscimento del reato continuato.

La Decisione della Cassazione e i Criteri del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di primo grado. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 671 del codice di procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha respinto l’eccezione di incompetenza, specificando che, secondo l’art. 665 c.p.p., la competenza a decidere in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente dalla sua composizione (monocratica o collegiale).

Nel merito, la Corte ha sottolineato che per riconoscere il reato continuato, non basta la semplice omogeneità dei reati commessi. È necessario dimostrare la sussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano originario che preveda, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione di una serie di delitti futuri.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. Per accertare l’unicità del disegno criminoso, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le causali dei singoli reati.

Nel caso specifico, l’elemento decisivo per escludere il reato continuato è stato l’ampio arco temporale – circa nove anni – in cui i reati erano stati commessi. Secondo la Corte, una tale distanza temporale rende inverosimile l’esistenza di un piano unitario e preordinato. Le condotte sono state piuttosto qualificate come frutto di determinazioni ‘estemporanee’, ovvero decisioni prese di volta in volta, senza un legame programmatico che le unisse fin dall’inizio.

La Corte ha inoltre ribadito che l’onere di provare la sussistenza del disegno criminoso grava sul condannato, il quale deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a invocare la generica somiglianza dei reati. Infine, è stato chiarito che una rinuncia al ricorso, per essere valida, deve provenire personalmente dall’imputato o da un procuratore speciale, non essendo sufficiente la sola dichiarazione del difensore.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia di reato continuato: la necessità di una prova rigorosa di un’unica programmazione criminosa iniziale. La semplice ripetizione di reati simili nel tempo non è sufficiente a integrare la continuazione, specialmente quando i fatti sono separati da un lungo intervallo. La decisione serve da monito per chi intende avvalersi di questo istituto in fase esecutiva, evidenziando l’importanza di fornire elementi probatori concreti che dimostrino come i vari episodi delittuosi non siano stati il risultato di scelte occasionali, ma tappe di un unico percorso criminale pianificato fin dal principio.

È sufficiente che più reati siano dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la sola omogeneità dei reati non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che sono necessari indicatori concreti di un unico disegno criminoso, come la contiguità spaziale e temporale e la prova che i reati successivi fossero programmati almeno nelle loro linee essenziali fin dalla commissione del primo.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non essendo sufficiente il mero riferimento alla somiglianza dei reati commessi.

Una rinuncia al ricorso presentata solo dall’avvocato è valida?
No, la rinuncia al ricorso per cassazione non è considerata un semplice atto di esercizio del diritto di difesa. Richiede una manifestazione inequivocabile della volontà dell’interessato, espressa personalmente o tramite un procuratore speciale munito di un incarico specifico, che in questo caso mancava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10265 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECODICE_FISCALE nata a Pistoia il 03/12/1975

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del Tribunale di Firenze in composizione monocratica con funzione di giudice dell’esecuzione dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria difensiva del 21 settembre 2024 con motivi aggiunti, nonché la rinuncia al ricorso depositata in data 15 gennaio 2025

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen. in relazione a plurime sentenze irrevocabili di condanna per reati di falsa attestazione della propria identità, plurimi furti consumati e tentati, utilizzo indebito di carte di credito.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOMEcarenza di motivazione e violazione di legge, in quanto il provvedimento è stato emesso da giudice non competente per materia, per essere competente il Tribunale di Firenze

in composizione collegiale e, comunque, in quanto almeno due sentenze tra quelle oggetto dell’istanza i si riferiscono a delitti di furto ab origine uniti dall’unica finalità di procacciarsi sostanze destinate ad uso personale – motivi principali; nullità del procedimento di esecuzione per omessa notifica al difensore dell’avviso di udienza del 12 settembre 2024 – motivo aggiunto) sono manifestamente infondati.

Rilevato, infatti, quanto al primo motivo di ricorso che la sentenza divenuta definitiva per ultima (in data 29 maggio 2024) è stata emessa dal Tribunale di Firenze in composizione monocratica il 9 maggio 2017 e che, nel caso di esecuzione relativa a più sentenze emesse da giudici appartenenti a tribunali di diverso circondario, la competenza ai sensi dell’art 665, comma 4, del codice di rito è del Tribunale – monocratico o collegiale – che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Considerato, altresì, che la motivazione offerta per respingere la richiesta di continuazione risulta in linea con i principi pacifici di questa Suprema Corte secondo i quali il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di una verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074), con onere probatorio che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato onde allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla omogeneità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal Giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineandj L· che non poteva essere rilevante, dal punto di vista unificante, l’omogeneità di parte dei titoli di reato, rilevando che le condotte erano distanti tra loro e si collocavano in un complessivo arco temporale di circa nove anni, circostanza decisiva per la quale i diversi reati sono stati reputati frutto di singole estemporanee deliberazioni; né è, specificamente, dedotto dalla ricorrente che, con l’istanza, era stata invocata espressamente la sussistenza del vincolo per gruppi di reati.
Rilevato che completa appare la motivazione anche rispetto all’ulteriore ragione per la quale la difesa ha dedotto la sussistenza della continuazione (cfr. p. 2 dell’ordinanza) e che tale motivazione è in linea con la giurisprudenza di

legittimità sul punto (tra le altre, Sez. 1, n. 20816 del 9/01/2017, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 50716 del 7/10/2014, COGNOME, Rv. 261490).

Considerato che l’eccezione di nullità del procedimento di esecuzione è manifestamente infondata, posto che non era dovuto, al difensore, alcun avviso per l’udienza del 12 settembre 2024, alla quale le parti sono intervenute a seguito di rinvio di precedente udienza, celebrata in data 11 luglio 2024, in cui era presente la difesa, cui veniva dato avviso del rinvio determinato dalla dichiarazione di astensione.

Ritenuto che non può essere presa in esame la rinuncia fatta pervenire dal difensore avv.to NOME COGNOME in data 15 gennaio 2025, tenuto conto che questo atto, non costituendo espressione dell’esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione univoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o per mezzo di procuratore speciale (Sez. 2, n. 5378 del 05/12/2014, dep. 2015, Rv. 262276) e che, invece, non risulta negli atti trasmessi, né la rinuncia personale della ricorrente, né è allegata o indicata procura speciale a rinunciare al ricorso per cassazione, appositamente rilasciata in favore del rinunciante.
Rilevato che deriva l’inammissibilità del ricorso cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.