Reato continuato: no se i reati sono eterogenei

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra vari crimini (evasione, ricettazione, resistenza). La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la notevole distanza temporale e la diversità dei reati escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, indicando piuttosto una generica tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando la distanza tra i crimini esclude un unico piano

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene, consentendo un trattamento sanzionatorio più favorevole per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo istituto, specificando che la notevole distanza temporale e la diversità (eterogeneità) dei reati possono essere elementi decisivi per escluderlo, delineando piuttosto una generica tendenza a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per vari reati commessi in un arco temporale di diversi anni. In particolare, le sentenze definitive riguardavano episodi di ricettazione e porto d’armi (2018), evasione (2019) e resistenza a pubblico ufficiale (commessi nel 2016 e nel 2020). L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini fossero parte di un unico progetto delittuoso. Inoltre, aveva richiesto la revoca dell’esecutività di una delle sentenze, affermando di non aver avuto conoscenza del relativo processo poiché detenuto per altra causa.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto entrambe le istanze. Per quanto riguarda la presunta nullità del processo, il giudice aveva osservato che l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto un domicilio, avendo quindi piena conoscenza del procedimento a suo carico. Era suo onere, pertanto, informarsi sugli sviluppi processuali.
Sul punto cruciale della continuazione, il Tribunale aveva evidenziato due aspetti fondamentali: la natura eterogenea dei reati (ricettazione, evasione, resistenza) e la notevole distanza temporale tra di essi. Questi elementi, secondo il giudice, rendevano inverosimile l’ipotesi di un piano criminoso unitario deliberato sin dall’inizio, suggerendo piuttosto una ‘proclività a delinquere’ manifestatasi in condotte estemporanee.

L’Analisi della Cassazione e i limiti del reato continuato

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato integralmente la decisione del giudice di merito, fornendo importanti chiarimenti sia sul piano processuale che sostanziale.

La questione della nullità processuale

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le nullità, anche assolute, verificatesi durante il processo di cognizione (come l’omessa citazione dell’imputato) non possono essere fatte valere in fase di esecuzione tramite un incidente di esecuzione. Lo strumento corretto, in casi di incolpevole mancata conoscenza del processo, è la richiesta di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), un rimedio straordinario che consente di ‘riaprire’ il processo a determinate condizioni. Di conseguenza, la doglianza del ricorrente su questo punto è stata dichiarata inammissibile.

L’assenza di un unico disegno criminoso

Il cuore della pronuncia riguarda la negazione del reato continuato. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione logica e corretta. Il trattamento di favore previsto dall’art. 81 c.p. si giustifica solo in presenza di una ‘rappresentazione unitaria’ delle diverse condotte sin dal momento ideativo. In altre parole, l’agente deve aver pianificato, almeno nelle linee essenziali, la successione dei reati come parte di un unico progetto.

Nel caso di specie, la commissione di reati diversi – dalla ricettazione all’evasione, fino alla resistenza – in un arco temporale di quattro anni (dal 2016 al 2020) è stata considerata incompatibile con tale presupposto. Secondo la Corte, non era plausibile che l’imputato avesse previsto e ideato sin dal 2016 la commissione di un reato di resistenza nel 2020. Tale successione di eventi delittuosi è stata invece interpretata come espressione di una decisione estemporanea e di una generica tendenza criminale, non di un piano unitario.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. Il primo, di natura procedurale, stabilisce una netta separazione tra il giudizio di cognizione e la fase esecutiva: i vizi del primo non possono essere sanati nella seconda, se non attraverso gli specifici rimedi previsti dalla legge (come la rescissione del giudicato). Il secondo, di natura sostanziale, riafferma i rigorosi requisiti per l’applicazione del reato continuato. La Corte sottolinea che l’unicità del disegno criminoso non può essere presunta, ma deve emergere da elementi concreti, come l’omogeneità delle condotte, la loro contiguità temporale e il contesto in cui sono state realizzate. L’eterogeneità dei reati e un ampio lasso di tempo tra di essi sono forti indicatori contrari, che depongono per una pluralità di risoluzioni criminose autonome.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’istituto del reato continuato non è un beneficio accessibile a chiunque commetta una serie di reati. È necessario dimostrare che le diverse azioni criminali erano collegate da un filo logico e programmatico fin dall’inizio. In assenza di tale prova, e in presenza di reati diversi commessi a grande distanza di tempo, i giudici tenderanno a considerare ogni episodio come il frutto di una decisione autonoma, applicando il più severo regime del cumulo materiale delle pene. La pronuncia serve quindi da monito sulla necessità di analizzare attentamente i criteri di omogeneità e prossimità temporale prima di invocare l’applicazione della continuazione.

Quando si può escludere il reato continuato tra più crimini?
Il reato continuato può essere escluso quando i reati sono eterogenei (di natura diversa) e commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro. Tali circostanze rendono improbabile che facciano parte di un unico disegno criminoso iniziale, suggerendo piuttosto condotte estemporanee e una generica proclività a delinquere.

È possibile contestare la nullità di una sentenza in fase di esecuzione?
No, secondo la sentenza, le nullità assolute e insanabili verificatesi nel corso del giudizio di cognizione (come l’omessa citazione dell’imputato) non possono essere dedotte mediante incidente di esecuzione. Lo strumento corretto per far valere un’incolpevole mancata conoscenza del processo è la richiesta di rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale.

Cosa indica la commissione di reati diversi in un lungo arco di tempo?
Secondo la Corte, la commissione di reati di diversa natura (es. ricettazione, evasione, resistenza) in un arco temporale esteso (nel caso specifico, quattro anni) non è espressione di un unico disegno criminoso, ma piuttosto di una successione di autonome risoluzioni criminose, indicative di una generica tendenza a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36882 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 4 giugno 2025, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di revoca dell’esecutività della sentenza n. 3006/2024 emessa in data 7 marzo 2024 dal Tribunale di Roma, divenuta irrevocabile in data 9 aprile 2024 con cui l’imputato veniva condannato alla pena di mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., e l’istanza di applicazione della continuazione:

a) tra i reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 23, commi 3 e 4, I. 110 del 1975, commessi a Roma in data 2 gennaio 2018, oggetto della sentenza del 17 luglio 2018 del Giudiceirek+le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli, divenuta irrevocabile in data 19 luglio 2019, e il reato di cui all’art. 385 cod. pen. commesso a Roma in data 11 settembre 2019, oggetto della sentenza del Tribunale di Roma del 7 marzo 2024, divenuta irrevocabile in data 9 aprile

2024;

b) tra i reati di cui all’art. 337 cod. pen., commesso a Santa Marinella il 13 giugno 2016, oggetto della sentenza del 10 dicembre 2017 del Tribunale di Civitavecchia, irrevocabile il 3 gennaio 2018, e il reato di cui agli artt. 81 e 337 cod. pen., commesso a Santa Marinella il 31 luglio e il 22 agosto 2020, oggetto della sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 9 febbraio 2023, divenuta irrevocabile il 12 giugno 2023.

Il condannato ha proposto istanza di revoca dell’esecutività della sentenza 3006/2024 evidenziando di non aver avuto conoscenza della pronuncia della sentenza di condanna in quanto era detenuto sin dall’agosto 2023. Nello specifico, l’attuale ricorrente, che pure aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio nel verbale di identificazione redatto il 19 settembre 2019, ha rappresentato di essere stato assente durante il processo e di non aver ricevuto alcuna comunicazione, neanche della designazione del difensore d’ufficio avvenuta dopo la rinuncia del suo difensore e, anche, di essere stato poi legittimamente impedito a partecipare a parte del processo a causa della sopravvenuta detenzione. Inoltre, il ricorrente ha proposto istanza di applicazione della continuazione evidenziando che i reati risultano far parte di un programma delittuoso deliberato nelle sue linee essenziali ab origine.
Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che il condannato, avendo nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio, aveva avuto conoscenza del procedimento a suo carico e che era suo onere, dopo aver saputo che il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato, attivarsi al fine di ricevere notizie circa la celebrazione del processo. Sotto altro profilo, poi, a nulla rileverebbe il fatto che durante il processo è sopravvenuta la detenzione i in quanto il ricorrente non ha mai comunicato alcuna variazione del domicilio eletto e, comunque, risultava essere stato correttamente dichiarato assente. Quanto all’istanza di applicazione del reato continuato, il giudice ha evidenziato che i reati risultano eterogenei e che sono stati commessi a notevole distanza temporale per cui il condannato non poteva prevedere, già dal compimento del primo reato, i successivi, che, tra l’altro, risultano essere frutto di condotte estemporanee e, piuttosto, sono significativi di una generica proclività a delinquere.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

4.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. quanto alla dichiarazione di assenza dell’imputato e, in

specifico, in merito alla legittimità di tale dichiarazione il giorno in cui è stat pronunciata la sentenza e l’imputato era detenuto per altra causa. Nel primo motivo la difesa rileva che la conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione quanto all’istanza di revoca dell’esecutività della sentenza e alla richiesta subordinata di rimessione in termini per impugnare è errata. Il giudice, infatti, avrebbe omesso di considerare che l’imputato non aveva ricevuto la notifica del ck’,. GLYPH y. decreto`g giudizio nelle forme previste dall’art. 420-bis cod. proc. pen. per cui non avrebbe potuto essere dichiarato “libero assente” e, sotto altro profilo, lo stesso giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto del fatto che la sentenza sarebbe nulla in quanto è stata pronunciata all’esito di una udienza alla quale l’imputo non ha potuto partecipare in quanto era detenuto e, quindi, il suo impedimento a comparire era legittimo.
4.2. Violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione, nello specifico: tra i fatti oggetto della sentenza del 1° dicembre 2017 del Tribunale di Civitavecchia (la resistenza a pubblico ufficiale accertata a Santa Marinella il 13 giugno 2016) e della sentenza del 9 febbraio 2023 del Tribunale di Civitavecchia (la resistenza continuata a pubblico ufficiale accertata a Santa Marinella in data 31 luglio e 22 agosto 2020); tra i fatti oggetto della sentenza del 17 luglio 2018 del G.I.P. del Tribunale di Tivoli (la ricettazione e i reati in materia di armi commessi a Tivoli il 2 gennaio 2018) e i fatti oggetto della sentenza del 7 marzo 2024 del Tribunale di Roma (il reato di evasione commesso a Roma 1’11 settembre 2019).
5. In data 6 agosto 2025 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. con riferimento alla conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione quanto all’istanza di revoca dell’esecutività della sentenza 3006/2024 e alla richiesta subordinata di rimessione in termini per impugnarla.

La doglianza è infondata.

L’istanza con la quale è stato instaurato l’incidente di esecuzione si fonda sul presupposto che durante il processo siano state violate le previsioni di cui agli artt. 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. – cioè, che l’imputato sarebbe stato erroneamente dichiarato “libero assente” benché non avesse ricevuto la notifica del decreto di rinvio a giudizio e che l’ultima udienza sarebbe stata celebrata nonostante lo stesso fosse legittimamente impedito – e che ciò avrebbe determinato la nullità della sentenza.

Tali questioni, relative a nullità che si sarebbero verificate nel corso del giudizio di cognizione, non potevano essere sottoposte al giudice dell’esecuzione.

Come da ultimo evidenziato dalle Sezioni unite di questa Corte, infatti, «le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse» (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01).
L’attuale censura, pertanto, risulta priva di fondamento e ciò pure a prescindere dalla risposta, peraltro corretta ma superflua, fornita dal giudice dell’esecuzione facendo riferimento alla nomina del difensore di fiducia e all’elezione del domicilio che il ricorrente aveva effettuato.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione.

La doglianza è formulata in termini generici ed è comunque infondata.

La motivazione del provvedimento impugnato è adeguata e conforme ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in materia nel senso che il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale è giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156
01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

Con gli specifici riferimenti alla natura dei reati e alle date di commissione degli stessi, infatti, il giudice dell’esecuzione ha dato conto delle ragioni poste a fondamento del diniego dell’istanza.

Ciò nello specifico evidenziando:

-che i reati di cui alla sentenza sub 1), ricettazione, detenzione/porto illegale di armi ed evasione, relativi a fatti del 2 gennaio 2018 e dell’Il settembre 2019, sono eterogenei e commessi a distanza di oltre un anno gli uni dagli altri;

-che i reati di cui alla sentenza sub 2), resistenza al pubblico ufficiale, relativi a fatti del 13 giugno 2016, del 31 luglio 2020 e del 22 agosto 2020, sono della stessa specie ma, oltre a essere per loro natura espressione di una decisione estemporanea, sono avvenuti in un arco temporale di quattro anni per cui +aC r ()Idlai014Q-per–C-Ci non appare ipotizzabile che sin dalla 2016 il ricorrente avesse previsto e ideato la commissione degli ulteriori reati di resistenza al pubblico ufficiale nel 2020 non è sindacabile in questa sede. L~
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 ottobre 2025

Il Consigli re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.