Reato continuato: no se è stile di vita criminale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per vari reati, la quale chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che una serie di delitti, anche se commessi in un breve lasso di tempo, non configura un reato continuato se deriva da una generica ‘abitudine al crimine’ e non da un unico e specifico disegno criminoso pianificato in anticipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Reiterazione dei Crimini Diventa uno Stile di Vita

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante applicazione del principio del favor rei, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 7176/2024) ha ribadito i confini netti di questa figura, distinguendola nettamente da una generica abitudine al crimine. Approfondiamo la decisione per capire quando e perché la continuazione non può essere riconosciuta.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di una persona condannata per una serie di reati, suddivisi in tre distinti gruppi. La difesa aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che i delitti di ciascun gruppo fossero legati da un unico filo conduttore.

I gruppi di reati includevano:
1. Il possesso di arnesi da scasso, considerato atto preparatorio per furti successivi.
2. Due furti commessi in giorni consecutivi nella stessa città.
3. Due furti in abitazione realizzati nell’arco di due giorni con la stessa complice, ma in due diverse città del nord Italia.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice, le condotte non erano espressione di un piano unitario, ma rivelavano una vera e propria scelta di vita improntata al crimine, finalizzata a ottenere guadagni illeciti in modo sistematico e contingente.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso era non solo infondato, ma anche reiterativo di argomentazioni già respinte.

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra un ‘unico programma criminoso’ e una ‘concezione di vita improntata al crimine’. La Corte ha chiarito che per configurare il reato continuato non è sufficiente una generica propensione a delinquere o un piano indeterminato di arricchimento illecito. È necessaria, invece, la prova concreta che tutti i reati siano stati concepiti e pianificati sin dall’inizio come parte di un unico progetto, definito almeno nelle sue linee essenziali.

Le Motivazioni: La Differenza tra Disegno Criminoso e Abitudine al Crimine

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere i limiti dell’istituto. La Corte ha spiegato che la reiterazione di condotte criminose, anche se simili e ravvicinate nel tempo, può essere semplicemente l’espressione di un’abitudine o di una ‘professionalità’ nel reato. Questo ‘stile di vita’ non è meritevole del trattamento più mite previsto per il reato continuato, ma viene sanzionato da altri istituti del diritto penale, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una funzione opposta, ovvero quella di inasprire la pena.

Citando precedenti sentenze, la Cassazione ha ribadito che il ‘medesimo disegno criminoso’ richiede un’individuazione specifica, fin dal primo episodio, di tutti i reati successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali. Un programma generico, come quello di commettere furti per mantenersi, non basta. Di conseguenza, le argomentazioni della difesa – la vicinanza temporale dei fatti o la presenza della stessa complice – sono state ritenute irrilevanti perché non dimostravano l’esistenza di un piano unitario e preordinato, ma solo la serialità di un’attività delittuosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: il reato continuato è un beneficio concesso a chi, pur avendo commesso più reati, lo ha fatto nell’ambito di una singola deliberazione criminosa. Non può essere esteso a chi ha fatto del crimine la propria quotidianità.
Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova: Chi invoca il reato continuato deve fornire elementi specifici che dimostrino l’esistenza di un piano unitario e preordinato, non potendosi limitare a indicare la somiglianza delle condotte o la loro vicinanza temporale.
2. Distinzione dagli istituti aggravanti: La decisione rafforza la differenza tra il reato continuato (trattamento di favore) e istituti come la recidiva o l’abitualità criminale (trattamento sanzionatorio più severo), che si applicano proprio a chi manifesta una persistente inclinazione a delinquere.

In definitiva, la Corte di Cassazione traccia una linea chiara: un conto è un progetto criminale specifico, un altro è una carriera criminale.

Cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto che unifica più reati sotto un’unica pena più mite, ma solo se sono stati commessi in esecuzione di un medesimo e specifico ‘disegno criminoso’, ovvero un piano unitario deliberato prima del primo reato.

Perché la Corte ha negato il reato continuato in questo caso?
Perché ha ritenuto che i vari reati non fossero parte di un piano specifico, ma l’espressione di uno ‘stile di vita improntato al crimine’. Mancava la prova di una programmazione unitaria e sufficientemente specifica che andasse oltre una generica abitudine a delinquere.

Commettere più reati simili in poco tempo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la vicinanza temporale o la somiglianza nelle modalità di esecuzione non sono di per sé sufficienti. È necessario dimostrare che tali reati erano stati previsti e deliberati fin dall’inizio come parte di un unico progetto criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nata in GERMANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 marzo 2023, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Imperia ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati in tre gruppi di sentenze, partitamente analizzate, ritenendo mancanti gli indici dell’invocato istituto, ed invece denotando le reiterate condotte di reato una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che conseguono da tale sistema di vita.

Avverso tale decisione la condannata ha proposto ricor:so per cassazione, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo vizio di motivazione ed illustrando argomenti di contrasto a quelli espressi dal giudice dell’esecuzione, per affermare la ricorrenza della continuazione riferita a ciascun gruppo di sentenze di condanna.

Quanto al primo gruppo si evidenzia che il possesso di arnesi atti allo scasso è prodromico alla consumazione dei reati che COGNOME avrebbe realizzato di lì a pochi giorni, ed è dunque sintomatico del vincolo tra le condotte raggruppate.

Nel secondo gruppo vi sono due furti commessi a Terni in giorni consecutivi (17 e 18 maggio 2013), e non rilevano le diverse modalità della condotta – come ha argomentato il giudice dell’esecuzione – ad escludere il medesimo disegno criminoso, poiché non è richiesto che i reati in programmazione unitaria siano predisposti in ogni minimo dettaglio.

Per il terzo gruppo si sono indicati due furti in abitazione commessi nell’arco di due giorni con la stessa complice, tale NOME COGNOME, uno a Padova e l’altro a Ferrara. La difesa contesta di avere ritenuto comune a tali reati il dato che la ricorrente appartenga all’etnia rom, avendo invece segnalato la mera attitudine dei rom a spostarsi per realizzare illeciti, a giustificazione della diversa sede dei due reati: non si tratta di una petizione di principio, bensì di un dato di esperienza emergente da fatti di cronaca, il che dimostra che le argomentazioni del giudice dell’esecuzione peccano di astrattezza. Nel caso in esame, si tratta di condotte identiche commesse con la stessa concorrente in un ristretto arco temporale, il che contrasta con le argomentazioni usate per escludere la continuazione dei reati del gruppo precedente, laddove si era affermato che le diverse modalità delle condotte predatorie di Terni giustificava l’esclusione della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che reiterativo.

La ratio decidendi dell’impugnata ordinanza è stata quella di ritenere che le varie condotte delittuose integrate da NOME siano espressione di un sistema di vita improntato al crimine, che si estrinseca nei modi più vari e nelle situazioni contingenti.

Pertanto, in disparte le pretese contraddizioni motivazionali enfatizzate nel ricorso, restano carenti specifici elementi di programmazione unitaria dei reati, che sostanzino l’invocata continuazione. In tale prospettiva, l’esegesi di legittimità ha affermato il consolidato principio per cui «Ai fini della configurabilità dell’istitu della continuazione è necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuzione nell’ambito di un unico programma criminoso, il quale non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire; ne deriva che, a tal fine, non rileva il generico programma di locupletare attraverso lo spaccio di sostanza stupefacente; in tal caso, infatti, la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950). In corretta applicazione di tale principio, l’impugnata ordinanza ha evidenziato che la vicenda esistenziale della ricorrente non lascia trasparire alcuna programmazione unitaria, sufficientemente specifica, dei reati che ella commette in modo seriale, e così restano prive di rilievo le osservazioni in ordine al fatto che detti reati siano stati commessi in tempi ravvicinati ovvero con la medesima concorrente, mentre il focus motivazionale va ricercato nell’individuazione di un’abitualità criminosa antitetica all’istituto della continuazione. Va dunque ulteriormente richiamato il principio per cui «In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Pg in proc. Bottari, Rv. 267596). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò conseguendo la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peri., non risultando l’assenza di profili di colpa nell

determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Cor costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presideht-e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.