Reato continuato: no al vincolo senza un piano unitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che per il riconoscimento del vincolo della continuazione è necessario un unico disegno criminoso, non una generica tendenza a delinquere. La diversità dei reati e la distanza temporale tra essi hanno escluso tale possibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Cassazione Esclude il “Medesimo Disegno Criminoso”

L’istituto del reato continuato rappresenta un elemento fondamentale del nostro ordinamento penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ulteriormente i confini tra un singolo disegno criminoso e una generica inclinazione a delinquere, confermando che solo il primo può giustificare il vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per diversi reati, il quale aveva richiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra le varie violazioni. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. Il giudice di merito, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo che i reati commessi non fossero riconducibili a un unico e preordinato progetto criminoso. In particolare, il giudice aveva evidenziato la distanza temporale tra i fatti e la diversa natura dei titoli violati, escludendo che l’imputato potesse aver pianificato fin dall’inizio tutte le condotte illecite contestate.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata adeguata, congrua e priva di vizi logici, ribadendo i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di reato continuato.

Le Motivazioni della Decisione sul Reato Continuato

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita dei presupposti necessari per l’applicazione dell’art. 671 del codice di procedura penale. Le motivazioni sono cruciali per comprendere i limiti di questo istituto.

La Distinzione tra Disegno Criminoso e Stile di Vita Illecito

Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra un “medesimo disegno criminoso” e una “concezione di vita improntata all’illecito”. La Cassazione sottolinea che il reato continuato presuppone un’ideazione unitaria, una programmazione originaria di una serie ben definita di illeciti, concepiti almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo reato. Al contrario, la semplice reiterazione di condotte criminose, espressione di uno stile di vita volto a trarre sostentamento dal crimine, non integra tale requisito. Questa tendenza a delinquere viene già considerata e sanzionata da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che operano secondo un parametro opposto al favor rei che ispira la continuazione.

Gli Indicatori Concreti per il Riconoscimento del Reato Continuato

La Corte ribadisce che la prova dell’unitarietà del disegno criminoso non può basarsi su mere presunzioni o congetture. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, quali:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Pur non essendo necessaria la presenza di tutti questi elementi, la loro analisi complessiva deve portare alla conclusione che i reati successivi al primo fossero frutto di una determinazione non estemporanea, ma già pianificata.

L’Analisi del Caso Specifico: Perché il Ricorso è Stato Respinto

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato elementi ostativi al riconoscimento del reato continuato. La distanza temporale tra i fatti e, soprattutto, la diversità dei titoli violati (uno definitivo, l’altro cautelare) rendevano illogico ipotizzare che il ricorrente, al momento delle prime evasioni, avesse già pianificato di violare una futura misura cautelare non ancora esistente. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è immune da censure in quanto frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine: il beneficio del reato continuato è riservato a chi agisce sulla base di un piano criminoso unitario e preordinato, non a chi manifesta una generica e persistente inclinazione al crimine. La decisione evidenzia l’importanza di un’allegazione specifica da parte del condannato e di un’accurata valutazione da parte del giudice, fondata su elementi concreti e non su mere supposizioni. Per la difesa, ciò significa dover dimostrare in modo puntuale che le diverse condotte delittuose non sono state episodi slegati, ma tappe di un unico percorso illecito pianificato sin dall’origine.

Cosa si intende per “medesimo disegno criminoso” ai fini del reato continuato?
Per medesimo disegno criminoso si intende un programma criminoso unitario, deliberato fin dall’inizio per conseguire un fine specifico, con una serie di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali prima della commissione del primo reato.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la Corte chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito non deve essere confusa con un disegno criminoso unitario. La reiterazione di reati in questo contesto è espressione di un programma di vita, non di un piano specifico, e viene sanzionata con altri istituti come la recidiva.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il vincolo della continuazione?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita, per accertare che i reati successivi fossero già programmati al momento del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14515 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH Visti gli atti e

l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato g elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenz (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professiona reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo de continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, qu l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudi programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indi suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente argomentato in ordine all’insussistenza del medesimo disegno criminoso, ponendo l’accento sia sulla distanza temporale tra la commissione degli illeciti sia sulla diversità dei titoli, l’uno definitivo e l’altro cautelare, dalla cui violazione hanno tratto origine le sentenze di condanna, dovendosi escludere che COGNOME, al momento della progettazione delle prime evasioni, possa avere ipotizzato di essere sottoposto successivamente ad una misura cautelare che egli aveva già in animo di violare;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente articol censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
che, in particolare, le circostanze, segnalate dal ricorrente, relative alla sussistenza di un mero onere di allegazione da parte del condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato ed all’omogeneità delle condotte criminose, non intaccano la solidità della conclusione raggiunta dal giudice dell’esecuzione in ordine alla reciproca autonomia delle singole deliberazioni criminose, stante la necessità di distinguere la scelta di vita delinquenziale dal medesimo disegno criminoso, non desumibile dalla documentazione in atti;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.