Reato continuato: no al vincolo senza un piano unitario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra una condanna per associazione mafiosa e una per tentata estorsione. La Corte ha ribadito che, per riconoscere l’unicità del disegno criminoso, è necessaria la prova di un piano specifico e unitario ideato prima della commissione del primo reato, non essendo sufficiente la mera appartenenza a un sodalizio criminale o la generica programmazione di attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Vincolo Senza un Piano Unitario e Preventivo

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30641/2025, offre un importante chiarimento sui presupposti necessari per il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due distinte sentenze definitive. La prima sentenza riguardava il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), mentre la seconda si riferiva a un episodio di tentata estorsione (artt. 56, 629 c.p.), commesso alcuni anni dopo l’inizio del periodo di accertata partecipazione al sodalizio criminale.

Il ricorrente sosteneva che entrambi i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso, dato il contesto mafioso in cui erano maturati. In particolare, la tentata estorsione era stata commessa in concorso con un altro membro del clan ai danni di un soggetto detenuto e considerato un ‘infame’ nell’ambiente criminale. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto indurre il giudice dell’esecuzione a riconoscere l’unitarietà del piano delittuoso.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte e i Principi sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, rigettando il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i consolidati principi giurisprudenziali in materia di reato continuato.

Perché si possa configurare questo istituto, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o un programma di attività illecite vago e indeterminato. È invece indispensabile provare l’esistenza di un’ideazione unitaria e anticipata di tutte le violazioni di legge, presenti nella mente del reo, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo reato.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. La Corte di merito aveva infatti rilevato che la tentata estorsione, oggetto della seconda condanna, non appariva come un’azione eseguita nell’interesse del sodalizio mafioso, ma piuttosto come un’iniziativa personale di un affiliato, volta a ottenere una somma di denaro per sé.

Elementi decisivi sono stati:
1. Mancanza di interesse del clan: Il reato non era finalizzato a rafforzare l’associazione, ma a un profitto personale.
2. Modalità esecutive: L’azione era stata portata avanti da stretti congiunti del correo detenuto, non da altri membri del clan.
3. Contesto e distanza temporale: La distanza di tempo tra i fatti e i diversi contesti criminali in cui erano maturati non permettevano di ricondurli a una programmazione unitaria e preventiva.

La Cassazione ha sottolineato che le censure del ricorrente si limitavano a proporre una valutazione alternativa dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. L’accertamento degli indici sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso è infatti un apprezzamento di merito che, se sorretto da una motivazione logica e coerente come nel caso di specie, è insindacabile in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine: l’applicazione del reato continuato non può basarsi su mere congetture o sulla semplice appartenenza del reo a un contesto criminale. È onere del richiedente fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un piano delittuoso unitario, deliberato prima di intraprendere la serie di illeciti. La decisione evidenzia la necessità di un’analisi approfondita da parte del giudice, che deve ricercare indicatori specifici come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le causali e le modalità della condotta, per distinguere una programmazione criminale ponderata da una mera successione estemporanea di reati.

Quando si può applicare il reato continuato tra più illeciti?
Il reato continuato si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò richiede che l’autore abbia programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di tutti i reati prima di eseguire il primo.

Una generica appartenenza a un’associazione criminale è sufficiente per dimostrare il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la semplice appartenenza a un’associazione criminale o un generico programma di attività delinquenziale non sono sufficienti. È necessaria la prova di un piano specifico e unitario che colleghi i singoli reati.

Cosa ha considerato decisivo il giudice per escludere il reato continuato in questo caso?
Il giudice ha considerato decisiva la mancanza di prova di un piano unitario. In particolare, ha rilevato che la tentata estorsione non era stata commessa nell’interesse del sodalizio mafioso, ma costituiva un’iniziativa personale di un affiliato, eseguita da suoi stretti congiunti e separata nel tempo e nel contesto dagli altri reati associativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30641 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30641 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 della Corte d’appello di Palermo lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

1.Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti due sentenze: 1) sentenza Corte d’Appello di Palermo in data 22 luglio 2020, definitiva il 20 gennaio 2022 (per il reato di cui all’art. 416bis cod.pen.) e 2) sentenza Corte d’appello di Palermo del 13 aprile 2023, irrevocabile il 21 maggio 2024 (per il reato di cui agli artt. 56, 629 cod. pen., commesso il 06/11/2014), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso.
2.Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore Avv. NOME COGNOME denunciando vizio di motivazione, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen..

Il ricorrente censura l’errata valutazione del giudice dell’esecuzione, il quale ha escluso il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza omettendo di considerare gli elementi addotti dal ricorrente: la corretta valutazione delle vicende processuali di cui alle citate sentenze avrebbe dovuto indurre il Giudice dell’esecuzione a riconoscere la sussistenza degli indici sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso e quindi a riconoscere il vincolo della continuazione. In particolare, osservava il ricorrente come la partecipazione del COGNOME alla famiglia mafiosa di Villabate fosse stata accertata a partire dal 2012; la tentato estorsione di cui alla sentenza sub 2) Ł stata commessa in concorso con altro sodale (NOME COGNOME con l’obiettivo di peggiorare la vita carceraria della persona offesa NOME COGNOME il quale era detenuto per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. e, nell’ambiente mafioso, era considerato «un infame ed uno sbirro».
– Relatore –

Sent. n. sez. 2326/2025

Evidenziava altresì il ricorrente come la Corte palermitana, con provvedimento del 22/07/2022, avesse riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti di cui alla sentenza sub 1) ed il reato ex artt. 56, 629 cod. pen., commesso il 29/11/2011 per il quale era stata esclusa l’aggravante di cui all’art. 416 bis .1 cod. pen.. Le violazioni ascritte al COGNOME sono quindi omogenee, e le sentenze sub 1) e 2) hanno ad oggetto reati di tentata estorsione posti in essere dal prevenuto senza soluzione di continuità, dal momento che la richiesta estorsiva di cui alla sentenza sub 2) veniva avanzata subito dopo l’arresto dei sodali e della persona offesa per i fatti di cui alla sentenza sub 1).
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione non può essere accolta.

2. Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di piø violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596).
L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012 – dep. 14/11/2012, Natali e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
3.Ciò premesso, va osservato che, nel caso di specie,il Giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti per ritenere che gli illeciti oggetto dell’istanza fossero frutto di un previo e unitario disegno criminoso, evidenziando in

particolare come la tentata estorsione di cui alla sentenza sub 2), in relazione alla quale era stata esclusa l’aggravante oggi prevista dall’art. 416 bis .1 cod. pen., non fosse stata eseguita nell’interesse del sodalizio mafioso Cosa nostra, ma costituisse un tentativo personale di Liga volto ad ottenere la consegna di una somma di denaro, con la minaccia di peggiorare la vita all’interno del carcere alla p.o.; il reato era infatti stato eseguito non da altri mafiosi ma da stretti congiunti del detenuto.

La Corte palermitana aggiungeva come la distanza temporale tra i fatti e i diversi contesti criminali in cui essi erano maturati non consentivano di ritenere gli stessi manifestazioni di un medesimo disegno criminoso.

Il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, elude il nucleo centrale dei principi fin qui enunciati: la necessità di una preventiva programmazione unitaria dei reati – quindi precedente al primo dei reati per i quali si chiede il riconoscimento del vincolo – almeno nella loro linea essenziale. Le censure sollevate dal ricorrente non sono pertanto idonee a destituire di legittimità il provvedimento impugnato, in quanto si limitano a sollecitare una valutazione alternativa degliargomenti posti alla base della decisione impugnata.
A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a piø riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso «e rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed e insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata; nello stesso senso Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014; Sez. 4, n. 10366 del 28/05/1990, COGNOME, Rv. 184908).
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.