Reato continuato: no al vincolo con reati associativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra la sua partecipazione a un’associazione criminale e un successivo episodio di ricettazione. Secondo la Corte, manca la prova che tale reato fosse stato programmato sin dall’inizio, essendo i reati-fine spesso legati a circostanze contingenti e non a un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Reato Associativo e Reati Fine

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare come un’unica violazione di legge una serie di reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, è tornata a pronunciarsi sui rigidi presupposti per la sua applicazione, in particolare nel complesso rapporto tra la partecipazione a un’associazione criminale e i singoli reati commessi dai suoi membri. La Corte ha ribadito che non basta essere parte di un sodalizio per vedere automaticamente unificati tutti i delitti successivi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con due sentenze irrevocabili distinte. La prima condanna riguardava la sua partecipazione a un’associazione di stampo mafioso finalizzata al traffico di stupefacenti. La seconda, invece, si riferiva a un reato di ricettazione commesso in un momento successivo. L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze, sostenendo che facessero tutti parte di un unico programma criminale. La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale richiesta, ritenendo non provata l’esistenza di un disegno unitario che abbracciasse fin dall’inizio anche il reato di ricettazione. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno qualificato le argomentazioni della difesa come “doglianze inammissibili perché versate in fatto”, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha sottolineato come la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse logica e coerente, e non presentasse i vizi denunciati dal ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di reato continuato, specificando i limiti di applicabilità di tale istituto.

Le Motivazioni: Reato Continuato e Prova del Medesimo Disegno Criminoso

Il cuore della motivazione risiede nella riaffermazione dei criteri per il riconoscimento del reato continuato. La Cassazione ha ricordato che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno di un medesimo disegno criminoso grava sul condannato. Non è sufficiente, a tal fine, un semplice riferimento alla contiguità temporale o all’identità dei titoli di reato.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato avesse correttamente escluso la sussistenza di una programmazione unitaria fin dal momento dell’adesione dell’imputato ai sodalizi criminali. Diversi fattori sono stati decisivi:

1. Mancanza di programmazione iniziale: Non vi erano elementi per ritenere che il reato di ricettazione fosse stato pianificato, neppure a grandi linee, già al momento dell’ingresso nel clan.
2. Ampio contesto temporale: Il lungo periodo trascorso tra l’adesione all’associazione e la commissione del secondo reato indeboliva l’ipotesi di un piano unitario.
3. Disomogeneità della condotta: La ricettazione non era omogenea rispetto ai reati-fine tipici del sodalizio (principalmente traffico di stupefacenti), per cui l’imputato svolgeva un ruolo di supporto logistico.

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: di regola, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo (che è un reato di natura permanente) e quei reati-fine che non erano programmabili ab initio perché legati a circostanze ed eventi contingenti. L’adesione a un’associazione criminale non implica automaticamente un “progetto” che includa ogni futuro, eventuale delitto che si presenterà l’occasione di commettere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione del reato continuato. La decisione chiarisce che, per ottenere il beneficio dell’unificazione delle pene in fase esecutiva, il condannato deve fornire una prova concreta e specifica del fatto che tutti i reati, compresi quelli commessi a distanza di tempo e di natura diversa, fossero parte di un’unica deliberazione criminosa iniziale. In assenza di tale prova, specialmente nel contesto dei reati associativi, ogni singolo reato-fine, se dettato da circostanze contingenti, verrà considerato autonomo e non potrà essere attratto nel vincolo della continuazione. Questa pronuncia pone un onere probatorio significativo a carico di chi invoca l’istituto, limitandone l’applicazione ai soli casi in cui l’unicità del disegno criminoso sia dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione?
Si può chiedere quando si ritiene che più reati, giudicati con sentenze diverse e irrevocabili, siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, spetta al condannato l’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta.

È possibile riconoscere la continuazione tra un reato associativo e i singoli reati commessi successivamente (reati fine)?
La Corte di Cassazione ha chiarito che non è generalmente configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nelle attività del gruppo, non erano programmabili fin dall’inizio perché legati a circostanze ed eventi contingenti e non parte di un piano iniziale.

Quali elementi ha considerato la Corte per negare il reato continuato in questo caso?
La Corte ha negato il riconoscimento del reato continuato basandosi su diversi elementi: l’assenza di prove di una programmazione iniziale del reato di ricettazione, l’ampio lasso temporale tra l’adesione al clan e la commissione del reato, e la disomogeneità della condotta rispetto ai reati tipici del sodalizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33951 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in funzione di COGNOME dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione ai reati giudicati con due sentenze irrevocabili.

Ritenuto che il motivo unico, prospettato dal difensore, AVV_NOTAIO (violazione e falsa applicazione degli artt. 81 cod. pen., 192, 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione sotto il profilo della illogicità con travisamento di elementi istruttori), rappresenta doglianze inammissibili perché versate in fatto, riproduttive di questioni già devolute con l’istanza, sulle quali il COGNOME dell’esecuzione ha svolto corretti argomenti non contestati con specifica, puntuale, critica, volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità e, comunque, manifestamente infondate perché si denuncia vizio di palese illogicità della motivazione, che non emerge dall’esame del provvedimento impugnato.
Considerato che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condannato, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074; Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, in relazione ai fatti giudicati con le due sentenze indicate, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, all’assenza di elementi in base ai quali reputare che, fin dal momento dell’adesione di NOME ai sodalizi per i quali ha riportato condanna con la prima delle sentenze irrevocabili, questi avesse già programmato, per grandi linee la esecuzione del reato di ricettazione giudicato con la seconda sentenza, rimarcando l’ampio contesto temporale in cui sono stati commessi i fatti, nonché la disomogeneità della condotta rispetto ai reati fine dei sodalizi (art. 416-bis cod. pen. e 74 d. P.R. n. 309 del 1990).
Considerato, inoltre, che il COGNOME dell’esecuzione ha dato giustificazione in adesione all’indirizzo di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013,

2 COGNOME

dep. 2014, Amato, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab initio, perché legati a circostanze ed eventi contingenti.

Rilevato, infatti, che viene descritto il provvedimento di cognizione di cui alla prima sentenza, che indica NOME come “battitore libero”, inserito come referente nel clan COGNOME e che svolgeva attività, in prevalenza, nel settore del traffico di stupefacenti, nel cui contesto si registra l’espletamento di funzioni logistiche, consistenti nel recupero dei mezzi per le azioni di fuoco, ma anche della disponibilità dei luoghi di custodia di armi e delle chiavi del luogo di stoccaggio dello stupefacente (cfr. p. 2 e 3 dell’ordinanza impugnata).
Considerato che il ricorrente avversa tali considerazioni con argomenti versati in fatto (cfr. p. 7 e ss. del ricorso), riportando stralci del provvedimento di merito, relativi a deposizioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME, prospettando l’inserimento del condannato nel clan COGNOME, dal maggio 2009, per procurare mezzi funzionali agli spostamenti degli affiliati per i raid armati, così da ricondurre la condotta di ricettazione, accertata nel 2012, al momento dell’adesione al gruppo, sollecitando la rilettura delle deposizioni e incrociando la valutazione di elementi di prova, anche logica (cfr. p. 11 e ss. del ricorso), operazione inibita al COGNOME di legittimità.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il PrOident,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.