Reato continuato: no a unificazione senza disegno unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’unificazione delle pene per più reati sotto il vincolo del reato continuato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, secondo cui l’assenza di un medesimo disegno criminoso e la natura occasionale e contingente dei reati impediscono l’applicazione di tale istituto, evidenziando piuttosto una generica propensione al delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti dell’unificazione delle pene

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio nei confronti di chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a unificare le pene per reati commessi in contesti e con modalità differenti, in assenza di una programmazione unitaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta, presentata nell’interesse di un condannato, al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto. L’istanza mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati per i quali era intervenuta condanna, con la conseguente rideterminazione della pena complessiva. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo il giudice, i reati in questione erano stati commessi in momenti tra loro distanti e presentavano modalità di aggressione differenti. Mancava, quindi, l’elemento fondamentale del reato continuato: il ‘medesimo disegno criminoso’. Piuttosto che una programmazione unitaria, il giudice ravvisava una generica propensione del soggetto a commettere una certa tipologia di delitti per trarne profitto.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di Reato Continuato

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato adeguatamente che i reati erano frutto di una preventiva ideazione unitaria, realizzati in un breve arco temporale, di natura omogenea e con modalità esecutive simili. La difesa sosteneva, in sostanza, che tutti i presupposti per l’applicazione del reato continuato fossero presenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo pienamente le argomentazioni del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse adeguata e priva di illogicità. Il Tribunale aveva correttamente escluso la sussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ritenendo che non vi fosse alcun elemento concreto da cui desumere una programmazione unitaria dei reati. Al contrario, le condotte apparivano determinate da circostanze ed esigenze occasionali e contingenti.

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: una generica propensione a delinquere, che porta un soggetto a commettere ripetutamente reati della stessa indole per trarne profitto, non equivale a un ‘medesimo disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede un’unica deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi, pianificati nelle loro linee essenziali prima ancora di iniziare l’esecuzione. Infine, la Corte ha qualificato il ricorso come ‘manifestamente rivalutativo’ e ‘aspecifico’, poiché le doglianze miravano a una diversa e alternativa lettura dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio consolidato in giurisprudenza: per ottenere il beneficio del reato continuato, non è sufficiente dimostrare che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica, originaria programmazione che leghi tutti gli episodi criminosi. In assenza di tale prova, i reati restano autonomi e le pene si cumulano materialmente, con conseguenze ben più gravose per il condannato. La decisione evidenzia come la distinzione tra un piano unitario e una mera tendenza a delinquere sia fondamentale e come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

Quando più reati possono essere considerati un ‘reato continuato’?
Secondo la Corte, solo quando sono commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando sono stati programmati unitariamente nei loro elementi essenziali prima della commissione del primo reato.

Una generica propensione a commettere reati è sufficiente per il riconoscimento della continuazione?
No. La Corte ha chiarito che una generica propensione a delinquere, che porta a commettere reati determinati da circostanze occasionali e contingenti, è l’opposto di un disegno criminoso unitario e non permette di applicare l’istituto del reato continuato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per dimostrare il disegno criminoso?
No. Il ricorso in Cassazione che si limita a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni di fatto, senza denunciare vizi di legittimità reali, viene dichiarato inammissibile. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9197 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9197 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

L’NOME nato a CATANIA il 27/08/1988

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del TRIBUNALE di Barcellona Pozzo di Gotto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in composizione monocratica – nella veste di Giudice dell’esecuzione ritenendo trattarsi di reati commessi in contesti temporali tra loro distanti, oltre che connotati da modalità di aggressione di differente tipologia, ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione, che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME quanto ai reati indicati nell’epigrafe del provvedimento stesso.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. per violazione di legge, con specifico riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, per mancanza e manifesta illogicità della stessa, poiché il giudice dell’esecuzione non avrebbe adeguatamente considerato che i reati – frutto di preventiva ideazione unitaria – sono stati realizzati dal ricorrente entro un breve lasso di tempo e sono di natura omogenea, oltre ad essere connotati da similari modalità esecutive.
Il ricorso è inammissibile. Il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente motivato, in ordine all’insussistenza del medesimo disegno criminoso, ritenendo non esservi alcun elemento da cui desumere una programmazione unitaria dei reati, i quali appaiono piuttosto determinati da circostanze ed esigenze occasionali e contingenti; nell’ordinanza si ritiene, al contrario, che il condannato abbia dimostrato una generica propensione alla tipologia di delitto, da cui traeva indebiti profitti in danno delle vittime.

Il ricorso, pertanto, risulta manifestamente rivalutativo, interamente versato in fatto ed aspecifico, in quanto le doglianze, oltre a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata, non consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601), denunciano difetti di motivazione non emergenti nel provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.