Reato continuato: no a unico disegno criminoso

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra una condanna per associazione a delinquere e una per tentata estorsione. I giudici hanno chiarito che, per riconoscere l’unicità del disegno criminoso, i reati-fine devono essere stati ideati prima dell’inizio del reato associativo, cosa non avvenuta nel caso di specie, dato che i reati erano maturati in contesti e tempi diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando i Reati Non Fanno Parte dello Stesso Piano

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di questo istituto, in particolare nel rapporto tra un reato associativo e i successivi reati-fine.

I Fatti del Caso: Due Storie Criminali Separate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato con tre sentenze definitive. Le prime due, già unificate sotto il vincolo della continuazione, riguardavano reati di associazione per delinquere e truffa, legati al commercio di abbigliamento contraffatto. La terza sentenza, invece, si riferiva a episodi di tentata estorsione avvenuti in un contesto completamente diverso: la gestione di un locale notturno. L’imputato aveva richiesto di estendere il reato continuato anche a quest’ultima condanna, sostenendo l’esistenza di un unico progetto criminoso che legava tutte le sue attività illecite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che mancava il presupposto fondamentale per l’applicazione della disciplina del reato continuato: l’unicità del disegno criminoso. Secondo la Corte, i due filoni di attività illecite erano nettamente distinti per contesto, tempi, modalità operative e soggetti coinvolti.

Reato Continuato e Reato Associativo: i Limiti

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: affinché i reati-fine (come l’estorsione nel nostro caso) possano essere considerati in continuazione con un reato associativo, è necessario dimostrare che essi fossero stati oggetto di una specifica programmazione, almeno nelle loro linee essenziali, prima o contestualmente all’inizio della partecipazione all’associazione criminale. Non è sufficiente che siano stati commessi successivamente, ma è indispensabile che facessero parte del piano originario.

L’Assenza di un Progetto Unitario nel Caso Concreto

Nel caso specifico, l’associazione era finalizzata al commercio di capi contraffatti. I tentativi di estorsione, invece, sono emersi in un secondo momento e in un ambito del tutto separato (la gestione di un locale notturno), coinvolgendo persone diverse e operando in territori differenti. La Corte ha ritenuto irrilevante anche una conversazione intercettata in cui il ricorrente proponeva a un complice del primo reato di lavorare nel locale, poiché tale iniziativa era successiva all’inizio dell’attività associativa e non dimostrava un’ideazione unitaria e preventiva di tutti i crimini.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra i due contesti criminali. Da un lato, un’associazione strutturata per la vendita di merce falsa; dall’altro, episodi estorsivi nati dalle dinamiche di gestione di un’attività commerciale differente. I giudici hanno sottolineato come la consumazione e l’ideazione dei reati siano maturate in ambiti e tempi diversi. La semplice contiguità temporale o l’omogeneità delle violazioni non sono sufficienti a provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ se manca la prova di un’unica, anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni della legge penale. Di conseguenza, non è stato possibile applicare il beneficio del reato continuato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’applicazione del reato continuato richiede un’analisi rigorosa e non meramente presuntiva. Per gli operatori del diritto, la sentenza evidenzia la necessità di fornire prove concrete che dimostrino come i vari reati non siano semplicemente una sequenza di illeciti, ma l’attuazione di un piano preordinato e concepito in un unico momento. Per l’imputato, ciò significa che non può sperare in un trattamento sanzionatorio più mite se le sue attività criminali, pur essendo ravvicinate nel tempo, appartengono a progetti distinti e autonomi.

Quando si può applicare il reato continuato a un reato associativo e ai reati commessi successivamente?
Si può applicare solo se si dimostra che i reati successivi (reati-fine) erano stati specificamente programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima o contestualmente all’inizio della condotta associativa. Devono far parte del piano criminale originario.

Perché i reati di estorsione non sono stati considerati parte dello stesso disegno criminoso dell’associazione a delinquere?
Perché sono maturati in un contesto diverso (la gestione di un locale notturno anziché il commercio di abiti contraffatti), in tempi differenti, in altri ambiti territoriali e con la partecipazione di soggetti diversi. Mancava quindi un’unica ideazione iniziale che comprendesse entrambi i tipi di reato.

Una conversazione intercettata può provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la conversazione in cui l’imputato offriva un lavoro a un correo è stata ritenuta irrilevante perché era un’iniziativa successiva all’inizio del reato associativo e non dimostrava che i successivi tentativi di estorsione fossero parte del piano originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12224 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 21/03/1966

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano rigettava l’istanza tendente ad ottenere l’applicazione, ai sensi dell’art. 671, cod. proc. pen., della disciplina del reato continuato in relazione alle pene separatamente irrogate a NOME COGNOME per i reati di associazione per delinquere e di truffa, giudicati con le sentenze di condanna divenute irrevocabili rispettivamente in data 18 dicembre 2015 e in data 1 ottobre 2019 e già ritenuti in continuazione fra loro con una precedente decisione, e quelli di tentata estorsione, giudicati con una terza sentenza di condanna divenuta irrevocabile in data 20 febbraio 2024.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, denunziando violazioni di legge e vizi della motivazione in punto di esclusione dei presupposti della richiesta continuazione.

2.1. Con un primo motivo deduce che sono state erroneamente svalutate la rilevanza del collegamento probatorio fra i reati in esame, la contiguità temporale e l’omogeneità delle relative violazioni, tutte lesive dello stesso bene giuridico.

2.2. Con un secondo motivo lamenta la mancata considerazione dell’unicità del progetto criminoso, come risultante dagli elementi di cui sopra ed inoltre dal contenuto di alcune conversazioni intercettate in data 25 luglio 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Ai fini del riconoscimento della continuazione è necessario individuare l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, da ciò derivando che tale istituto può trovare applicazione nel caso di un reato associativo e dei relativi reati fine, cioè riconducibili alla serie indeterminata di quelli oggett del programma associativo, solo quando risulti, attraverso una puntuale verifica, che i reati fine siano stati fatti oggetto di una specifica rappresentazione ed ideazione, almeno nelle linee essenziali, antecedentemente e comunque non dopo l’inizio della consumazione del reato associativo, ossia della condotta partecipativa (tra le altre, Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, Raiano, Rv. 280595 – 01).
Il Giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione di tali principi attribuendo primaria rilevanza, in senso ostativo all’accoglimento dell’istanza e pur a fronte di reati tutti commessi in periodi coevi, agli apprezzamenti in ordine alla

struttura, all’oggetto del programma e alla concreta operatività del sodalizio di cui aveva fatto parte il ricorrente, riportando la condanna per il reato associativo.

Come è stato illustrato, la consumazione, e dunque l’ideazione, dei reati maturavano in ambiti e tempi diversi, in quanto i fatti già ritenuti in continuazione erano riferibili ad un’associazione finalizzata al commercio di capi d’abbigliamento contraffatti, mentre i tentativi di estorsione, giudicati con la terza sentenza, si verificavano nel contesto della gestione di un locale notturno e, per di più, si erano realizzati in altri ambiti territoriali e con la partecipazione di soggetti differenti.

Le doglianze mosse, enunciando nel primo motivo semplicemente principi e introducendo mere asserzioni, non si rapportano al corretto iter motivazionale.

Un percorso giustificativo che dà, altresì, conto dell’infondatezza della deduzione – sviluppata nell’altro motivo del ricorso – secondo cui, come comprovato dalle richiamate conversazioni intercettate, il ricorrente propose ad uno dei correi nel reato associativo di lavorare presso il predetto locale notturno.

Invero, come rappresentato nel provvedimento, si tratta di una circostanza irrilevante ai fini dell’accertamento della continuazione, venendo in evidenza un’iniziativa successiva all’inizio della condotta associativa, non avente nulla a che fare con i tentativi di estorsione nel diverso contesto della gestione di detto locale.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al paamento delle spese processuali. Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.