Reato continuato: no a reingressi occasionali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24774/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due violazioni del divieto di reingresso in Italia. La Corte ha stabilito che la mera successione di reati, anche se funzionali ad altri illeciti, non basta a configurare l’unicità del disegno criminoso se le condotte appaiono occasionali e prive di una programmazione unitaria iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio per Reingressi Illegali Occasionali

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del diritto penale: i confini applicativi del reato continuato. La sentenza n. 24774 del 2024 chiarisce che la semplice ripetizione di condotte illecite, anche se collegate ad altri crimini, non è sufficiente per ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dall’art. 81 c.p. se manca una programmazione unitaria iniziale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un individuo, condannato con due diverse sentenze per violazione del divieto di reingresso nel territorio nazionale. Le due violazioni erano state commesse a distanza di alcuni mesi, la prima il 12 marzo e la seconda il 7 dicembre dello stesso anno. L’interessato si era rivolto al Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere che i due reati fossero unificati sotto il vincolo della continuazione. A sostegno della sua tesi, la difesa sosteneva che entrambi i reingressi illegali erano stati compiuti con lo scopo di commettere reati contro il patrimonio, per i quali era già stata riconosciuta la continuazione. Tuttavia, il Tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che i due episodi di reingresso manifestassero una ‘visibile assenza di programmazione unitaria’.

L’Analisi della Corte sul Reato Continuato

Investita della questione, la Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto del reato continuato. I giudici hanno sottolineato che l’elemento chiave è l’esistenza di un’unica ideazione criminosa che abbracci sin dall’inizio tutti i reati commessi. Questo ‘disegno criminoso’ non può essere confuso con una generica tendenza a delinquere, con l’abitudine a commettere reati o con una scelta di vita criminale. Per applicare la continuazione, è necessario che l’agente abbia programmato, almeno nelle linee generali, una pluralità di condotte illecite in vista di un unico fine. La programmazione può essere anche di massima, con riserva di adattamento alle circostanze, ma deve essere presente fin dal momento della prima azione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale di Milano fosse logica e immune da vizi. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo considerato la prospettazione difensiva (cioè il collegamento dei reingressi con i reati contro il patrimonio), ha concluso che le specifiche condotte di reingresso abusivo fossero frutto di una determinazione estemporanea e occasionale, non di un piano prestabilito. La Cassazione ha specificato che una tale valutazione, basata sull’analisi dei fatti, non può essere rivalutata in sede di legittimità se non presenta vizi logici evidenti.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra unicità del disegno criminoso e mera successione di reati. La Corte ha spiegato che, per il riconoscimento della continuazione, non basta che i reati successivi siano funzionali a un generico stile di vita illecito. È indispensabile provare l’esistenza di un progetto iniziale che contemplasse la commissione di tutte le violazioni. Nel caso di specie, il fatto che i reingressi fossero strumentali a commettere altri reati non implicava automaticamente che essi stessi fossero parte del piano originario. Il giudice di merito ha legittimamente concluso che le decisioni di rientrare illegalmente in Italia fossero state prese ‘di volta in volta’, in maniera occasionale, e non come parte di un’unica strategia deliberata in anticipo. Pertanto, mancando l’elemento intellettivo dell’unicità di ideazione, il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato è un beneficio che premia una ridotta pericolosità sociale, ravvisabile in chi delinque all’interno di un singolo progetto, distinguendolo da chi commette reati in modo frammentario e impulsivo. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un monito sull’importanza di fornire prove concrete dell’esistenza di una programmazione unitaria per poter beneficiare della continuazione. Non è sufficiente creare un collegamento logico a posteriori tra i vari reati; è necessario dimostrare che tale collegamento esisteva nella mente del reo prima della commissione del primo fatto.

Quando si può riconoscere il reato continuato?
Si può riconoscere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, anche se pianificata solo nelle linee generali.

Una generica tendenza a commettere reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’unicità del disegno criminoso non può identificarsi con una scelta di vita criminale, una generica tendenza a delinquere o l’abitualità a commettere reati. È necessario un progetto specifico e unitario.

Perché la Corte ha respinto il ricorso nel caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto logica la valutazione del giudice di merito, secondo cui le due condotte di reingresso illegale erano state occasionali e frutto di una determinazione estemporanea, piuttosto che parte di un unico piano criminoso preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septite le conclusioni del PG GLYPH . GLYPH It-Q. un-Ce C-U t Pet

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 28 settembre 2023 il Tribunale di Milano – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevoca introdotta da COGNOME NOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che le condotte, giudicate in diverse sentenze, riguardano due violazioni del divieto di reingress (commesse la prima il 12 marzo e la seconda il 7 dicembre del 2018). Si tratta di due fatti che denotano una visibile assenza programmazione unitaria.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi con cui si dedu erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

a)il Tribunale non avrebbe considerato come i reingressi siano stati entram funzionali alla consumazione di reati contro il patrimonio, già riunit continuazione tra loro;

era pertanto evidente la programmazione unitaria che includeva le violazion – anche – del divieto di reingresso, aspetto che il Tribunale trascura in m illegittimo.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché proposto per motiv manifestamente infondati, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice d merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazio delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indic rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle cond termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo de diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da par soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzio criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolo

sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cu materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano d sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per n – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiam psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di ness esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espr di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tut i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in rela loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità de condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire confo al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro preve quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserv ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di u unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Se n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento del continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che ne processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la cont spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistemati
e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al Momento della commission del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro li essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frut determinazione estemporanea.

Nel caso in esame il giudice della esecuzione ha tenuto conto del prospettazione difensiva (correlazione con i reati contro il patrimon commessi dopo loe due condotte di reingresso) ma ha argomentato circa la manifesta occasionalità delle specifiche condotte di abusivo reingresso Si tratta di valutazione non illogica, il che esclude rivalutazioni presente sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi a ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.