Reato continuato: no a omicidio e associazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra il delitto di associazione di tipo mafioso e un omicidio. Secondo la Corte, non è sufficiente che il reato-fine (l’omicidio) sia finalizzato a rafforzare il sodalizio; è necessario provare che fosse stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, fin dall’inizio. L’omicidio è stato invece ritenuto un atto estemporaneo e contingente, frutto di una decisione autonoma e non parte del disegno criminoso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Legame tra Associazione a Delinquere e Omicidio si Spezza

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando uno di questi reati è un’associazione di tipo mafioso e l’altro un omicidio? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini di questa applicazione, sottolineando che non ogni reato commesso da un affiliato può essere automaticamente legato al patto associativo.

I Fatti del Caso

Un condannato, già giudicato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e per un omicidio commesso anni prima, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due delitti. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando le pene. La difesa sosteneva che l’omicidio fosse una diretta emanazione del programma del clan, commesso per rafforzarne il potere sul territorio. La Corte d’assise di appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato l’istanza, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Negazione del Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. La motivazione alla base del rigetto è netta: non è possibile configurare la continuazione tra il reato associativo e i cosiddetti ‘reati-fine’ quando questi ultimi non erano programmabili al momento dell’adesione al sodalizio, ma sono legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali. Per la Corte, l’omicidio in questione non era parte di un piano originario, ma un evento estemporaneo.

Le Motivazioni

L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere i criteri applicativi del reato continuato.

I Requisiti per il Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

La Cassazione ribadisce, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che il riconoscimento del reato continuato richiede un’analisi approfondita di indicatori concreti. Non basta la semplice contiguità temporale o l’omogeneità dei reati. È indispensabile provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. L’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno di tale tesi grava sul condannato.

L’Omicidio come Atto Estemporaneo e non Programmato

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la finalità generale del clan e la programmazione specifica dei singoli delitti. Il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato che l’omicidio, nel caso di specie, era sorretto da un ‘autonomo movente’ e da una ‘autonoma giustificazione, estemporanea e contingente’. Pur essendo funzionale agli interessi del clan, non poteva essere ricondotto alla stessa programmazione del reato associativo. In altre parole, la generica disponibilità a commettere delitti al momento dell’affiliazione non è sufficiente a creare un vincolo di continuazione con ogni crimine futuro, specialmente se grave come un omicidio, che scaturisce da circostanze imprevedibili e occasionali.

Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e rigoroso: il legame tra un reato associativo e un reato-fine, ai fini del riconoscimento del reato continuato, non è automatico. È necessario dimostrare che il reato-fine fosse parte integrante e pre-programmata del piano criminale iniziale. Se il delitto, pur vantaggioso per l’organizzazione, è il risultato di una determinazione estemporanea e contingente, esso mantiene la sua autonomia e non può essere assorbito nel ‘medesimo disegno criminoso’. Questa interpretazione mira a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva dell’istituto, che finirebbe per attenuare la responsabilità penale per fatti di eccezionale gravità nati da circostanze non pianificate.

Quando si può applicare il reato continuato?
Si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un unico e medesimo disegno criminoso, programmato almeno nelle sue linee essenziali sin dalla commissione del primo reato. Non è sufficiente la sola vicinanza temporale o la somiglianza dei crimini.

Perché in questo caso non è stato riconosciuto il reato continuato tra associazione mafiosa e omicidio?
Perché l’omicidio non era stato programmato all’interno del piano criminale originario dell’associazione. È stato considerato un atto estemporaneo, occasionale e sorretto da un movente autonomo, non riconducibile alla stessa e unica deliberazione criminosa iniziale.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
L’onere di provare l’esistenza del disegno criminoso unitario grava sul condannato che chiede l’applicazione del reato continuato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10286 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 11/06/1986

avverso l’ordinanza avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della Corte d’assise di appello di Napoli in funzione di Giudice dell’esecuzione dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza del condannato di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con due sentenze definitive emesse in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis, cod. pen. (clan Aversano)accertato sino al 30 settembre 2013 (seconda sentenza) e omicidio e detenzione e porto di arma commessi in data 2 gennaio 2006 (terza sentenza, per avere il difensore limitato l’istanza a tali titoli, con esclusione di quello relativo al reato di cui all’art. 73 d n. 309 del 1990 commesso in data 22 maggio 2008).
Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (erronea interpretazione degli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. con vizio di

motivazione anche in relazione alla documentazione difensiva allegata all’istanza), è aspecifico perché prospetta deduzioni generiche, prive della indicazione delle ragioni in fatto e in diritto che le sorreggono, nonché versate in fatto, dunque, non consentite nella presente sede e, in ogni caso, manifestamente infondate perché l’asserito difetto di motivazione non emerge dalla lettura del provvedimento impugnato.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) e che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, non di attuazion un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineandc non poteva essere unificante nemmeno la (eventuale) finalizzazione del reato di omicidio al rafforzamento del sodalizio per il quale il ricorrente ha riportato condanna, con ragionamento in linea con l’indirizzo interpretativo secondo il quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programnnabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali (cfr. penultima pagina del provvedimento, dove si specifica che l’omicidio, in questo caso, è sorretto da un autonomo movente, da un’autonoma giustificazione, estemporanea e contingente, tale da non potersi ricondurre l’episodio alla stessa finalizzazione rispetto al reato associativo, motivazione attaccata con censura in fatto, in considerazione del ruolo di mero esecutore del giovane affiliato COGNOME quindi materiale esecutore di reati che
gli venivano indicati dal capo clan rispetto al quale non sarebbe stato arato il tema della ideazione generale al momento della sua affiliazione).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerate le censure devolute.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.