Reato continuato: no a doppia pena, Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’appello di Roma che, in fase di esecuzione, aveva erroneamente calcolato la pena per un reato continuato. Il giudice aveva applicato un aumento per un reato già compreso nella pena base, di fatto sanzionandolo due volte. La Cassazione ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della pena complessiva, evidenziando il divieto di duplicazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errore di Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un’unica decisione criminale. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, può nascondere insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 20255/2024) ce ne offre un chiaro esempio, annullando un’ordinanza per un palese errore di calcolo che aveva portato a una duplicazione illegittima della sanzione.

I Fatti del Caso: Un Aumento di Pena Illegittimo

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a diverse sentenze di condanna divenute definitive. La Corte d’appello di Roma accoglieva la richiesta, procedendo a rideterminare la pena complessiva.

L’errore, però, si è annidato proprio nel calcolo. Il giudice ha individuato la pena base in quella inflitta da una sentenza del 2022 (pari a 7 anni e 4 mesi di reclusione e 2.300 euro di multa), aumentandola poi di 6 mesi di reclusione e 200 euro di multa per i fatti oggetto di una precedente sentenza del 2015. Il problema? La pena della sentenza del 2022 già teneva conto, a sua volta in continuazione, dei reati della sentenza del 2015. In pratica, il condannato si è visto aumentare la pena per un reato che era già stato conteggiato nella pena base, subendo una palese duplicazione sanzionatoria.

L’Applicazione del Reato Continuato in Fase Esecutiva

L’articolo 671 del codice di procedura penale permette, a chi sia stato condannato con più sentenze o decreti penali per reati che avrebbe potuto commettere in continuazione, di chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione di tale disciplina. Questo strumento è fondamentale per garantire che la risposta sanzionatoria sia proporzionata all’effettivo disvalore del fatto, evitando un cumulo materiale delle pene che risulterebbe eccessivamente afflittivo. Il giudice, individuato il reato più grave, determina la pena base e la aumenta per i reati cosiddetti “satellite”. L’errore, come nel caso di specie, può consistere nel considerare come “satellite” un reato già incluso nel calcolo del reato più grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha ritenuto il motivo fondato, procedendo all’annullamento dell’ordinanza. Gli Ermellini, accedendo agli atti del processo (possibilità consentita quando si deduce una violazione di legge), hanno verificato che la sentenza della Corte d’appello del 31 gennaio 2022 aveva già unificato sotto il vincolo della continuazione i fatti giudicati con la sentenza del 2 dicembre 2015. Di conseguenza, la pena inflitta in quella sede era già onnicomprensiva.

L’ordinanza impugnata, assumendo quella pena come base e aumentandola ulteriormente per gli stessi fatti del 2015, ha commesso una chiara violazione di legge. L’aumento di 6 mesi di reclusione e 200 euro di multa è stato quindi ritenuto illegittimo, in quanto ha punito due volte la medesima condotta criminale. La Corte ha sottolineato come la pena calcolata dal giudice dell’esecuzione dovesse semplicemente coincidere con quella già determinata, senza ulteriori e indebiti aumenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, ma limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’appello di Roma per un nuovo giudizio, in cui si dovrà procedere alla corretta rideterminazione della pena, eliminando l’aumento illegittimo. Un aspetto procedurale di rilievo è che la Corte ha specificato che il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un collegio in diversa composizione. Ciò in ossequio a una sentenza della Corte Costituzionale (n. 183/2013) che sancisce l’incompatibilità del giudice che ha già emesso un’ordinanza in materia di reato continuato a partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigore matematico e giuridico nel calcolo della pena, a tutela del principio fondamentale che nessuno può essere punito più di una volta per lo stesso fatto.

Cosa si intende per reato continuato in fase esecutiva?
È la possibilità, per una persona condannata con più sentenze definitive, di chiedere al giudice dell’esecuzione di unificare i reati sotto un medesimo disegno criminoso, ottenendo una pena unica calcolata secondo criteri più favorevoli rispetto al semplice cumulo materiale.

Qual è stato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione in questo caso?
Il giudice ha calcolato la pena finale aumentando la pena base per un reato che, in realtà, era già stato considerato e incluso nel calcolo di quella stessa pena base da una precedente sentenza, portando a una illegittima doppia punizione per lo stesso fatto.

Perché la Cassazione ha disposto che il nuovo giudizio sia tenuto da un giudice diverso?
Per garantire la massima imparzialità, in applicazione di un principio stabilito dalla Corte Costituzionale, secondo cui il giudice che ha già pronunciato un’ordinanza in materia di reato continuato non può partecipare al successivo giudizio di rinvio dopo che la sua decisione è stata annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 2 novembre 2023 la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di sei sentenze di condanna emesse nei suoi confronti, tra cui, nella parte che è di interesse per questo giudizio, quelli oggetto delle seguenti sentenze:

sentenza della Corte di appello di Roma del 2 dicembre 2015 di condanna per il reato dell’art. 628, comma 3, cod. pen.

sentenza della Corte d’appello di Roma del 31 gennaio 2022 di condanna per plurimi reati dell’art. 628, comma 3, cod. pen.

Nell’accogliere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha determinato la pena complessiva del reato continuato in 7 anni e 10 mesi di reclusione e 2.500 euro di

multa così determinata: 7 anni e 4 mesi di reclusione e 2.300 euro di multa per i reati oggetto della sentenza della Corte d’appello di Roma del 31 gennaio 2022, aumentati di 6 mesi di reclusione e 200 euro di multa per il reato oggetto della sentenza della Corte d’appello di Roma del 2 dicembre 2015.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge perché il reato oggetto della sentenza della Corte d’appello di Roma del 2 dicembre 2015 era già stato posto in continuazione con i reati oggetto della sentenza della Corte d’appello di Roma del 31 gennaio 2022, talché la pena di 7 anni e 4 mesi di reclusione e 2.300 euro di multa che il giudice dell’esecuzione ha assunto come pena base, in realtà, comprendeva anche la pena inflitta a titolo di aumento per continuazione per tale ultimo reato; ne consegue che l’aumento di 6 mesi di reclusione e 200 euro di multa è stato inflitto in violazione di legge e del divieto di reformatio in peius.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che la sentenza della Corte d’appello di Roma del 31 gennaio 2022 aveva già riconosciuto la continuazione con i fatti oggetto della sentenza della stessa Corte del 2 dicembre 2015 (“merita invece di essere accolto il motivo di appello proposto dagli imputati con cui si chiede’ di unificare sotto il vincolo della continuazione i fatti oggi giudicati con quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Roma del 17 aprile 2015 nei confronti di tutti gli imputati, riformata in punto di qualificazione del reato, e quindi di pena, dalle sentenze della Corte d’appello di Roma del 2 dicembre 2015 pronunciata nei confronti di NOME e del 9 febbraio 2016 pronunciata nei confronti di omissis), ed aveva ritenuto più grave il reato di cui al capo A) della sentenza della Corte di appello di Roma del 2 dicembre 2015 (“in considerazione della maggiore gravità della pena in concreto inflitta con le predette sentenze irrevocabili a tutti gli imputati per il reato più grave di cui al capo A) delle predette sentenze”).
Di conseguenza, la Corte di appello aveva poi determinato il trattamento sanzionatorio complessivo nel seguente modo: “valutati tutti i criteri dell’articolo

133 cod. pen., questa Corte reputa adeguata e congrua per i delitti oggi giudicati la pena complessiva di anni 3 e mesi 10 di reclusione ed euro 1500 di multa per l’imputato COGNOME, così determinato per ciascun imputato l’aumento di pena in continuazione con i reati oggetto delle sentenze irrevocabili sopra menzionate: per COGNOME anni 1 e mesi 2 di reclusione ed euro 500 di multa di aumento per la continuazione per il più grave delitto di cui al capo A), aumentato di 1 anno di reclusione ed euro 300 di multa per la continuazione con quello sub B), aumentato di 1 anno di reclusione e 300 di multa per la continuazione con quello sub D), aumentato di 4 mesi di reclusione ed euro 200 di multa per la continuazione con quello sub C), aumentato di 4 mesi di reclusione ed euro 200 di multa per la continuazione con quello tentato sub F), così determinando in anni 3 e mesi 10 di reclusione ed euro 1500 di multa l’aumento di pena per la continuazione con i reati oggetto della sentenza irrevocabile sopra menzionata (…)”.
Ne consegue che effettivamente nella pena della sentenza della Corte d’appello di Roma del 31 gennaio 2022 era già ricompresa quella della sentenza della medesima Corte del 2 dicembre 2015.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, in questa parte relativa al trattamento sanzionatorio, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, in cui il giudice dell’esecuzione dovrà rideterminare la pena complessiva alla luce di quanto indicato in questa sentenza.

Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso dalla sentenza della Corte Costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d’appello di Roma per nuovo tu giudizio. GLYPH

Così deciso il 2 maggio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.