Reato continuato: no a detenzione e reati diversi

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare il riconoscimento del reato continuato a un individuo condannato prima per associazione mafiosa e omicidio, e poi per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il lungo intervallo di tempo tra i reati, un consistente periodo di detenzione e la diversità delle associazioni criminali interrompono l’unicità del disegno criminoso, elemento essenziale per l’applicazione di questo istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la detenzione interrompe il disegno criminoso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17904 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione del reato continuato, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. La Corte ha stabilito che un lungo periodo di detenzione e la diversità dei reati commessi prima e dopo la scarcerazione sono elementi sufficienti a escludere l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, presupposto indispensabile per un trattamento sanzionatorio più favorevole.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto che aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra due distinti gruppi di reati, oggetto di due sentenze definitive. La prima condanna riguardava reati gravissimi, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e un omicidio volontario. La seconda condanna, invece, si riferiva alla partecipazione a un’associazione dedita al traffico di stupefacenti, un sodalizio diverso da quello mafioso precedente.

I reati della seconda sentenza erano stati commessi a notevole distanza di tempo dai primi e, soprattutto, dopo un lungo e consistente periodo di detenzione. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, sottolineando proprio questi elementi: la diversità dei sodalizi criminali e la cesura temporale rappresentata dalla detenzione. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, specificando come il riconoscimento del reato continuato non possa basarsi su una generica tendenza a delinquere o su una “scelta di vita” criminale. Al contrario, è necessaria la prova di un’unica e programmata ideazione che abbracci tutte le condotte illecite sin dal momento della commissione del primo reato.

Quando si applica il reato continuato

L’articolo 81, secondo comma, del codice penale, definisce il reato continuato come la commissione di più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge con un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo della norma è mitigare il trattamento sanzionatorio rispetto al rigido cumulo materiale delle pene, in ragione della minore pericolosità sociale di chi delinque seguendo un unico piano, rispetto a chi commette reati spinto da impulsi sempre nuovi.

Perché si possa parlare di disegno criminoso unitario, è necessario che l’agente, al momento del primo reato, si sia già rappresentato, almeno nelle linee essenziali, i reati futuri come parte di un unico progetto. La valutazione del giudice deve basarsi su indicatori concreti, come:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le causali.
* Le abitudini di vita del reo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato che, nel caso specifico, mancavano i presupposti per l’applicazione dell’istituto. Il lungo intervallo temporale tra i due gruppi di reati, interrotto da un significativo periodo di detenzione, rappresenta una “obiettiva cesura”. Secondo i giudici, l’esperienza detentiva crea un’occasione concreta di ripensamento e interrompe la continuità con la realtà esterna.

Di conseguenza, un nuovo delitto commesso dopo la scarcerazione è, per logica comune, il frutto di una “rinnovata ideazione” e non la prosecuzione del piano originario. La semplice permanenza di una “contiguità mafiosa” o la stabilità del vincolo associativo anche durante la detenzione non sono sufficienti a dimostrare che il nuovo reato (in questo caso, il traffico di droga in un contesto associativo diverso) fosse già programmato prima dell’arresto. La diversità delle associazioni criminali è un ulteriore elemento che, secondo la Corte, milita a sfavore della tesi di un unico progetto criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il reato continuato è un istituto che richiede un accertamento rigoroso e non può essere concesso in modo automatico. La presenza di una lunga detenzione tra due serie di crimini costituisce un ostacolo quasi insormontabile al riconoscimento di un unico disegno criminoso, poiché introduce un elemento di rottura oggettivo. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare concretamente tutti gli indicatori fattuali (tempo, luogo, modalità, tipologia dei reati) per distinguere una programmazione unitaria da una semplice perseveranza nel crimine, che non merita un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Che cos’è il reato continuato secondo la Cassazione?
È l’ipotesi in cui più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, cioè un piano unitario deliberato prima della commissione del primo reato. Non va confuso con una generica abitudine a delinquere o con una scelta di vita criminale.

Un lungo periodo di detenzione può interrompere il disegno criminoso?
Sì. Secondo la Corte, un consistente periodo di detenzione costituisce una “obiettiva cesura” che interrompe la continuità del progetto criminale. Un reato commesso dopo la scarcerazione è considerato, di norma, frutto di una “rinnovata ideazione” e non la prosecuzione del piano originario.

La partecipazione a diverse associazioni criminali è compatibile con il reato continuato?
Generalmente no. La sentenza evidenzia che la diversità dei sodalizi criminali (in questo caso, uno di stampo mafioso e uno dedito al narcotraffico) è un forte indicatore contro l’esistenza di un unico disegno criminoso, contribuendo a dimostrare la separatezza delle risoluzioni criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17904 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17904 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il 28/08/1975

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della Corte d’Appello di Caltanissetta;

Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 29 ottobre 2024 la Corte di Appello di Caltanissetta – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOMECOGNOME tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

In motivazione viene evidenziato che: a) la prima decisione riguarda la partecipazione ad una associazione di stampo mafioso, un delitto di omicidio volontario e altro; b) la seconda decisione riguarda, alla luce degli esiti del giudizio di legittimità, la partecipazione ad una associazione dedita allo smercio di stupefacenti, diversa dal sodalizio mafioso di cui alla prima sentenza; c) i fatti giudicati con la seconda sentenza sono accaduti a distanza di tempo dai primi e dopo un periodo di detenzione molto consistente.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore COGNOME Il ricorso propone una unica deduzione in termini di erronea applicazione della disciplina regolatrice e vizio di motivazione.

Secondo la difesa il lungo intervallo temporale tra le due condotte criminose non sarebbe significativo e ciò proprio in ragione della tendenziale ‘stabilità’ del vincolo associativo (di tipo mafioso) anche in costanza di detenzione.

Inoltre, viene evidenziato che la decisione della Corte di Cassazione sul secondo procedimento non ha escluso la permanenza di una contiguità mafiosa del ricorrente ma ha semplicemente ritenuto che la contestazione di cui all’art.74 dPR n.309 del 1990, in una con l’aggravante della

agevolazione mafiosa, era tale da ricomprendere l’intero disvalore del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – se rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere -, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81, secondo comma, cod.pen. non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Ora, nel caso in esame la valutazione operata dalla Corte di Appello appare rispondente a tali considerazioni in diritto e non appare inficiata da evidenti vizi logici, dato che il lungo intervallo temporale tra le condotte delittuose risulta significativo della mancanza di una concreta ideazione unitaria delle diverse violazioni e la diversità dei due agglomerati associativi appare congruamente motivata.

NŁ la prospettazione difensiva esposta nel ricorso appare in linea con la ricognizione dell’istituto sin qui realizzata.

Non può in particolare accedersi all’ipotesi di un costante ‘apporto’ del soggetto detenuto alla organizzazione mafiosa (dovendo tale ipotesi formare oggetto di specifico apprezzamento in concreto, ferma restando la permanenza, in assenza di segni tangibili, di una condizione di latente pericolosità del soggetto) posto che l’esperienza detentiva crea una ‘obiettiva cesura’ con la realtà esterna ed una concreta occasione di ripensamento, tale da determinare, per logica comune, una ‘rinnovata’ ideazione, lì dove alla scarcerazione segua un nuovo delitto, aspetto tendenzialmente incompatibile con la fisionomia normativa del reato continuato.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.