Reato continuato: motivazione obbligatoria sulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna che, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva rideterminato la pena per un condannato applicando la disciplina del reato continuato. Il ricorrente lamentava una sproporzione ingiustificata tra l’aumento di pena per un singolo episodio di spaccio (reato satellite) e gli aumenti applicati per una serie molto più ampia di reati nella sentenza base. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente rispettare i limiti legali, ma occorre una motivazione analitica che spieghi il percorso logico seguito per determinare ogni singolo aumento di pena, garantendo il rispetto del principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e rideterminazione della pena: la Cassazione impone rigore motivazionale

La determinazione della sanzione penale non può mai essere il frutto di un automatismo numerico, specialmente quando si applica l’istituto del reato continuato in sede di esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo analitico ogni singolo aumento di pena applicato ai cosiddetti reati satellite.

Il caso analizzato riguarda un condannato per violazioni della normativa sugli stupefacenti. Il giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra diverse sentenze, ma aveva applicato un aumento di pena per un singolo episodio satellite ritenuto eccessivo e sproporzionato rispetto alla gravità dei fatti e agli aumenti già operati per reati simili.

La sproporzione nel calcolo della pena

Il cuore della contestazione risiede nella mancanza di un iter logico-giuridico esplicito. Nel caso di specie, per una condanna che comprendeva oltre diciassette episodi di spaccio, l’aumento interno era stato di soli otto mesi. Al contrario, per un singolo episodio unificato in fase esecutiva, il giudice aveva stabilito un aumento di ben due anni e otto mesi.

Questa discrepanza ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione, denunciando la violazione dei principi di proporzionalità e l’assenza di una spiegazione razionale dietro un aumento così rilevante per un fatto oggettivamente meno complesso della serie principale.

Il potere discrezionale del giudice

Sebbene il giudice dell’esecuzione goda di un ampio potere discrezionale nella quantificazione della pena, tale potere deve essere esercitato entro i binari fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. La giurisprudenza di legittimità è ormai ferma nel ritenere che il semplice rispetto del limite legale (il triplo della pena base) non sia sufficiente a rendere legittimo il provvedimento.

Il controllo effettivo sulla decisione è possibile solo se il magistrato dà conto, nella motivazione, dei criteri utilizzati per individuare sia la pena base sia i singoli aumenti. Senza questo passaggio, il rischio è che si operi un cumulo materiale di pene sotto le spoglie di un cumulo giuridico, violando lo spirito del reato continuato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando come l’ordinanza impugnata si fosse limitata a richiami generici all’omogeneità dei reati e alla contiguità temporale. Tali elementi, pur rilevanti per riconoscere la continuazione, non sono sufficienti a giustificare il quantum dell’aumento sanzionatorio.

I giudici di legittimità hanno precisato che, quando gli aumenti operati per i reati satellite sono prossimi alle pene inflitte originariamente in sede di cognizione, è necessaria una motivazione ancora più analitica. Il giudice deve dimostrare che il rapporto di proporzione tra le pene sia stato rispettato, evitando che la sanzione finale risulti irragionevole rispetto alla gravità complessiva della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la motivazione sulla pena è un presidio fondamentale di legalità. Ogni cittadino ha il diritto di conoscere le ragioni per cui è stata determinata una specifica sanzione, e il giudice ha il dovere di esplicitarle in modo chiaro e verificabile. L’ordinanza è stata dunque annullata con rinvio per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi rigorosi principi di diritto.

Cosa deve fare il giudice quando calcola la pena per reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave e motivare specificamente ogni singolo aumento di pena applicato per i reati satellite, seguendo i criteri di gravità e capacità a delinquere.

È sufficiente rispettare il limite legale del triplo della pena base?
No, il semplice rispetto dei limiti di legge non esonera il giudice dall’obbligo di spiegare i criteri logici e giuridici usati per determinare l’entità dell’aumento.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è generica?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione, obbligando il giudice a un nuovo esame che rispetti il principio di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11573 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11573 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/10/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 7 ottobre 2025, dep. il 29 ottobre 2025, in accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ha ritenuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra le seguenti sentenze:

Corte d’appello di Bologna n. 364 del 23 gennaio 2024 (di conferma della sentenza del GUP Bologna n. 230 del 3 febbraio 2024, irrevocabile l’8 gennaio 2025: sub 4 casellario giudiziale), di condanna alla pena di anni nove e mesi quattro di reclusione per i delitti di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso tra ottobre 2018 e gennaio 2019,

ed all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso dalla fine del 2017 con condotta permanente al 2018;

Corte d’appello di Bologna n. 5619 del 19 settembre 2018 (emessa in parziale riforma della sentenza del Tribunale monocratico di Bologna n. 1156 del 21 febbraio 2010, irrevocabile il 28 maggio 2020: sub 2 casellario giudiziale), di condanna alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 12.000 di multa per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 commesso nel gennaio 2019.

Conseguentemente ha rideterminato la pena complessiva in anni dodici di reclusione, così determinata: ritenuto piø grave il reato giudicato come reato base nella sentenza del punto 1) e operati gli aumenti per la continuazione interna in conformità al giudice di merito, pena individuata in anni 9 e mesi 4 di reclusione, aumentata, per la continuazione con il reato satellite di cui alla sentenza indicata al n. 2), di anni 2 e mesi 8 di reclusione (già diminuita di un terzo per il rito).

Ha proposto tempestivo ricorso il difensore fiduciario abilitato di NOME COGNOME che, con unico motivo, si duole dell’erronea applicazione degli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione nella rideterminazione della pena, per avere il giudice dell’esecuzione erroneamente calcolato l’aumento per la continuazione in misura di anni 2 e mesi 8 di reclusione.

La rideterminazione della pena viola i principi consolidati giurisprudenziali secondo i quali il giudice deve assumere come base la pena inflitta per il reato piø grave valutando proporzionalmente l’aumento per ciascun reato satellite in rapporto al numero, all’omogeneità, alla gravità e alla pena già applicata per i reati interni.

Nella specie, i reati unificati nella sentenza sub 1) n. 364 del 2024 comprendono una pluralità di episodi (oltre diciassette) coprendo l’intero arco temporale dall’ottobre 2018 al gennaio 2019 e l’aumento interno Ł stato di soli otto mesi, pari ad un quarto della pena complessiva, mentre l’episodio unificato in executivis di cui alla sentenza sub 2) n. 5619 del 2019 pur costituendo una singola cessione della medesima sostanza, nella medesima area e nel medesimo periodo temporale, Ł oltre quattro volte superiore senza che il provvedimento impugnato espliciti l’iter logico-giuridico seguito in sede di rideterminazione della pena ex art. 671 cod. proc. pen.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta del 19 gennaio 2026, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł fondato e, pertanto, merita di essere accolto.

1. La giurisprudenza di legittimità Ł ferma nel ritenere che, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01; cfr. già Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216-01; Sez. 1, n. 17209 del 25/5/2020, COGNOME, Rv. 279316-01).
Ed ancora, in tema di motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione, le Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, cit.), hanno precisato che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, Ł tenuto a calcolare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati-satellite, dandone conto nella motivazione, ed hanno ulteriormente precisato – richiamando Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto – che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cpv. cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene» (conf. da ultimo Sez. 1, n. 32132 del 12/09/2025, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 25742 del 3/6/2025, Aliaj, non mass.; Sez. 3, n. 1033 del 18/11/2024, dep. 2025, Aprile, non mass.).
Laddove, quindi, gli aumenti operati per i reati-satellite siano prossimi, per la loro entità, alle pene inflitte in sede di cognizione, Ł necessario che la statuizione del giudice dell’esecuzione sia sorretta da piø analitica motivazione delle ragioni di tale scelta, in sØ legittima ma necessitante di specifica spiegazione alla luce dei criteri indicati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., come richiesto da questa Corte, nella sua espressione piø autorevole.

Ciò che non Ł accaduto nel caso che ci occupa, posto che – come fondatamente eccepito dal ricorrente, la motivazione dell’ordinanza si limita a richiamare genericamente l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale senza però giustificare il quantum dell’aumento operato per il reato-satellite di cui alla sentenza sub 2), di oltre quattro volte superiore (anni 2 e mesi 8 di reclusione) rispetto all’aumento interno (mesi otto di reclusione) riconosciuto nella sentenza sub 1) per una pluralità di fatti (capi 6, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 40, 43).
Si impone pertanto l’annullamento dell’impugnata ordinanza, relativamente al

trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio affinchØ, libero nell’esito, si conformi ai principi di diritto suindicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna.

Così Ł deciso, 24/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.