Reato continuato: motivazione essenziale per il diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava parzialmente l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può rigettare la richiesta con una motivazione generica, ma deve analizzare specificamente tutti gli indici del disegno criminoso (modus operandi, vicinanza temporale, etc.) anche per i reati per i quali nega il vincolo, spiegando perché non siano rilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Specifica per il Diniego

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando un giudice riconosce questo vincolo solo per alcuni reati e lo nega per altri? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 37086/2024) offre un’importante lezione sull’obbligo di motivazione, chiarendo che un diniego parziale non può mai essere implicito o sbrigativo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, in fase di esecuzione della pena, aveva chiesto al Tribunale di Venezia di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati per cui era stato condannato. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza: riconosceva l’esistenza di un unico disegno criminoso solo per quattro specifici reati di furto, caratterizzati da vicinanza temporale e geografica. Per tutti gli altri reati, invece, rigettava la richiesta, affermando laconicamente che non sussistevano le condizioni per l’applicazione dell’istituto.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione sul reato continuato

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge: Il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente valorizzato solo l’elemento spazio-temporale, ignorando altri indici cruciali del medesimo disegno criminoso, come l’omogeneità del modus operandi e dei beni protetti.
2. Mancanza di motivazione: L’ordinanza era carente nella parte in cui negava la continuazione per i reati residui, non spiegando le ragioni di tale esclusione e non considerando le argomentazioni difensive.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa impostazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione. Il punto centrale della decisione risiede in un principio fondamentale: la motivazione di un provvedimento giudiziario deve essere completa ed esaustiva, sia quando accoglie sia quando rigetta una richiesta. Nel caso di specie, il Tribunale, dopo aver correttamente motivato il riconoscimento della continuazione per quattro reati, si era limitato ad affermare che “di conseguenza” per i reati residui non sussistevano le condizioni.

Questa, secondo la Cassazione, è una “lapidaria conclusione” che non costituisce una vera motivazione. Il giudice avrebbe dovuto compiere un’analisi approfondita di tutti gli “indicatori concreti” del disegno criminoso, come indicato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Gargiulo, n. 28659/2017):
– Omogeneità delle violazioni e del bene protetto;
– Contiguità spazio-temporale;
– Modalità della condotta;
– Sistematicità e abitudini di vita.

Il fatto di aver circoscritto il reato continuato a una parte dei delitti non significa aver implicitamente negato la sua esistenza per gli altri. Al contrario, il giudice aveva l’obbligo di spiegare specificamente perché quegli stessi indici (come il modus operandi), ritenuti rilevanti per alcuni furti, non lo fossero per i restanti. In assenza di tale spiegazione, la motivazione è assente e l’ordinanza è illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione del giudice, specialmente se restrittiva per l’imputato, deve essere supportata da un percorso logico-giuridico trasparente e comprensibile. Non è ammissibile un diniego basato su formule di stile o conclusioni apodittiche. Quando si discute di reato continuato, il giudice dell’esecuzione deve esaminare tutti gli elementi forniti dalla difesa e, se decide di escludere alcuni reati dal vincolo della continuazione, deve fornire una motivazione puntuale e specifica per ciascuno di essi. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

Quando un giudice nega l’applicazione del reato continuato, è sufficiente una motivazione generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione non può essere generica, apodittica o ‘lapidaria’. Il giudice deve spiegare specificamente le ragioni del diniego, analizzando i concreti indicatori sintomatici della continuazione.

Se il reato continuato viene riconosciuto per alcuni reati, si può presumere che sia negato per gli altri senza una spiegazione?
No, riconoscere la continuazione per una parte dei reati non significa negarla implicitamente per gli altri. È necessario indicare specificamente le ragioni per cui gli indici giudicati rilevanti per alcuni fatti non lo siano invece per i restanti.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita programmate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Venezia del 6/2/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 6.2.2024, il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedeva in ordine ad un’istanza, proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, di accertare l’effettiva consistenza del cumulo di pene in esecuzione nei confronti del condannato e di applicare la disciplina della continuazione tra i reati per i quali aveva riportato condanna.

Limitando in questa sede l’esposizione del contenuto del provvedimento impugnato in rapporto ai motivi di ricorso, il Tribunale di Venezia, in particolare, ha ritenuto che fosse ravvisabile la continuazione tra i reati di cui alle sentenze riportate ai nn. 10), 12), 16) e 18) del certificato del casellario giudiziale di RAGIONE_SOCIALE (furti commessi in un arco temporale contenuto e in un ambito geografico ristretto), mentre ha poi affermato che non sussistano le condizioni per l’applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. in relazione ai residui reati.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen.

Lamenta, in particolare, che il giudice dell’esecuzione, nell’apprezzamento dell’eventuale unicità del disegno criminoso, abbia valorizzato il solo elemento spaziale, escludendo dalla continuazione altri reati che erano stati commessi a distanza cronologica ravvicinata e che avevano ad oggetto beni protetti e violazioni omogenee, oltre che il medesimo modus operandi. Il provvedimento impugnato si sostiene – ha dunque preso in considerazione solo alcuni degli indici rivelatori del medesimo disegno criminoso.
2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. la mancanza di motivazione circa il diniego parziale di riconoscimento della continuazione.

In sostanza, si richiamano i medesimi rilievi già mossi con il primo motivo, censurando che la motivazione dell’ordinanza sia carente per non avere il giudice dell’esecuzione preso in considerazione le argomentazioni poste a sostegno dell’istanza e per non aver illustrato le ragioni in base alle quali ha escluso solo per alcuni reati l’applicazione della disciplina della continuazione.

Con requisitoria scritta del 30.4.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata, in quanto il giudice dell’esecuzione, dopo aver argomentato circa le ragioni per cui ha ritenuto di riconoscere la continuazione solo tra quattro reati, ha aggiunto che “ne consegue che non sussistono le condizioni per l’applicazione dell’istituto del reato continuato ai residui delitti”, con motivazione apparente che non consente di individuare il relativo percorso logico-giuridico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Effettivamente, il giudice dell’esecuzione, nella parte in cui rigetta la richiesta di applicazione della continuazione per alcuni dei reati commessi da RAGIONE_SOCIALE, non prende in considerazione gli indici eventualmente sintomatici della medesimezza del disegno criminoso, che pure dà atto siano stati rappresentati nell’istanza difensiva (uniformità del modus operandi, omogeneità della tipologia dei beni oggetto di furto, riconducibilità dei reati ad un’area geografica limitata, ristrettezza del lasso temporale intercorso tra i singoli furti).
Dopo avere riconosciuto che questi indici sussistono solo per una parte dei reati per i quali NOME è stato condannato, l’ordinanza si limita ad aggiungere, in modo alquanto apodittico, che “di conseguenza” non sussistono le condizioni per l’applicazione della continuazione ai reati residui, ma senza spiegarne le ragioni.

Si tratta di una lapidaria conclusione, che non fa applicazione del principio secondo cui l’apprezzamento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Né potrebbe in alcun modo ritenersi che su questo punto la motivazione del giudice dell’esecuzione sia da considerarsi implicita, perché tanto richiederebbe che dal tenore del provvedimento sia possibile enucleare le ragioni del convincimento del giudice ed affermare che ogni elemento rilevante sia stato tenuto presente, in modo da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico seguito per addivenire alla statuizione adottata.

Nel caso di specie, invece, l’ordinanza impugnata transita seccamente dalla motivata applicazione della disciplina della continuazione per alcuni reati al non motivato diniego della stessa per altri reati, che nemmeno individua quanto alla loro tipologia o alle loro coordinate spazio-temporali.

Circoscrivere, sia pure in modo adeguatamente motivato, ad una parte dei reati il riconoscimento della sussistenza del medesimo disegno criminoso, non significa affatto negarla implicitamente per gli altri, in relazione ai quali sarebbe stato comunque necessario indicare specificamente le ragioni per cui gli indici sintomatici della continuazione che erano stati giudicati rilevanti per alcuni furti non lo fossero invece per i restanti.

Invece, il tribunale non si è fatto carico di esaminare – o, quantomeno, di dare conto di avere esaminato – gli elementi rappresentati dalla difesa per sostenere che ricorresse un unico programma delittuoso sottostante a tutti i reati ascritti a RAGIONE_SOCIALE.

Ciò significa, pertanto, che la motivazione è assente nella parte del provvedimento che esclude l’applicazione della disciplina della continuazione ai reati diversi da quelli indicati ai nn. 10), 12), 16) e 18) del certificato del casella giudiziale dell’imputato.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla statuizione sul diniego della continuazione, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo giudizio sul punto alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla statuizione sul diniego della disciplina della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Venezia.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.