Reato continuato: motivazione della pena in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. L’imputato lamentava una motivazione carente sulla determinazione della pena per il reato continuato. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico, ribadendo che il giudice deve motivare distintamente ogni aumento di pena per i reati satellite, sebbene con un grado di dettaglio proporzionato all’entità dell’aumento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: la Cassazione Boccia il Ricorso Generico

Quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso, il nostro ordinamento prevede l’istituto del reato continuato. Questa finzione giuridica consente di evitare il cumulo materiale delle pene, applicando la sanzione prevista per il reato più grave, aumentata per gli altri. Ma come deve essere motivato questo aumento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere di specificità richiesto sia al giudice nella motivazione, sia all’imputato nell’atto di ricorso, dichiarando inammissibile un’impugnazione ritenuta troppo generica.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna per diverse cessioni di sostanze stupefacenti, qualificate come fatti di lieve entità. La Corte di Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva assolto l’imputato da alcuni specifici episodi di spaccio, confermando la sua responsabilità per altri e rideterminando la pena complessiva. L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la motivazione per il reato continuato

L’imputato affidava il suo ricorso a due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava che la Corte di Appello non avesse valutato specificamente il peso di ogni singola condotta, partendo da una pena base ritenuta eccessiva e applicando un aumento per la continuazione in modo ingiustificatamente omogeneo per tutti gli episodi satellite.
2. Violazione di legge e mancanza di motivazione sulla pericolosità sociale: Si contestava l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, sostenendo che i giudici non avessero concretamente accertato la sussistenza del requisito della pericolosità sociale dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, fulcro della decisione, i Giudici lo hanno qualificato come manifestamente infondato.

La Corte ha richiamato il principio consolidato in tema di reato continuato: il giudice di merito, nel determinare la pena complessiva, deve:
– Individuare il reato più grave.
– Stabilire la pena base per tale reato.
– Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Tuttavia, la sentenza precisa un aspetto fondamentale: il grado di impegno motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti di pena. In altre parole, per aumenti modesti o vicini al minimo, una motivazione sintetica può essere sufficiente. Nel caso di specie, il ricorso dell’imputato è stato giudicato generico, in quanto non si confrontava specificamente con le ragioni, seppur sintetiche, addotte dalla Corte di Appello, ma si limitava a una doglianza generale.

L’inammissibilità del motivo principale ha travolto anche il secondo, relativo alla misura di sicurezza, senza che la Corte entrasse nel merito della questione della pericolosità sociale.

Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena, soprattutto nell’ambito del reato continuato, deve essere esercitata attraverso un percorso logico-giuridico tracciabile. È necessario che dalla sentenza emergano le ragioni dell’aumento per ogni reato satellite, garantendo così la proporzionalità della pena complessiva. In secondo luogo, la pronuncia serve da monito per la difesa: un ricorso per cassazione che contesti la determinazione della pena non può limitarsi a critiche generiche o a un mero dissenso rispetto alla sanzione irrogata. È indispensabile un’analisi puntuale della motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune, illogicità o contraddizioni. In assenza di tale specificità, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della pena.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Il giudice individua la violazione più grave e fissa una pena base. Successivamente, applica un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite), motivando ogni singolo aumento.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sulla determinazione della pena erano generiche e non si confrontavano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a lamentare una pena eccessiva senza individuare vizi logici o giuridici precisi.

Quale principio ha ribadito la Corte sulla motivazione degli aumenti di pena per i reati satellite?
La Corte ha riaffermato che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ogni reato satellite. Tuttavia, il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità dell’aumento stesso, potendo essere più sintetico per aumenti contenuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30188 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30188 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte di appello di Venezia letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente alle condotte anteriori al 2 agosto 2017 con rinvio alla Corte di

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; appello di Venezia per rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 13 dicembre 2023 dal Tribunale di Padova, in parziale riforma della decisione ha asolto l’imputato dalle cessioni a favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME perché il fatto non sussiste, rideterminando la pena inflitta in relazione alle altre cessioni d stupefacente di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ai capi A), B) e C).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio mancando – come dedotto in appello – la specifica valutazione del peso di ogni singola condotta, partendo da una pena base lontana dal minimo edittale in relazione ad una ipotesi evanscente ed irrogando una ingiustificata pena omogenea per i vari episodi in continuazione.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 86 d.P.R. n. 309/90 e mancanza della motivazione in ordine alla sussistenza della pericolosità sociale posta a fondamento dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, mancando un accertamento in concreto della sussistenza del requisito della pericolosità sociale.

In assenza di istanza di trattazione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso con requisitoria scritta come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato in relazione al principio secondo il quale, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, precisandosi che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra l pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo
materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

Ritiene questo Collegio che la sentenza si è attenuta al richiamato principio di diritto, tenuto conto del concreto computo posto in essere dal giudice di merito,

che ha commisurato la pena del reato base in misura solo appena superiore al minimo edittale e correttamente giustificato l’assai contenuto incremento di pena

per la continuazione, determinato in misura quantitativamente omogenea rispetto alla pluralità RAGIONE_SOCIALE condotte, ampiamente omogenee, accertate.

3. Il secondo motivo è inammissibile avendo ad oggetto questione non devoluta in appello e non trattandosi di questione rilevabile ai sensi dell’art. 609,

comma 2, c.p.p.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equo determinare

in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 14/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.