Reato continuato: motivazione della pena e limiti

Un individuo, condannato per detenzione e porto di pistola, ha impugnato in Cassazione la sentenza d’appello lamentando una carenza di motivazione sull’aumento di pena applicato per il reato continuato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di un aumento di pena modesto, l’obbligo di motivazione del giudice può ritenersi assolto anche tramite un rinvio implicito ai criteri generali di commisurazione della pena, senza necessità di una specificazione dettagliata per ogni reato satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione sull’Aumento di Pena è Legittima?

L’istituto del reato continuato è un pilastro del nostro sistema sanzionatorio penale, pensato per mitigare il trattamento punitivo nei confronti di chi commette più reati sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, in particolare la determinazione dell’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’, è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il grado di motivazione richiesto al giudice nel quantificare tale aumento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pisa nei confronti di un imputato per i reati di detenzione e porto di una pistola. In primo grado, concesse le attenuanti generiche e riconosciuta la continuazione tra i reati, la pena finale, già diminuita per la scelta del rito abbreviato, era stata fissata in un anno di reclusione e una multa.

Successivamente, la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma, ha assolto l’imputato per alcuni episodi ma ha confermato la responsabilità per le restanti condotte. La Corte territoriale ha quindi ricalcolato la pena, rideterminandola in 11 mesi e 4 giorni di reclusione e 2.100,00 euro di multa. È proprio su questo nuovo calcolo che si è innestato il ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la Questione sul Reato Continuato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello. Nello specifico, si contestava l’illogicità e la contraddittorietà con cui era stato determinato l’aumento di pena per il reato continuato, in violazione dell’articolo 81 del codice penale.

Il punto centrale della doglianza era che la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni sottostanti all’entità dell’aumento applicato per il reato ‘satellite’ (la detenzione della pistola) rispetto alla pena base stabilita per il reato più grave (il porto).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo un’importante chiave di lettura sull’obbligo motivazionale del giudice in materia di reato continuato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, il giudice deve sì calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite, ma il grado di impegno motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento stesso.

Nel caso specifico, l’aumento di pena stabilito dalla Corte d’Appello per il reato in continuazione era stato di soli 21 giorni di reclusione e 150,00 euro di multa (prima della riduzione per il rito). La Cassazione ha ritenuto tale aumento di ‘modesta entità’. Di conseguenza, ha stabilito che l’impegno motivazionale gravante sul giudice del merito era stato assolto. In mancanza di elementi specifici da valutare, si deve considerare sufficiente il rinvio implicito ai criteri generali di cui all’art. 133 c.p., già contenuti nella sentenza di primo grado.

In altre parole, quando l’aumento di pena è minimo, non è necessaria una motivazione analitica e puntuale, essendo sufficiente che la decisione sia ancorata ai principi generali di proporzionalità e adeguatezza della pena, senza che si configuri un mero cumulo materiale delle sanzioni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di economia processuale e di proporzionalità: l’obbligo di motivazione del giudice deve essere commisurato alla concretezza e all’entità della sua decisione. Per gli aumenti di pena minimi derivanti dall’applicazione del reato continuato, un giudice non è tenuto a redigere una complessa e dettagliata giustificazione, potendosi ritenere soddisfatto l’obbligo attraverso un richiamo, anche implicito, ai criteri generali che governano la commisurazione della pena. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando un giudice aumenta la pena per un reato continuato, deve sempre fornire una motivazione dettagliata per ogni reato satellite?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’aumento di pena è di modesta entità, l’obbligo di motivazione si considera assolto anche con un rinvio implicito ai criteri generali di commisurazione della pena (art. 133 c.p.), senza la necessità di una giustificazione specifica e dettagliata.

Cos’è il reato continuato?
È una figura giuridica prevista dall’art. 81 del codice penale che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare aritmeticamente le pene per ogni reato, si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato rigettato. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello sull’aumento di pena fosse sufficiente data la modesta entità dell’aumento stesso, confermando così la condanna e addebitando le spese processuali al ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7694 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il 05/10/1971

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensorel

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2022, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Pisa, in esito a giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME colpevole dei reati di detenzione e di porto di una pistola, ivi compiutamente descritti. Concesse le circostanze attenuanti generiche e riconosciuta la continuazione, computata la diminuente per la scelta del rito, l’imputato veniva condannato alla pena finale di 1 anno di reclusione ed euro 2267,00 di multa.

Con sentenza del 16 febbraio 2024, la Corte di appello di Firenze, adita dall’imputato, in parziale riforma della sentenza di primo grado, così decideva: assolveva l’imputato dai reati ascritti in relazione ad alcuni episodi; per le restant condotte – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ritenuta la continuazione, computata la diminuente per la scelta del rito abbreviato rideterminava la pena finale in 11 mesi, 4 giorni di reclusione ed euro 2.100,00 di multa. In particolare, la pena veniva stabilita in base al seguente calcolo: «pena base per il reato più grave di cui al capo 81), anni due di reclusione ed euro 4500 di multa; ridotta per le generiche ad anni uno mesi quattro di reclusione ed euro 3000 di multa; aumentata ad anni uno mesi quattro di reclusione ed euro 3.150 di multa per l’episodio in data 25/8/2020 contestato al capo A; ridotta per il rito alla pena finale di mesi undici gg. quattro di reclusione ed euro 2.1000 di multa».
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., manifesta illogicità, carenza e contraddittorietà della motivazione della sentenza di appello in relazione all’aumento di pena stabilito in applicazione dell’art. 81 cod. pen. a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del

24/06/2021, Rv. 282269 – 01; la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risult rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia oper surrettiziamente un cumulo materiale di pene).

1.2. Nel caso concreto ora in esame, è assorbente notare che la sentenza di appello impugnata ha determinato in 21 giorni di reclusione ed euro 150,00 di multa – prima del computo della diminuente per la scelta del rito – l’aumento della pena, per il reato in continuazione di detenzione di pistola.

La modesta entità dell’aumento di pena, per il reato di detenzione di pistola riconosciuto in continuazione, rende evidente che l’impegno motivazionale gravante sul giudice del merito è stato assolto, e che, in mancanza di differenti elementi sul punto, deve intendersi implicitamente richiamato, nella sentenza di appello, il sufficiente rinvio generico ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., r contenuto nella sentenza di primo grado.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme giuridiche, delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.