Reato continuato: mafia e omicidi, quando si applica?

La Corte di Cassazione nega il riconoscimento del reato continuato tra l’adesione a un’associazione mafiosa e un omicidio commesso anni dopo. Secondo la Corte, è decisiva la mancanza di un programma criminoso iniziale che includesse specificamente quel delitto, il quale è invece sorto da circostanze contingenti e imprevedibili al momento dell’affiliazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Associazione Mafiosa e Omicidio

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i confini di questa applicazione, specialmente in contesti complessi come la criminalità organizzata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, negando la continuazione tra il delitto di partecipazione a un’associazione mafiosa e un omicidio commesso a distanza di anni, poiché non incluso nel programma originario.

Il Caso: Dalla Partecipazione al Clan all’Omicidio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, affiliato a un noto clan camorristico fin dal 1985, che nel 1996 commetteva l’omicidio di un altro soggetto. La vittima, un tempo membro dello stesso clan, aveva deciso di passare a una fazione rivale. In sede di esecuzione della pena, il condannato chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra la sua partecipazione all’associazione e il delitto di omicidio.

La sua tesi difensiva si basava sull’assunto che, aderendo al sodalizio criminale, avesse accettato preventivamente la commissione di una serie indeterminata di reati-fine (come estorsioni, porto d’armi e omicidi), funzionali al mantenimento e al rafforzamento del clan. A sostegno di ciò, evidenziava come la continuazione fosse già stata riconosciuta per altri reati da lui commessi. Tuttavia, la Corte di Appello di Napoli aveva respinto la richiesta, ritenendo l’omicidio frutto di una decisione autonoma e sopravvenuta, legata a circostanze contingenti (il tradimento della vittima) e non a una deliberazione risalente al momento dell’affiliazione.

La Decisione della Corte e il concetto di reato continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito i principi fondamentali che governano l’applicazione del reato continuato. Per poterlo riconoscere, non è sufficiente una generica ‘scelta di vita’ criminale o una tendenza a delinquere. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica ideazione originaria, un ‘disegno criminoso’ che abbracci, almeno nelle sue linee essenziali, tutti i reati commessi.

Questo programma può essere anche di massima, con riserva di adattamento alle circostanze, ma deve essere sufficientemente specifico. Di regola, il vincolo della continuazione tra il reato associativo e i singoli reati-fine non è ravvisabile, perché questi ultimi sono spesso decisi in modo estemporaneo, cogliendo le opportunità che si presentano, e non sono programmati fin dall’inizio.

Le Motivazioni: L’Assenza di un Programma Criminoso Iniziale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra una deliberazione generica e una programmazione specifica. I giudici hanno sottolineato che, sebbene l’omicidio di traditori o rivali rientri astrattamente nel ‘programma’ di un’associazione mafiosa, ciò non basta per integrare il disegno criminoso richiesto per il reato continuato.

Nel caso specifico, la valutazione è una quaestio facti, ovvero una questione di fatto la cui analisi spetta al giudice di merito. Quest’ultimo ha logicamente concluso che la decisione di uccidere la vittima non poteva essere stata presa nel 1985, al momento dell’ingresso dell’imputato nel clan, ma è necessariamente sorta in prossimità temporale con l’omicidio stesso, nel 1996, come reazione diretta al suo passaggio a un gruppo avversario. Mancava, quindi, quella rappresentazione iniziale, seppur generica, dello specifico fatto di sangue, che risulta essere invece frutto di una determinazione estemporanea e autonoma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra il reato associativo e i reati-fine, l’imputato ha l’onere di dimostrare che questi ultimi erano stati oggetto di una deliberazione preventiva, contestuale all’adesione al sodalizio. Un’adesione generica al ‘programma’ criminale del clan, che implicitamente accetta la futura commissione di delitti, non è sufficiente.

La decisione sposta l’analisi dal piano astratto e concettuale (la natura del reato associativo) a quello concreto e fattuale (quaestio facti), richiedendo una verifica approfondita delle circostanze specifiche di ogni caso. Si tratta di un principio di diritto che pone un limite chiaro all’applicazione estensiva del beneficio della continuazione, riaffermando che ogni reato, se non legato da un’unica ideazione originaria, deve essere considerato come espressione di una nuova e autonoma risoluzione criminosa.

È possibile applicare il reato continuato tra il delitto di associazione mafiosa e un omicidio commesso da un affiliato?
Sì, ma solo in casi eccezionali. È necessario dimostrare che l’omicidio era stato specificamente programmato, almeno nelle sue linee essenziali, sin dal momento dell’adesione dell’imputato al sodalizio criminale, e non che sia stato il frutto di una decisione estemporanea presa in seguito a circostanze sopravvenute.

Cosa si intende per ‘unicità del disegno criminoso’?
Per ‘unicità del disegno criminoso’ si intende una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di reati, visti come mezzi per raggiungere un unico scopo. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una ‘scelta di vita’ criminale, ma serve un’ideazione comune che abbracci, sin dall’inizio, le diverse violazioni.

Perché in questo caso specifico è stato escluso il reato continuato?
La Corte ha escluso il reato continuato perché l’omicidio non era stato deliberato quando l’imputato si affiliò al clan nel 1985. La decisione di uccidere la vittima sorse solo nel 1996, come reazione contingente alla sua scelta di affiliarsi a un clan rivale. Mancava quindi quella programmazione iniziale richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1182 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/10/2024

R.G.N. 27138/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: avverso l’ordinanza del 27/06/2024 della Corte di Appello di Napoli; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

COGNOME nato a RECALE il 21/06/1965;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 27 giugno 2024 la Corte di Assise di Appello di Napoli quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

1.1 In motivazione si osserva, in sintesi, che : a) la richiesta riguarda il rapporto, in tesi, esistente tra la condotta di partecipazione alla associazione di stampo mafioso denominata clan COGNOME – a far data dal 1985 – e il delitto di omicidio commesso in danno di Famiano NOME in data 31 luglio 1996; b) l’esame dei contenuti delle decisioni emesse in cognizione porta ad escludere la possibilità di una preventiva deliberazione dell’omicidio del Famiano (al momento del radicamento della posizione associativa del COGNOME), posto che il fatto avvenne per ragioni contingenti legate alla scelta del COGNOME, già affiliato al medesimo clan COGNOME , di legarsi ad un clan rivale.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME, deducendo erronea applicazione di legge, vizio di motivazione, omessa considerazione dei contenuti della domanda e di una memoria.

2.1 La difesa evidenzia che Ł stato già riconosciuto il vincolo della continuazione tra il delitto di partecipazione alla associazione mafiosa e una serie di reati-fine (estorsioni e condotte di possesso abusivo di armi).

Da ciò la considerazione per cui l’ingresso nel sodalizio mafioso – per il COGNOME – ha comportato la preventiva deliberazione, in via generale, di una serie di condotte funzionali al

mantenimento in essere del sodalizio.

Erra, dunque, il giudice della esecuzione a ritenere l’omicidio del COGNOME frutto di una deliberazione volitiva autonoma e sopravvenuta.

In particolare gli omicidi di soggetti appartenenti a clan rivali, secondo la difesa, rientrano pienamente nel programma di una associazione di stampo mafioso, posto che verrebbe meno, in caso contrario, il potere di intimidazione, carattere essenziale del reato associativo. La Corte di Assise di Appello, in sostanza, prescinde dai contenuti della domanda e rielabora il tema in modo apodittico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che, in via generale, al fine di applicare la disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 81 comma 2 cod. pen. Ł necessario che il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – individui precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le altre, Sez. II, n. 40123 del 22/10/2010 rv. 248862).

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati. Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi di diritto sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi
fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

Da tale inquadramento di fondo deriva che – secondo le linee interpretative emerse nella presente sede di legittimità sul tema della compatibilità o meno della continuazione tra delitto associativo e singolo delitti-scopo – fra reato associativo e singoli reati fine non Ł, di regola, ravvisabile un vincolo rilevante ai fini della continuazione, posto che, normalmente, al momento della costituzione della associazione, i reati fine sono previsti solo in via del tutto generica , il che contraddice il presupposto della ideazione comune, posto che tale dato richiede una identificazione, sia pure di massima, dei singoli fatti da commettere.
Tale vincolo, si Ł anche precisato, potrà ritenersi sussistente soltanto nella eccezionale ipotesi in cui risulti che fin dalla costituzione del sodalizio criminoso o dalla adesione ad esso, un determinato soggetto, nell’ambito del generico programma criminoso, abbia già individuato uno o piø specifici fatti di reato, da lui poi effettivamente commessi ( v. tra le molte, Sez. I n. 6530 del 18.12.1998, rv 212348) .

Analogamente, si Ł affermato che Ł ipotizzabile la sussistenza della continuazione tra reato associativo e reati fine a condizione che questi ultimi siano già stati programmati al momento della costituzione della associazione (orientamento, quest’ultimo, ribadito tra le altre, da Sez. I n. 12639 del 28.3.2006, rv 234100 ).

In ogni caso, Ł stato opportunamente sottolineato, anche nella giurisprudenza successiva, che il problema della configurabilità della continuazione tra reato associativo e reati-fine non va dunque – impostato in termini di compatibilità strutturale, in quanto nulla si oppone a che, sin dall’inizio, nel programma criminoso dell’associazione, si concepiscano uno o piø reati-fine individuati nelle loro linee essenziali, di guisa che tra questi reati e quello associativo si possa ravvisare una identità di disegno criminoso. Ne consegue che tale problema si risolve in una quaestio facti la cui soluzione Ø rimessa di volta in volta all’apprezzamento del giudice di merito (tra le altre, Sez. V n. 44606 del 18.10.2005, rv 232797).
Ora, aderendosi a tale ultimo orientamento, va affermato che nel caso in esame la quaestio facti di cui sopra Ł stata risolta – dal giudice del merito – con concreta analisi della genesi dell’omicidio commesso nel 1996, aspetto trattato con argomenti di fatto del tutto logici la cui ridiscussione Ł preclusa in sede di legittimità.

Sotto tale profilo, la doglianza difensiva tende – di contro – a scivolare nella genericità, posto che pretende di risalire alla comune ideazione dei fatti (rapporto tra il singolo e l’associazione / omicidio) in ragione della natura della fattispecie incriminatrice, lì dove la valutazione va operata sempre in concreto e non per categorie concettuali. In tal senso, la decisione impugnata correttamente pone in evidenza che rispetto alla persone del Famiano la deliberazione criminosa Ł, per forza di cose, sorta in prossimità temporale con l’omicidio e non nel momento dell’ingresso del COGNOME nel sodalizio criminale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.