Reato continuato: l'obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice che negava l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che, se una precedente sentenza ha già unificato reati commessi in un lungo arco temporale, il giudice dell’esecuzione deve fornire una motivazione rafforzata e concreta per escludere altri reati simili commessi nello stesso periodo, non potendo limitarsi a citare la distanza temporale come unico fattore ostativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e fase esecutiva: l’importanza di una motivazione coerente

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per reati diversi quando questi sono legati da un unico disegno criminoso. Ma cosa succede quando questa unificazione viene chiesta in fase esecutiva, dopo che sono state emesse più sentenze di condanna? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 7315/2024, chiarisce gli obblighi di motivazione del giudice in questi casi, specialmente quando si deve confrontare con precedenti decisioni che hanno già riconosciuto un vincolo di continuazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso riguarda un soggetto condannato con tre distinte sentenze per reati legati allo spaccio di stupefacenti e altri delitti, commessi in un arco temporale molto ampio. Le prime due sentenze, già unificate tra loro, riguardavano fatti del 2013 e 2014. La terza sentenza, invece, aveva a sua volta riconosciuto il reato continuato per una serie di condotte illecite protrattesi dal 2006 fino al 2021.

L’interessato ha quindi presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per unificare tutte e tre le sentenze sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che i fatti del 2013 e 2014 rientravano pienamente nel medesimo e più ampio disegno criminoso già accertato dalla terza sentenza.

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. La motivazione si basava principalmente sull’ampio arco temporale intercorso tra i fatti, ritenuto sintomo di uno ‘stile di vita’ incline al crimine piuttosto che di un singolo progetto delittuoso. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione illogica e contraddittoria. Il ricorrente ha evidenziato come il giudice avesse ignorato un punto cruciale: la terza sentenza aveva già considerato compatibile con il reato continuato un periodo ancora più lungo (2006-2021), rendendo inspiegabile l’esclusione dei fatti intermedi.

Il Giudizio della Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Suprema Corte ha sottolineato un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, pur avendo piena libertà di giudizio, non può ignorare le valutazioni già compiute in sede di cognizione. Se un giudice ha già riconosciuto l’esistenza di un disegno criminoso unitario per reati commessi in un determinato lasso di tempo, un altro giudice non può negarlo per fatti simili, avvenuti all’interno dello stesso periodo, senza fornire una motivazione specifica, concreta e particolarmente approfondita.

le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione del GIP carente e contraddittoria. Basare il rigetto solo sulla distanza temporale era illogico, dato che la terza sentenza aveva già superato questo ostacolo per un periodo ancora più esteso. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto confrontarsi con la ratio decidendi della precedente sentenza e spiegare perché, nonostante l’omogeneità dei reati e la coincidenza temporale, quei specifici episodi dovessero essere esclusi dal disegno criminoso già accertato. In altre parole, non è sufficiente affermare che il tempo trascorso è ‘troppo’, ma occorre dimostrare con dati concreti perché quel vincolo, già riconosciuto da un altro giudice, non possa estendersi a fatti analoghi e cronologicamente intermedi.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio di coerenza e di obbligo di motivazione nel sistema giudiziario. Stabilisce che una valutazione di reato continuato effettuata in un processo non può essere sminuita o ignorata in fase esecutiva senza ragioni solide e ben argomentate. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le istanze di applicazione della continuazione in fase esecutiva devono essere esaminate con grande attenzione, valorizzando le statuizioni già presenti in altre sentenze. Per il cittadino, rappresenta una garanzia contro decisioni sommarie, imponendo al giudice un’analisi dettagliata e un confronto puntuale con il quadro probatorio e giuridico complessivo.

Può il giudice dell’esecuzione negare il reato continuato se è già stato riconosciuto in una precedente sentenza per un periodo di tempo analogo?
No, non può negarlo senza una motivazione rafforzata. Se una sentenza di cognizione ha già unificato reati commessi in un lungo arco di tempo, il giudice dell’esecuzione deve fornire ragioni specifiche e concrete per escludere altri reati simili che si collocano all’interno di quel medesimo arco temporale, non potendo limitarsi a una valutazione generica basata sulla distanza temporale.

Quali elementi deve considerare il giudice per riconoscere un reato continuato?
Il giudice deve effettuare una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità delle abitudini di vita e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il rigetto di un’istanza di reato continuato?
Come avvenuto in questo caso, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. La Corte rinvierà il caso a un altro giudice perché proceda a un nuovo e più approfondito esame dell’istanza, tenendo conto dei principi di diritto e dei rilievi formulati nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7315 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del GIP TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le seguenti sentenze:

G.U.P. Rimini del 23/09/2014 irr. il 22/10/2014, per í reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 309 del 1990, armi e ricettazione, GLYPH commessi in Montescudo (RN) il 28/01/2014;

Tribunale Rimini del 28/09/2017 irr. il 25/10/2017, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso in Rimini il 02/11/2013, già posta in continuazione con la sentenza sub 1);

G.U.P. Rimini del 10/05/2022 irr. il 04/11/2022, per plurimi reato di cui all’art. 73 comma 1 e 4 d.P.R. 309 del 1990, commessi nel circondario di Rimini dal 2006 all’aprile 2021.

Il Giudice, a fondamento del provvedimento reiettivo, ha evidenziato come molti dei fatti giudicati con la sentenza sub 3) fossero stati commessi a distanza temporale dai fatti giudicati con le prime due sentenze, e che l’ampio arco temporale interessato «appare evidente essere segno di uno stile di vita incline a tale tipologia di reati, spaccio di droga, piuttosto che singoli episodi ravvicinati che meriterebbero l’unificazione».

Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e vizio della motivazione.

Il ricorrente censura l’errata valutazione del giudice dell’esecuzione, il quale, con motivazione contraddittoria ed illogica, ha escluso il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza, motivando l’esclusione sul lasso di tempo intercorrente tra le condotte, omettendo di considerare che, in realtà, vi era una totale sovrapponibilità cronologica tra i fatti, dal momento che la sentenza sub 3) aveva unificato sotto il vincolo della continuazìone condotte di spaccio di stupefacenti protrattesi dal 2006 al 2021, e che i fatti (sempre attinenti il medesimo titolo di reato) di cui alle sentenze sub 1) e 2), già unificate, risultano commessi nel 2013 e nel 2014.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, nei seguenti termini.

Occorre ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). È stato, più volte, affermato, in tema di continuazione, che il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).
2.1 Costituisce un consolidato arresto giurisprudenziale che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Ibba, Rv. 219529; Sez. 1 n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781; Sez. 1 n. 4716 del 8/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1 n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903).
Invero, se la negazione della continuazione in fase di cognizione inibisce il riconoscimento del vincolo in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nel caso opposto in cui la continuazione sia stata applicata nel processo tra alcuni reati, ai quali se ne affianchino altri commessi nel medesimo contesto spazio-

temporale e non giudicati nel simultaneus processus, il giudice dell’esecuzione è tenuto a vagliare la situazione in termini concreti e a motivare approfonditamente in ordine ad una eventuale reiezione dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti, soprattutto se omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno. Resta inteso che il giudice dell’esecuzione conserva piena libertà di giudizio, ma è tenuto comunque a confrontarsi con la precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento.
La valutazione della continuazione tra i reati accertati a carico di COGNOME non può dunque prescindere dalla considerazione di ciò che era stato deciso in sede di cognizione, con riferimento alla già avvenuta unificazione -operata nella sentenza del G.U.P. Rimini del 10/05/2022 irr. il 04/11/2022 (sub 3) tra i reati ex art. 73 d.P.R. 309 del 1990 ivi giudicati; invero, le sentenze sub 1) e 2) – già unificate tra loro hanno accertato analoghi reati commessi in contesto spazio-temporale parzialmente coincidente con quelli giudicati con la sentenza sub 3).
Orbene, di questa situazione consolidata non si tiene alcun conto nella impugnata ordinanza, che – in contrasto con quanto già deciso – ha negato radicalmente il riconoscimento della continuazione, senza peraltro offrire motivazioni agganciate a dati concreti, desunti dalla lettura delle sentenze di merito.

Il punto critico segnalato rende dunque necessario l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari di Rimini, in diversa persona fisica, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013, perché proceda a nuovo, più approfondito, esame dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con indagini preliminari di Rimini. rinvio per nuovo giudizio al Giudice per lew O

Così deciso il 17 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.