Reato continuato: limiti tra spaccio e armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione di armi clandestine e spaccio di stupefacenti. Il punto centrale della controversia riguarda il mancato riconoscimento del **reato continuato** tra le due diverse tipologie di illeciti. La difesa sosteneva che il possesso di armi fosse funzionale alla protezione dei proventi dello spaccio, configurando un unico disegno criminoso. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice scelta di uno stile di vita delinquenziale o la generica necessità di difesa non bastano a integrare l’unicità del progetto richiesto dall’art. 81 c.p. È stata inoltre confermata l’esclusione della sospensione condizionale della pena data la gravità delle condotte e i legami con contesti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso è escluso tra spaccio e armi

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale moderno, specialmente quando si tratta di distinguere tra un progetto criminale unitario e una semplice abitudine di vita delinquenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto in relazione a reati eterogenei come il traffico di stupefacenti e la detenzione di armi clandestine.

I fatti e il contesto processuale

Il caso riguarda un giovane imputato condannato in primo e secondo grado per la detenzione illegale di armi da sparo modificate e munizioni, unitamente al reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa ha impugnato la sentenza di appello lamentando principalmente due punti: il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati e il diniego della sospensione condizionale della pena. Secondo la tesi difensiva, l’imputato deteneva le armi esclusivamente per proteggere la propria attività di spaccio, che costituiva la sua unica fonte di reddito, configurando così un reato continuato basato su una necessità operativa unitaria.

La decisione della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’identità del disegno criminoso non può essere confusa con un generico programma di vita delinquenziale. Per l’applicazione del reato continuato, non è sufficiente che i reati siano cronologicamente vicini o che l’uno sia genericamente strumentale all’altro. È necessario dimostrare una preordinazione di fondo che cementi le singole violazioni in un’ideazione complessiva iniziale. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la scelta di vivere di proventi illeciti non costituisce un progetto specifico, ma riflette piuttosto un’inclinazione criminale che non giustifica lo sconto di pena previsto dalla continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici si fondano sulla distinzione tra ‘disegno criminoso’ e ‘sistema di vita’. La Corte ha evidenziato che gli indici rivelatori della continuazione, come l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, erano assenti. La detenzione di armi clandestine modificate e lo spaccio offendono beni giuridici profondamente diversi. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale è stato motivato dalla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla natura professionale dell’attività di spaccio e dalla disponibilità di armi pronte all’uso, elementi che impediscono una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato continuato richiede una prova rigorosa di un’unitaria deliberazione a monte. La decisione sottolinea che la giovane età e l’incensuratezza non sono requisiti sufficienti per ottenere benefici di legge se il contesto fattuale indica un inserimento stabile in circuiti criminali. Questa pronuncia offre un monito chiaro sulla necessità di distinguere accuratamente tra la reiterazione di reati e la reale sussistenza di un unico piano d’azione programmato.

Cosa distingue il reato continuato da uno stile di vita criminale?
Il reato continuato richiede un progetto unitario e specifico deliberato prima dei fatti, mentre lo stile di vita criminale è una scelta generica di delinquere non agevolata dalla legge.

Il possesso di armi per difendere lo spaccio configura continuazione?
No, la giurisprudenza ritiene che la generica necessità di protezione dei proventi illeciti non dimostri un disegno criminoso unico e programmato per entrambi i reati.

Perché può essere negata la sospensione condizionale a un incensurato?
Il beneficio può essere negato se la gravità dei reati e le modalità della condotta suggeriscono che il soggetto possa tornare a delinquere, nonostante l’assenza di precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45185 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45185 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRUDENTE NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore COGNOME

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza resa in data 14 novembre 2022 con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato quella pronunciata dal Tribunale di Foggia in data 29 novembre 2021 che aveva condannato il ricorrente, con la diminuente del rito, alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 1400,00 di multa, unificati nel vincolo della continuazione i reati di detenzione illegale di armi clandestine (artt. 81, comma 2, cod. pen. 23, commi 1 e 3, L. 18 aprile 1975 n. 110) e di detenzione illegale di munizioni (art. 697 cod. pen.) nonché, sempre con la diminuente del rito, alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1400,00 di multa per il delitto di detenzione per fini di spaccio di sostanze stupefacenti per fatti di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così derubricata l’iniziale imputazione).
NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia (AVV_NOTAIO), impugna con due motivi, di seguito riassunti ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di armi e la detenzione illecita di sostanze stupefacenti (art. 606, comma 1, lettere b) ed. e), cod. proc. pen.).

Sostiene che, nella sostanza, i giudici di merito avrebbero negato la sussistenza del vincolo della continuazione tra i reati di armi e il reato commesso in violazione della legge sugli stupefacenti facendo leva sull’eterogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni.

Dopo aver riportato i principi giurisprudenziali che regolano l’istituto della continuazione dei reati, obietta che, ai fini del riconoscimento del reato continuato e a prescindere dalla omogeneità o meno RAGIONE_SOCIALE violazioni di legge commesse, è necessario innanzitutto valutare se sussiste l’identità del disegno criminoso che deve essere inteso come ideazione e volizione di uno scopo unitario, nel quale si collocano le singole azioni commesse, di volta in volta, con singole determinazioni.

Osserva che in nessuna parte della sentenza il diniego del riconoscimento della continuazione sarebbe stato argomentato, facendo riferimento, per esempio, all’assenza di un disegno criminoso, di una progettazione o di un movente, quanto piuttosto sulla diversa oggettività giuridica RAGIONE_SOCIALE violazioni.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena (art. 606, comma 1, lettere b) ed e), cod. proc. pen.).

Rileva che il beneficio non è stato concesso, nonostante il ricorrente fosse un soggetto di giovanissima età, da poco infraventunenne e incensurato. Sarebbero

stati inoltre pretermessi i parametri di cui all’art. 133 cod. peri. , il quale intro sia i criteri di valutazione della gravità dei fatti oggetto del procedimento penale che i criteri di valutazione inerenti la condotta passata, presente e futura dell’imputato.

Nel caso di specie, la Corte territoriale avrebbe completamente omesso di motivare in ordine agli elementi ostativi che avrebbero giustificato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, essendosi limitata a richiamare in modo generico la “sussistenza di stabili collegamenti con il mondo della devianza”.

In particolare, la Corte territoriale non avrebbe motivato in ordine alla condizione socio-familiare, l’intensità del dolo, il carattere e la personalità del re nel suo complesso, al fine di stabilire, mediante un compiuto e ponderato giudizio prognostico, rispettoso dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., se l’imputato s sarebbe astenuto o meno in futuro dal commettere altri reati.

3. Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Partendo dall’esame del primo motivo, va ricordato che la Corte di merito ha escluso il vincolo della continuazione tra la detenzione illegale di armi clandestine e la detenzione per fini di spaccio della sostanza stupefacente sul rilievo che la prova della sussistenza del reato continuato richiede una approfondita verifica – preclusa nel caso di specie anche in forza RAGIONE_SOCIALE modalità di accertamento del fatto, del rito prescelto, oltre che dell’assenza di propalazioni provenienti dall’imputato o da persone eventualmente informate dei fatti – della sussistenza dei cd. indici rivelatori, tra i quali, comunque, figurano elementi ontologicamente incompatibili (omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni e del bene protetto, singole causali) con la diversa oggettività giuridica dei reati in considerazione nel caso concreto.
Nel pervenire a tale conclusione, la Corte territoriale non ha mancato di valutare le ragioni (peraltro significativamente non coltivate con il ricorso pe cassazione) che la difesa aveva addotto per supportare la configurabilità dell’unicità del disegno criminoso tra i reati sub iudice, osservando che, fuori discussione la possibilità di ritenere l’astratta configurabilità del reato continua eterogeneo, la difesa aveva, quale elemento unificatore, indicato la “necessità”

dell’imputato di ricorrere all’utilizzo RAGIONE_SOCIALE armi, posto che egli viveva dei provent “seppur modici” dell’attività di spaccio.

Con logica e adeguata motivazione, la Corte d’appello ha osservato come si trattasse di un’allegazione non soltanto intimamente contraddittoria – giacché dalla stessa, in presenza di un’ammessa e accentuata pericolosità del giudicabile, si volevano far discendere conseguenze positive sul piano sanzionatorio – ma, oltre che indimostrata, anche del tutto infondata sul piano strettamente giuridico.

Posta, infatti, la necessità di una programmazione criminosa, il medesimo disegno criminoso certo non poteva identificarsi con il programma di vita delinquenziale del reo, riferendosi invece l’allegazione difensiva proprio ad una siffatta scelta, atteso che, quale unica argomentazione concreta a sostegno del motivo, la tesi esposta delineava la figura di un soggetto che, a dispetto della ancor giovane età, traeva esclusivo sostentamento dall’attività di spaccio di sostanze stupefacenti.

Rispetto a siffatta ratio decidendi, il ricorrente non ha preso alcuna posizione, erroneamente ritenendo che la Corte distrettuale avesse negato l’esistenza del vincolo della continuazione sulla base della diversa oggettività giuridica dei reati in comparazione e, pertanto, non confrontandosi con una motivazione adeguata e priva di vizi di manifesta illogicità che, in quanto tale, si sottrae al sindacato legittimità.

Peraltro, l’onere di prospettare, da parte dell’imputato, fatti specifici sui qua fondare la richiesta di applicazione in sede di giudizio di cognizione dell’istitut della continuazione consente al giudice di individuare elementi rivelatori dell’identità del disegno criminoso unificatore, il quale è però ben distinto dalla ripetizione o dall’abitualità di determinati comportamenti, anche se cronologicamente ravvicinati, o dall’instaurazione di un sistema di vita, che di per sé possono anche essere indici di riferimento neutri non automaticamente rapportabili al referente legislativo previsto dall’art. 81, comma secondo, cod. pen.
La giurisprudenza di legittimità è infatti ferma nel ritenere che esistono indici rivelatori dell’identità del disegno criminoso (quali, ad esempio, la distanza cronologica tra i fatti criminosi, le modalità della condotta, la sistematicità e abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo), ma è compito del giudice della cognizione o, secondo i casi, dell’esecuzione accertare se, attraverso uno o più indici rivelatori, a seconda che essi siano pregnanti o meno, sia predicabile la sussistenza di una preordinazione di fondo che cementi le singole violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge confluenti nell’ambito di una previsione originaria unitaria riconducibile, o meno, all’ideazione complessiva iniziale (v. Sez. 1, n. 396 del 24/01/1994, Buonconsiglio, Rv. 196678 – 01).
Tale compito si risolve in un accertamento di fatto riservato al giudice di merito che – se, come nel caso di specie, adeguatamente motivato e privo di vizi di manifesta illogicità – si sottrae al sindacato di legittimità.

Nel caso in esame, il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata in parte qua ed ha preteso, in presenza di una congrua e logica motivazione, di far prevalere ipotesi alternative fondate su astratti princip giurisprudenziali che il giudice della cognizione non ha mai messo in discussione, salvo a ritenerli non applicabili al caso di specie.

Ne consegue che il motivo di ricorso, oltre ad essere aspecifico, è stato sollevato nei casi non consentiti nel giudizio di legittimità, essendo anche manifestamente infondato, in quanto la Corte d’appello, correttamente interpretando l’istituto giuridico del reato continuato, non è incorsa in alcuna violazione della legge penale.

3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, nel negare la concessione della sospensione condizionale della pena, ha osservato come l’imputato non fosse nemmeno ventenne al momento della consumazione dei reati per cui si è proceduto, cosicché, alla luce della natura e della gravità dei reati sub iudice, offensivi di una pluralità di rilevanti beni giuridici, non ha ritenuto di accogliere l’istanza difensiva.

Tanto sul rilievo che l’esercizio “professionale” dell’attività di spacciatore d sostanze stupefacenti e la detenzione di diverse armi da sparo clandestine (tutte “modificate” in modo da renderle pronte all’immediato utilizzo, come accertato dall’esperto che aveva proceduto all’esame dei reperti in sequestro) costituivano segnale inequivoco dell’esistenza, a dispetto proprio della giovane età del soggetto, di stabili collegamenti con il mondo della devianza, sicché la Corte di appello, con logica e adeguata motivazione, ha escluso di poter formulare una prognosi favorevole in merito alla futura astensione del giudicabile da condotte di natura deviante.
Ciò posto, il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena può ritenersi correttamente motivato qualora i giudici del merito, dalla personalità dell’imputato, desunta dalla condotta antecedente e/o successiva al reato e dai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., abbiano tratto, come nella specie, logico argomento per ritenere che l’imputato stesso non si asterrà in futuro dal commettere altri reati.

Non sussiste, pertanto, il vizio di motivazione denunciato, con la conseguenza che il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma,, determinata in via equitativa, di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P . Q . .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.