Reato continuato: limiti e revoca della sospensione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36080/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo i criteri per l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva e le condizioni per la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è obbligatoria quando, a seguito dell’unificazione delle pene per il reato continuato, il totale supera il limite di legge. Inoltre, ha confermato che la semplice omogeneità dei reati non basta a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di ampi intervalli temporali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: quando il giudice può negarlo e revocare i benefici?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36080 del 2024 offre importanti chiarimenti sull’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. La decisione analizza i confini del potere del giudice nel riconoscere un unico disegno criminoso tra più condanne e le conseguenze automatiche che ne possono derivare, come la revoca della sospensione condizionale della pena. Questo istituto, disciplinato dall’art. 81 c.p., è fondamentale perché consente di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano, ma la sua applicazione non è scontata e richiede una rigorosa valutazione dei fatti.

Il Caso in Analisi

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate. In sede di esecuzione, la Corte di Appello aveva riconosciuto l’esistenza di un reato continuato solo per alcuni dei reati contestati, escludendolo per altri nove episodi, tra cui narcotraffico ed evasione. Contestualmente, la Corte aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali:
1. Un vizio di procedura, sostenendo che si sarebbe dovuta seguire una via processuale diversa dato che due condanne derivavano da un patteggiamento.
2. Una motivazione illogica e contraddittoria nel negare la continuazione per gli altri reati, nonostante l’omogeneità delle condotte e la vicinanza territoriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni offrono una guida chiara sia sul piano processuale che sostanziale.

Sulla Revoca della Sospensione Condizionale

La Cassazione ha chiarito che la revoca della sospensione condizionale non è stata una scelta discrezionale del giudice, ma una conseguenza obbligatoria (ipso iure). Una volta riconosciuto il reato continuato per una parte dei reati, il giudice ha ricalcolato la pena complessiva. Poiché questa nuova pena superava il limite massimo di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio, la revoca è diventata un atto dovuto. Il giudice dell’esecuzione, in questi casi, ha il compito di verificare se i presupposti di legge per il beneficio sussistono ancora dopo l’unificazione delle pene. Se, come nel caso di specie, il limite viene superato, la revoca è automatica.

I Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

Il punto centrale della sentenza riguarda i criteri per accertare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. La Corte ha ribadito che il reato continuato non può essere confuso con una generica “tendenza a delinquere” o con uno stile di vita improntato al crimine. È necessaria la prova di un programma deliberato in origine, che preveda fin dall’inizio la commissione di una serie di illeciti.

Per valutare tale programma, il giudice si basa su una serie di indicatori:
* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale.
* Modalità della condotta.
* Abitudini di vita.

La Corte ha sottolineato che la presenza di alcuni di questi elementi non è sufficiente. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente negato la continuazione per i reati di narcotraffico, evidenziando l’enorme lasso di tempo tra gli episodi (distribuiti in dodici anni, con pause anche di quasi due anni), la diversità delle sostanze e dei correi. Allo stesso modo, per i delitti di evasione, la loro natura “estemporanea” e la distanza temporale (sette mesi) tra l’uno e l’altro escludevano una programmazione unitaria.

Conclusioni

La sentenza n. 36080/2024 consolida un principio fondamentale: il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un automatismo, ma richiede una rigorosa e approfondita analisi fattuale. La semplice somiglianza tra i reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso, specialmente quando sono separati da lunghi periodi. Inoltre, la decisione chiarisce che l’unificazione delle pene può portare a conseguenze inevitabili, come la revoca ipso iure della sospensione condizionale, se il cumulo della pena supera i limiti di legge. Questa pronuncia riafferma la necessità di distinguere tra un piano criminoso preordinato, meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite, e una mera reiterazione di condotte illecite, che riflette invece una maggiore pericolosità sociale.

Quando il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena dopo aver riconosciuto il reato continuato?
La revoca è obbligatoria e avviene ‘ipso iure’ (automaticamente per legge) quando la pena complessiva, ricalcolata a seguito dell’unificazione dei reati in continuazione, supera il limite massimo di due anni previsto dalla legge per la concessione del beneficio. Non si tratta di una valutazione discrezionale del giudice.

L’applicazione del reato continuato è automatica se i reati sono dello stesso tipo?
No. La semplice omogeneità dei reati non è sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso. Indicatori come un ampio lasso temporale tra le condotte, la diversità dei complici o delle modalità possono portare il giudice a escludere la continuazione, anche se i reati sono della stessa natura.

Si applica una procedura speciale se la richiesta di reato continuato riguarda sia sentenze di patteggiamento sia sentenze ordinarie?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura speciale prevista dall’art. 188 disp. att. c.p.p. non si applica quando l’istanza riguarda un insieme misto di sentenze (alcune da patteggiamento e altre da giudizio ordinario). In tal caso, si segue la procedura ordinaria davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36080 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, quanto al primo motivo, ed il rigetto, nel resto, del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 ottobre 2023, la Corte di appello di Cagliari, quale giudice dell’esecuzione, ha:

riconosciuto la continuazione tra i reati per cui NOME COGNOME è stato condanNOME con tre separate sentenze;

disatteso analoga istanza in relazione ad altri nove episodi;

revocato la sospensione condizionale delle pene applicate per i reati uniti dal vincolo della continuazione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con entrambi i quali denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo, eccepisce, da un canto, sul piano processuale, che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto necessariamente seguire, in ragione dell’emissione ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. di due delle sentenze relative ai reati per i quali la richiesta è stata accolta, la procedura prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. e, dall’altro, che la revoca della sospensione condizionale è stata disposta al di fuori delle ipotesi tassativamente previste ed in spregio al principio di intangibilità del giudicato.
Con il secondo motivo, deduce che il giudice dell’esecuzione ha escluso, con motivazione manifestamente illogica e contraddittoria, la riconducibilità di reati, in materia, rispettivamente, di narcotraffico o di evasione, connotati da omogenea offensività, separati da un lasso di tempo non esorbitante e commessi in un ambito territoriale circoscritto, senza, peraltro, tenere debitamente conto del pregresso riconoscimento della continuazione in relazione a quelli indicati ai punti 8) e 9) dell’ordinanza impugnata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata con esclusivo riferimento alle doglianze articolate con il primo motivo ed il rigetto, nel resto, del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto la continuazione tra i reati accertati, rispettivamente, con le sentenze indicate ai numeri 1), 2), 3), le ultime

due emesse a seguito di richiesta concordata di applicazione di ppe ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

Erra, al riguardo, il ricorrente nel tacciare di irritualità la procedura seguita dalla Corte di appello, che si è correttamente attenuta al principio di diritto, costantemente enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il disposto di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. non opera nel caso in cui l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato riguardi in parte sentenze emesse a seguito d’applicazione della pena su richiesta delle parti e in parte sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario» (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281194 – 01; Sez. 1, n. 47076 del 19/06/2018, COGNOME, Rv. 274331- 01; Sez. 1, n. 8508 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255303 01).
Per quanto concerne, poi, la revoca della sospensione condizionale, il giudice dell’esecuzione ha fondato la decisione – oltre che «in ragione della prognosi negativa formulabile sull’astensione dalla commissione di reati in considerazione dei precedenti penali», ovvero dell’esercizio di un potere discrezionale che, in effetti, non gli compete, in quanto riservato, in via esclusiva, alla sede di cognizione (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 42363 del 25/09/2019, Stabile, Rv. 277142 – 01; Sez. 1, n. 5451 del 22/10/1998, COGNOME, Rv. 207109 – 01) – sulla concorrente esistenza di una causa di revoca di diritto, costituita dal superamento, per effetto della rideterminazione della pena ex art. 81 cod. pen., del limite massimo di due anni di reclusione.
Il provvedimento impugNOME appare, sotto questo aspetto, pienamente ossequioso dell’ambito di intervento riservato al giudice dell’esecuzione, secondo quanto attestato dalla giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che «In tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, una volta ritenuta dal giudice dell’esecuzione l’unicità del disegno criminoso tra due fatti oggetto di due diverse sentenze ed applicata agli stessi la disciplina del reato continuato, la sospensione condizionale già disposta per uno dei due fatti non è automaticamente revocata, essendo compito del giudice valutare se il beneficio già concesso possa estendersi alla pena complessivamente determinata ovvero se esso debba essere revocato perché venuti meno i presupposti di legge» (Sez. 1, n. 3137 del 07/07/2021, dep. 2022, Nozzolillo, Rv. 282493 – 01).
La Corte di appello, dunque, preso atto dell’unificazione delle diverse condotte criminose e dell’entità della sanzione complessivamente inflitta per l’unico reato risultante dal riconoscimento della continuazione, ha debitamente disposto la revoca ipso iure della sospensione condizionale già

concessa, in sede di cognizione, in relazione ai reati de quibus agitur in considerazione del superamento del limite massimo entro cui la sanzione può essere condizionalmente sospesa.

3. In ordine al secondo motivo di ricorso, è opportuno premettere che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, gi concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzioNOMErio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se
successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo 09/01/2013, Cardinale, Lombardo, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che la Corte di appello di Cagliari vi si sia, nel complesso, attenuta, pervenendo al parziale rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Il giudice dell’esecuzione ha, invero, considerato che, quantunque i due gruppi di reati de quibus agitur contengano, ciascuno, illeciti connotati da omogenea offensività, la loro riconducibilità ad un unico disegno criminoso sia preclusa:

quanto ai reati in materia di sostanze stupefacenti, dalla distribuzione in un arco temporale complessivo di dodici anni, e dallo iato temporale, mai inferiore ad un anno e dieci mesi, che li separa l’uno dall’altro, nonché dalla diversità delle sostanze commerciate e dalla partecipazione solo ad alcuni degli episodi di correi, talora neanche identificati;

quanto ai delitti di evasione, dall’intrinseca estemporaneità delle relative condotte, peraltro separate da non meno di sette mesi l’una dall’altra e poste in essere in violazione di distinti titoli detentivi.

Il giudice dell’esecuzione ha, quindi, sviluppato un tessuto argomentativo sintonico con la descritta cornice ermeneutica, che il ricorrente contesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente confutativa – in quanto tale non idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità – che si imperni elementi che, frutto di una opposta esegesi delle risultanze istruttorie valgono a connotare in chiave di illegittimità la decisione impugnata, che incentra su dati di fatto, linearmente esposti dal giudice dell’esecuzione, c garantiscono un adeguato supporto razionale in quanto idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale, frutto della prevalenza degli el
ostativi all’accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. su quelli che la Corte di appello, senza esorbitare dall’ambito della libertà di apprezzamento che gli è normativamente attribuita, ha, invece, stimato minusvalenti.

Il ricorrente pone, in particolare, l’accento sul pregresso riconoscimento della continuazione tra due dei reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ovvero su una decisione che – sebbene, in sé, non più sindacabile – non vincola in alcun modo l’apprezzamento demandato al giudice dell’esecuzione il quale, spendendo argomentazioni logicamente e giuridicamente ineccepibili, si è diversamente orientato e che, comunque, è stata adottata in relazione ad illeciti separati da un lasso temporale inferiore ai tre mesi, di gran lunga più ridotto quello trascorso tra la consumazione di ciascuna delle fattispecie per le quali il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen..
COGNOME pone l’accento, per il resto, su aspetti – quali la consumazione dei reati di narcotraffico in un ristretto ambito territoriale, la similitudine de condotte illecite di volta in volta poste in essere e la necessità di tener conto, nell’apprezzamento del dato cronologico, dei periodi di restrizione della libertà personale medio tempore patiti – che il giudice dell’esecuzione ha debitamente vagliato, reputandoli, tuttavia, recessivi rispetto a quelli, sopra indicati, che hanno orientato la decisione impugnata.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.