Reato continuato: limiti e prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra reati di estorsione e uno di associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la prova del ‘medesimo disegno criminoso’ non può basarsi su elementi esterni alle sentenze di condanna irrevocabili, come decreti di prevenzione o precedenti assoluzioni. La notevole distanza temporale tra i reati e la genericità degli argomenti difensivi hanno portato a confermare la decisione di merito che negava l’unificazione delle pene per tutti i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sulla Prova del Disegno Criminoso Unico

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, l’applicazione di questo beneficio, specialmente in fase esecutiva, non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei suoi presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35808/2025, offre importanti chiarimenti sui limiti probatori che il giudice incontra in questa valutazione, ribadendo principi consolidati e tracciando una linea netta tra ciò che è rilevante e ciò che non lo è.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Palermo. Quest’ultima, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva parzialmente accolto la richiesta di applicazione del reato continuato, unificando le pene relative a due diverse sentenze. Tuttavia, aveva escluso dall’unificazione i reati oggetto di una terza sentenza di condanna del 2018, principalmente per estorsione. La ragione del diniego risiedeva nella notevole distanza temporale tra tali fatti (alcuni risalenti al 2000) e la data di decorrenza del reato associativo di stampo mafioso per cui l’imputato era stato condannato (a partire dal dicembre 2012).

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un ‘medesimo disegno criminoso’ che legava tutti i reati, presentando a sostegno della sua tesi atti giudiziari esterni alle condanne in esame, come un decreto di prevenzione e una sentenza di assoluzione, dai quali, a suo dire, emergeva una sua più risalente appartenenza al sodalizio mafioso.

La decisione della Corte e i criteri per il reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico, infondato e basato su una richiesta di rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. La sentenza è l’occasione per ribadire i criteri per il riconoscimento del reato continuato.

Gli indicatori del medesimo disegno criminoso

Secondo l’orientamento consolidato, richiamato anche dalle Sezioni Unite, il riconoscimento della continuazione deve fondarsi su una verifica rigorosa di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Il punto cruciale, tuttavia, è la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica ‘tendenza a delinquere’ o la commissione di reati simili per opportunismo o circostanze occasionali. È necessaria una programmazione iniziale che vada oltre una generica spinta criminogena.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’istanza di applicazione del reato continuato, deve basare la sua decisione esclusivamente sugli elementi accertati nelle sentenze irrevocabili oggetto della richiesta di unificazione. È precluso, pertanto, prendere in considerazione elementi di giudizio esterni a tali sentenze. Nel caso di specie, il ricorrente pretendeva che il giudice valorizzasse un decreto di misure di prevenzione e persino una sentenza di assoluzione per dimostrare una sua precedente affiliazione mafiosa e, di conseguenza, l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Cassazione ha chiarito che tali provvedimenti, non essendo le sentenze di condanna da unificare, non possono essere utilizzati a tal fine. L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è un giudizio di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito o dell’esecuzione, che non può essere sindacato in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come nel caso esaminato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’enorme iato temporale tra i reati di estorsione e l’accertata partecipazione all’associazione mafiosa rendesse impossibile ravvisare un programma criminoso unitario e originario. Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibili anche i motivi nuovi depositati dalla difesa, in quanto presentati tardivamente, senza rispettare il termine di 15 giorni liberi prima dell’udienza.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale in materia di reato continuato: la prova del ‘medesimo disegno criminoso’ deve emergere dal compendio probatorio delle sentenze di condanna passate in giudicato. Non è consentito al giudice dell’esecuzione ‘allargare’ il perimetro della sua valutazione ad altri provvedimenti giudiziari per ricostruire una volontà criminale unitaria. Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso, volto a evitare che un istituto di favore venga applicato in assenza di una prova concreta e inequivocabile della programmazione iniziale di più delitti, salvaguardando così la certezza del diritto e la corretta esecuzione della pena.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Si intende una programmazione iniziale, anteriore alla commissione del primo reato, di una serie di condotte illecite. Non basta una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova che i reati successivi fossero già stati deliberati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

Il giudice dell’esecuzione può considerare prove esterne alle sentenze di condanna per riconoscere la continuazione?
No. La valutazione del giudice deve fondarsi esclusivamente sugli elementi accertati nelle sentenze irrevocabili di cui si chiede l’unificazione. Non possono essere presi in considerazione altri provvedimenti giurisdizionali, come decreti di prevenzione o sentenze di assoluzione, per desumere l’esistenza del disegno criminoso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni: la genericità dei motivi, la richiesta di una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione, la manifesta infondatezza delle censure e la tardività nel deposito dei motivi nuovi. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse correttamente motivata nel negare l’unicità del disegno criminoso a causa del notevole lasso di tempo tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35808 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a ALTOFONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 della Corte d’appello di Palermo

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letti i motivi nuovi, depositati in data 10 settembre 2025 dalla difesa del ricorrente, con allegazioni documentali.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’Appello di Palermo, con l’impugnata ordinanza, ha deciso in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione e in parziale accoglimento della richiesta di COGNOME NOME, dichiarando unificati sotto il vincolo della continuazione i reati di cui alle sentenze della Corte d’Appello di Palermo del 16 aprile 2020 e del 7 gennaio 2020, escludendo invece i reati di cui alla sentenza del Tribunale di Palermo del 5 dicembre 2018 (confermata in data 6 marzo 2020 dalla Corte d’Appello), e rideterminando il trattamento sanzionatorio ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen..
La Corte, nel deliberare, ha riportato il principio di diritto formulato dalla Corte di Cassazione in sede di annullamento della prima decisione sul ricorso del pubblico ministero, censurata poiché aveva accolto in toto l’istanza di applicazione della continuazione senza indagare la concretezza

delle condotte poste in essere al fine di individuarne l’unitaria ideazione e, soprattutto, senza considerare che parte delle condotte estorsive giudicate con la sentenza del Tribunale di Palermo del 2018 hanno avuto luogo numerosi anni prima della data in cui è stata riconosciuta, dalla sentenza della Corte d’Appello di Palermo del 16 aprile 2020, la partecipazione del COGNOME all’associazione mafiosa (ovvero dal 2000 al 2016, quando il reato associativo era stato riconosciuto come integrato a decorrere dal 7 dicembre 2012).
Il ricorso del COGNOME è affidato ad un singolo motivo, con il quale è stata dedotta omessa ed erronea valutazione, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., del materiale documentale che si assume dimostrativo della ricorrenza di un medesimo disegno criminoso. Dopo il richiamo della giurisprudenza di legittimità in materia di reato continuato, il ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto di escludere i reati di cui alla sentenza del 2018 dal medesimo disegno criminoso solo a fronte della datazione del reato associativo per cui è intervenuta condanna dell’aprile 2020. La condotta estorsiva in esame, secondo il ricorrente, pur essendo iniziata prima dell’accertata partecipazione all’associazione, si sarebbe interrotta successivamente. Il dato motivazionale traviserebbe il contenuto di due atti giudiziari offerti in scrutinio (un decreto delle misure di prevenzione del 2016, una sentenza di assoluzione del 2012) da cui emergerebbe, in tesi difensiva, l’evidenza di una risalente condotta di adesione ed intraneità del COGNOME nel consesso mafioso e dell’esistenza di un substrato criminale associativo sul quale si sarebbe innestata la condotta estorsiva. Si osserva, inoltre, che il Giudice dell’Esecuzione avrebbe, nell’ambito dei suoi poteri, la possibilità di retrodatare la condotta ai fini di una valutazione correlata o meno a un beneficio, come nel caso di reati permanenti in relazione ai quali non sia chiara l’individuazione del dies a quo della consumazione.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile , per la genericità, l’improponibilità in questa sede e la manifesta infondatezza della censura articolata.

Ritiene il collegio che il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza pronunciata in esito al rinvio, si sia puntualmente uniformato al dictum della sentenza di annullamento della Corte di Cassazione ed abbia colmato le lacune motivazionali da essa registrate con un tessuto espositivo razionale, appagante e non illogico, sottratto alle censure di stretta pertinenza del sindacato di legittimità, dal momento che, come è doveroso rimarcare, l’accertamento del requisito dell’unicità del disegno criminoso rappresenta giudizio di fatto, di competenza del
giudice di merito o del giudice dell’esecuzione (sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 275222; sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006).

1.1. Mette conto rammentare che, sul tema dell’applicazione della disciplina del reato continuato nella fase esecutiva (art. 671 cod. proc. pen.), le Sezioni Unite di questa Corte sono intervenute ribadendo un principio già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale il riconoscimento della continuazione in executivis (non diversamente che nel processo di cognizione), deve necessariamente passare attraverso la rigorosa, approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori -quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato della serie, i successivi fossero stati realmente già programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno dei canoni di cui sopra se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea, di situazioni occasionali, di complicità imprevedibili, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente, o ancora della tendenza a porre in essere reati della stessa specie o indole in virtù di una scelta delinquenziale compatibile con plurime deliberazioni (sez. U n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
1.2. In definitiva, se è pur vero che non è necessario che i singoli reati che compongono la serie siano stati dettagliatamente progettati e previsti, è però indispensabile -alla luce delle direttrici della giurisprudenza di legittimità – la sussistenza di una programmazione iniziale -dunque, sin dalla preordinazione della perpetrazione di un primo reato – di ulteriori condotte volte al perseguimento di uno scopo illecito, comune e specifico (concezione teleologica), che risulti differente da una spinta criminogena immanente, inconciliabile con l’istituto di favore di cui si è invocata l’attuazione (cfr. sez. 1, n. 49902 del 14/10/2015, Imperatrice, non massimata; Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, Tuzzeo, Rv. 229052).
1.3. Il riconoscimento del vincolo della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione deve poi fondarsi sulla valutazione dei soli elementi accertati nelle sentenze irrevocabili, sicché non può riconoscersi alcun rilievo ad elementi di giudizio che non sono stati considerati nelle sentenze di merito (sez. 1, n. 6777 del 08/01/2021, Portoghese, Rv.280529; in termini, sez. 1, n. 19390 del 15/05/2025, Presta, Rv. 288110), né, di conseguenza, alle argomentazioni di provvedimenti diversi da quelli condotti all’attenzione del giudice dell’esecuzione dall’istanza del condannato ai fini dell’applicazione dell’istituto del reato continuato che, nel caso di specie, erano quelli relativi all’oggetto della decisione impugnata.
Tanto premesso e precisato, occorre allora osservare, per un verso, che non è possibile tener conto, ai fini del presente scrutinio, di provvedimenti giurisdizionali diversi da quelli che sono oggetto della richiesta di unificazione nel medesimo disegno criminoso, come il decreto applicativo di misure di prevenzione o la sentenza (finanche) di assoluzione dal reato di associazione di tipo mafioso, sottoposti alla valutazione del decidente del giudizio rescissorio. Non rileva che il provvedimento impugnato li abbia presi in esame, perché oggetto di doglianza
era una questione di diritto e dunque, se questa è stata correttamente risolta dal giudice del merito, rimane irrilevante se la soluzione sia stata adottata immotivatamente ovvero con motivazione eccentrica o illogica e, conseguentemente, la stessa o la sua mancanza non può costituire motivo di doglianza con il ricorso per cassazione (Sez. Un., n. 155 del 29/09/2011, dep. 2012, COGNOME e altri, in motivazione; Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).

Per altro verso, la ragione di censura si rivela comunque generica e non consentita, perché non si confronta neppure con le proposizioni dell’ordinanza impugnata , che hanno apprezzato gli elementi condotti alla sua attenzione come approssimativi ed inconferenti ed è orientata a richiedere a questa Corte una semplice rivisitazione alternativa delle vicende fattuali poste a fondamento della reductio ad unum , propria della continuazione, dei reati giudicati con le pronunce irrevocabili. Nel solco tracciato dalla pronuncia rescindente, la Corte d’appello ha congruamente osservato come non sia possibile ravvisare, in assenza di emergenze conducenti e convergenti, la medesimezza del disegno criminoso tra i fatti estorsivi giudicati con sentenza del Tribunale di Palermo del 5 dicembre 2018, perché consumati a partire dall’anno 2000 e il reato associativo di tipo mafioso, commesso dal prevenuto a decorrere dal dicembre 2012, al lume dell’amplissimo iato temporale trascorso tra i primi e la risoluzione a d unirsi al sodalizio criminale; ha comunque valuta to, a tali fini, l’irrilevanza dei fatti giudicati con sentenza di assoluzione della Corte d’appello di Palermo del 6 dicembre 2012 e di quelli ricavabili dal provvedimento applicativo delle misure di prevenzione per la genericità delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, rimaste prive di riscontri estrinseci.
Le obiezioni difensive, in gran parte concentrate nell’elencazione, talvolta persino ripetuta, di un coacervo di massime giurisprudenziali, si sono sostanzialmente ridotte a petizioni di principio che richiamano, vagamente e senza alcun approfondimento di dettaglio, le dichiarazioni di taluni collaboratori di giustizia sulla perduranza della ‘condotta associativa del COGNOME‘, un presunto ed indeterminato ‘dato intercettivo’ dei mesi di novembre -dicembre 2008 ed una non meglio precisata ‘informativa dei Ros del 4 aprile 2016’, che accosterebbe il COGNOME a tale ‘NOME NOME in un contesto associativo pregresso rispetto alla contestazione associativa’. Si tratta, di ogni evidenza, di elementi privi di pregnanza inferenziale e di efficacia confutativa, che trascinano l’atto d’impugnazione nell’alveo della declaratoria d’inammissibilità.
Deve darsi atto che i motivi nuovi sono inammissibili e non possono essere presi in considerazione, in quanto depositati nel mancato rispetto dei 15 giorni liberi antecedenti all’udienza in camera di consiglio ex art. 611 cod. proc. pen. (sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv.287766).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non

potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 25/09/2025

Il consigliere estensore Il presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.