Reato continuato: limiti e motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che determinava una pena complessiva per un’ipotesi di reato continuato. La decisione è stata presa perché la pena finale superava il limite legale del triplo della sanzione prevista per il reato più grave e mancava una motivazione specifica per gli aumenti di pena relativi a ciascun reato satellite. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve rispettare scrupolosamente questi due principi fondamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti su Pena e Motivazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale italiano, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più crimini sotto un’unica spinta criminosa. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, richiede un rigore matematico e motivazionale che non ammette deroghe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 33962/2024) interviene proprio per ribadire due principi cardine: il rispetto del limite del triplo della pena base e l’obbligo di motivare ogni singolo aumento per i reati satellite.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questo, accogliendo l’istanza di un condannato, aveva riunito le pene derivanti da cinque sentenze e un decreto penale, riconoscendo il vincolo del reato continuato. La pena complessiva era stata rideterminata in quattro anni e quattro mesi di reclusione e 9.000 euro di multa.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni fondamentali:
1. Il superamento del limite massimo di pena previsto dall’art. 81 del codice penale, ovvero il triplo della sanzione stabilita per il reato più grave.
2. La totale assenza di motivazione riguardo agli aumenti di pena applicati per ciascuno dei cinque reati “satellite”.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice dell’esecuzione non si sia conformato ai principi consolidati, enunciati anche dalle Sezioni Unite, in materia di calcolo della pena per il reato continuato.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi chiari e inequivocabili, che costituiscono una guida preziosa per tutti gli operatori del diritto.

Il Limite del Triplo della Pena Base: Un Principio Invalicabile

Il primo errore del giudice di merito è stato di natura puramente aritmetica, ma sostanziale. La pena base per il reato più grave era stata fissata in un anno e tre mesi di reclusione e 500 euro di multa. Secondo l’art. 81 c.p., l’aumento complessivo per i reati satellite non può portare a una pena finale superiore al triplo di quella base.

In questo caso, il limite massimo invalicabile era di tre anni, nove mesi di reclusione (1 anno e 3 mesi x 3) e 1.500 euro di multa (500 x 3). La pena inflitta dal GIP, pari a quattro anni e quattro mesi e 9.000 euro, era palesemente illegale perché superiore a tale soglia. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Gargiulo, 2017), ha riaffermato che questo limite è un baluardo di garanzia che deve essere rispettato anche in sede esecutiva.

L’Obbligo di Motivazione Specifica per Ogni Reato Satellite

Il secondo vizio, altrettanto grave, riguarda la motivazione. Il giudice dell’esecuzione si era limitato a giustificare l’aumento di pena con una formula di stile generica: “poiché la pena appariva già mite rispetto ai gravi reati compiuti”.

Questa motivazione è stata giudicata del tutto carente dalla Cassazione. Le Sezioni Unite (sent. Pizzone, 2021) hanno stabilito che il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve:
1. Individuare il reato più grave e la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo obbligo serve a garantire la trasparenza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice e a verificare il rispetto del principio di proporzionalità. Utilizzare una formula generica, senza nemmeno menzionare i reati in questione o spiegare perché fossero “gravi”, equivale a non motivare affatto e apre la porta a un cumulo materiale di pene mascherato, contrario alla logica del reato continuato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi fondamentali per la corretta applicazione del reato continuato. Primo, il limite del triplo della pena base è un tetto invalicabile che garantisce la prevedibilità e la proporzionalità della sanzione. Secondo, la trasparenza è essenziale: il giudice deve esplicitare il proprio ragionamento, specificando l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite e giustificandolo adeguatamente. Questa decisione serve da monito per evitare calcoli sanzionatori approssimativi e per assicurare che la determinazione della pena sia sempre un atto di giustizia motivato e controllabile.

Qual è il limite massimo della pena in caso di reato continuato?
La pena complessiva non può mai superare il triplo della pena stabilita per la violazione più grave, come previsto dall’articolo 81 del codice penale.

Il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno dei reati satellite, per consentire la verifica del rispetto dei limiti di legge e del principio di proporzionalità.

Cosa succede se il giudice non rispetta questi principi nel calcolo della pena?
Il provvedimento che determina la pena è viziato da violazione di legge e carenza di motivazione. Può quindi essere annullato dalla Corte di Cassazione, con conseguente rinvio al giudice di merito per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del GIP TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla pena, da rideterminarsi in tre anni, cinque mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa; ne resto, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribuna Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza avanzata, ai se dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento ai r giudicati con cinque sentenze e un decreto penale irrevocabili, rideterminava la pena complessiv in quattro anni, quattro mesi di reclusione e 9.000,00 euro di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, a mezzo del difensore, deducendo “erronea applicazione di legge e carenza di motivazione”.

In particolare, con il ricorso, ci si duole: a) dell’avvenuto superamento del tripl pena inflitta per il reato più grave; b) della carenza di motivazione sulle singole fra aumento di pena apportate per i cinque reati-satellite.

Il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla pena, da rideterminar in tre anni, nove mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa; nel resto, chiede che il r venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite hanno affermato che, nel riconoscimento del concorso formale o della continuazione in sede esecutiva, il giudice, nella determinazione della pena, è tenuto al risp oltre che del criterio indicato dall’art. 671, comma secondo, cod. proc. pen., anche del limi triplo della pena stabilita per la violazione più grave previsto dall’art. 81, commi primo e se cod. pen. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270073 – 01).

Lo stesso autorevole Consesso ha statuito, più di recente, che, in tema di rea continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto p ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01: la Cor ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato ri rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente materiale di pene. Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01) .
Il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, non si è conformato a nessuno deg enunciati principi.

3.1. In primo luogo, a fronte di una pena stabilita per la violazione più grave nella misu di un anno, tre mesi di reclusione e 500,00 euro di multa, è pervenuto all’applicazione fina una pena di quattro anni, quattro mesi di reclusione e 9.000,00 euro di multa, pacificamente

superiore al triplo, previsto dall’art. 81, comma primo, cod. peri., coincidente con la pena anni, nove mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa.

3.2. In secondo luogo, il giudice di merito è incorso in carenza di motivazione c riferimento agli aumenti di pena stabiliti per i reati satellite, in quanto ha, per tutti, formula di stile “poiché la pena appariva già mite rispetto ai gravi reati compiuti”, senza, t neppure menzionare i reati in considerazione e senza spiegare perché essi sarebbero tutti indistintamente, “gravi”, compreso il reato oggetto di decreto penale di condanna.

Tanto impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Pescara, in diversa persona fisica (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 18 provvederà a rideterminare la pena rispettando il limite del triplo fissato dall’art. 81, primo, cod. pen. e dando ragione, adeguatamente, delle frazioni di aumento di pena applicat per i reati satellite, sempre, ovviamente, nel rispetto del triplo.

Proprio perché vanno individuati, nell’ambito del triplo, gli aumenti di pena effettivam quantificati, non può aderirsi alla richiesta di annullamento senza rinvio del provvedim impugNOME formulata dal AVV_NOTAIO generale in sede di requisitoria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Pescara.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.