Reato continuato: limiti e disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione per un soggetto condannato per spaccio e associazione a delinquere. I giudici hanno rilevato che gli episodi di spaccio erano avvenuti sei anni prima della formazione del sodalizio criminale. Tale distanza temporale, unita alla mancanza di prove su una programmazione unitaria originaria, esclude l’applicazione del reato continuato, configurando invece una scelta di vita improntata all’illegalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando lo spaccio non è unitario

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio italiano, permettendo un trattamento più favorevole per chi commette più illeciti legati da un unico fine. Tuttavia, la distinzione tra un programma criminoso unitario e una semplice abitudine a delinquere è netta e richiede prove rigorose.

Analisi del caso e contesto giuridico

La vicenda riguarda un soggetto che ha richiesto l’applicazione della continuazione tra diverse condanne definitive riguardanti lo spaccio di sostanze stupefacenti e la partecipazione a un’associazione criminale. Il nodo centrale della questione risiede nella possibilità di unificare sanzioni derivanti da sentenze diverse quando si possa dimostrare che tutti i reati facevano parte di un unico progetto deliberato a monte.

La distinzione tra programma e stile di vita

La giurisprudenza di legittimità è costante nel chiarire che il reato continuato non deve essere confuso con una concezione di vita improntata all’illecito. Se la reiterazione dei reati è solo espressione di un’abitudine criminale o di una professionalità nel reato, non si applicano i benefici della continuazione, ma piuttosto istituti come la recidiva. Per ottenere il riconoscimento della continuazione, è necessario dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La motivazione cardine risiede nell’assenza di un legame logico e temporale tra le condotte. In particolare, è stato evidenziato come il sodalizio criminoso si fosse costituito ben sei anni dopo la consumazione degli episodi di spaccio individuale. Questa frattura temporale rende impossibile ipotizzare un’unica regia originaria.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sull’analisi di concreti indicatori quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e le modalità della condotta. Nel caso di specie, la distanza di sei anni tra i fatti e la diversa natura delle partecipazioni (individuale prima, associativa poi) attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni criminose. Il giudice di merito ha correttamente interpretato questi elementi come una scelta di vita criminale reiterata nel tempo, piuttosto che come l’esecuzione di un piano preordinato.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione non può basarsi su semplici presunzioni o sulla mera identità della tipologia di reato. È indispensabile che il condannato fornisca elementi specifici che dimostrino l’anticipata programmazione unitaria. Quando i reati appaiono come risposte estemporanee a occasioni diverse o come frutto di una sistematica propensione al crimine, il beneficio dell’unificazione della pena viene legittimamente negato, mantenendo distinte le responsabilità per ogni singolo episodio illecito.

Quando si può richiedere il reato continuato in fase di esecuzione?
È possibile richiederlo quando più sentenze di condanna riguardano reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso non precedentemente riconosciuto dai giudici di merito.

Cosa distingue il disegno criminoso da una scelta di vita criminale?
Il disegno criminoso richiede una programmazione anticipata e specifica dei singoli reati, mentre la scelta di vita riguarda la reiterazione generica di condotte illecite senza un piano unitario.

La distanza temporale tra i reati influisce sul riconoscimento della continuazione?
Sì, una significativa distanza temporale, come diversi anni tra i fatti, è un forte indicatore dell’assenza di un’unica programmazione originaria e porta spesso al rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41035 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41035 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, c riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte a dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche esse (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la profession reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, q l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenzi non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazi estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutt predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha stimato che riconducibilità dei reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, al disegno criminoso di cui è espressione il delitto associativo commesso da NOME COGNOME è, in radice, preclusa, dalla distinta collocazione tempor precipuamente, dal fatto che il sodalizio criminoso si costituì sei anni dop consumazione degli episodi di spaccio dei quali l’odierno ricorrente è st protagonista che – oltre ad essere, tra di loro, separati da intervalli signif (pari, rispettivamente, a due e cinque mesi) – appaiono, peraltro, espressione una scelta di vita criminale che, nel corso del tempo ed a seconda delle occasi e delle circostanze, lo ha visto operare, individualmente o unitamente a correi differenti contesti territoriali;
che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazi sopra illustrata, perché attesta la reciproca autonomia delle deliberazioni e conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si limita ad espri generiche e sterili considerazioni in ordine all’istituto la cui applicazi invocato, che non riescono a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

che COGNOME COGNOME, in particolare, la prossimità temporale e spazi l’omogeneità delle fattispecie ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, profili che sono già stati vagliati dal giudice dell’esecuzione il quale, muovendosi n cornice della discrezionalità riconosciutagli, ne ha ritenuto l’inidon dimostrarne l’anticipata ed unitaria programmazione;

che, d’altro canto, l’istanza disattesa dal giudice dell’esecuzione delimita l’ambito della sua cognizione, aveva ad oggetto la sussunzione dei re ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel medesimo disegno criminoso de quale era espressione il delitto associativo e non anche la relazione tra i pre reati-fine, aspetto che non può, pertanto, essere introdotto ex novo con il ricorso per cassazione;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de

causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.