Reato continuato: limiti e disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del **reato continuato** per una serie di condotte di ricettazione di assegni. Il giudice dell’esecuzione aveva escluso l’unicità del disegno criminoso rilevando che i titoli erano stati emessi in date successive alla presunta programmazione unitaria e incassati in località geograficamente distanti (Napoli e Milano). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla continuazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, il quale ha fornito una motivazione logica e coerente basata su dati temporali e spaziali oggettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando il disegno criminoso è escluso

Il reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi e dibattuti del diritto penale, specialmente nella fase dell’esecuzione. La possibilità di unificare più condotte sotto un unico vincolo permette un trattamento sanzionatorio più favorevole, ma richiede la prova rigorosa di un’ideazione unitaria preesistente alla commissione del primo reato.

L’analisi dei fatti

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per molteplici episodi di ricettazione di assegni, commessi tra Napoli e Milano in un arco temporale compreso tra il 2018 e il 2021. Il ricorrente chiedeva che tali episodi venissero unificati sotto il vincolo della continuazione con altri reati già giudicati. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Monza rigettava l’istanza. L’analisi tecnica dei titoli di credito rivelava che alcuni assegni erano stati emessi in date successive al momento in cui, secondo la difesa, sarebbe maturata l’ideazione criminosa unitaria. Inoltre, la distanza geografica tra i luoghi di commissione e il lasso di tempo tra gli incassi suggerivano condotte estemporanee piuttosto che un piano preordinato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che il riconoscimento del reato continuato necessita di una verifica approfondita di indicatori concreti: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, sistematicità e abitudini di vita. Nel caso di specie, la difesa non ha contestato efficacemente la motivazione del giudice di merito, limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti. La Cassazione ha chiarito che non è suo compito stabilire quale sia la migliore ricostruzione dei fatti, ma solo verificare se la motivazione adottata sia effettiva, non manifestamente illogica e non contraddittoria.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nell’impossibilità logica di programmare la ricettazione di titoli non ancora esistenti al momento della supposta deliberazione iniziale. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato come la distanza logistica tra Napoli e Milano e la mancanza di una vicinanza temporale stringente tra gli episodi escludessero l’unità del disegno. Tali elementi fattuali, ancorati alle date di emissione e incasso degli assegni, costituiscono una base motivazionale solida che resiste al vaglio di legittimità, rendendo il ricorso una mera critica di merito non consentita in questa sede.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la continuazione non può essere presunta sulla base della sola tipologia di reato o di un generico modus vivendi orientato all’illecito. È necessaria la prova che ogni singolo episodio fosse stato programmato, almeno nelle linee essenziali, sin dall’inizio. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che la strategia difensiva in fase di esecuzione deve poggiare su dati cronologici e logistici certi, capaci di dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unico e coerente.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso nella continuazione?
Si tratta della programmazione anticipata di una serie di reati, individuati nelle loro linee essenziali, finalizzata al raggiungimento di un obiettivo unitario prefissato prima del primo illecito.

Perché la distanza geografica tra i reati influisce sul reato continuato?
La distanza spaziale è un indicatore che può suggerire l’assenza di un piano unitario, rendendo più difficile dimostrare che condotte lontane siano frutto di una singola e contestuale deliberazione.

Qual è il ruolo della Cassazione nel valutare la continuazione dei reati?
La Cassazione non valuta i fatti ma controlla solo che il giudice di merito abbia motivato in modo logico e coerente il riconoscimento o il diniego del vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5148 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5148 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/09/2025 del Tribunale di Monza udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Monza rigettava la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

1.Sent. n 630/2023 Tribunale di Napoli – art. 648 c.p. commesso in Napoli in data antecedente e prossima all’8.5.2018

2.Sent. n. 7075/2023 Tribunale di Napoli – art. 648 c.p. commesso in Napoli in data anteriore e prossima al 26.4.2018

3.Sent. n. 10390/2022 Tribunale di Milano – art. 648 c.p. commesso in Milano il 12.7.2018

4.Sent. n. 476/2023 Tribunale di Milano – art. 648 c.p. commesso in Milano il 14.5.2018 5.Sent. n. 7148/2021 Tribunale di Milano – art. 648 c.p. commessi il 7.5.2021, 8.3.2018 e 17.4.2018, unificati sotto il vincolo della continuazione con ordinanza del Tribunale di Milano del 26.9.2024

Dopo aver illustrato i principi che devono ispirare la valutazione del giudice, osservava che il Tribunale di Milano, con l’ordinanza del 26.9.2024 (sub 5), aveva posto in continuazione i reati di ricettazione commessi l’8.3.2018, il 17.4.2018, il 14.5.2018 e il 7.5.2021, in tal modo ritenendo che l’ideazione criminosa fosse da fissare in data antecedente al marzo 2018, epoca di ricezione del primo titolo. Ciò comportava l’impossibilità di estendere l’unità dell’ideazione criminosa anche ai reati di cui ai punti da 1) a 3) in quanto gli assegni relativi a tali fattispecie erano stati emessi in data successiva all’8.3.2024 e, precisamente, quello di cui al punto 3), il 26.4.2018 e, quindi, in data posteriore a quella della supposta ideazione criminosa; quelli di cui ai punti 1) e 2), d’altro canto, erano stati incassati l’8.5.2018 e il 27.4.2018 e poichØ, solitamente, intercorre un breve lasso di tempo tra l’emissione del titolo e il suo incasso, doveva ritenersi che anche
questi titoli, alla data dell’8.3.2018, non fossero neanche stati emessi.

Tale constatazione comportava, ad avviso del giudicante, l’impossibilità di ricondurre al medesimo disegno criminoso le ricettazioni di cui ai punti da 1) a 3) e quelle di cui al punto 4), in quanto al momento della programmazione, gli assegni non erano stati neanche emessi dall’RAGIONE_SOCIALE.

Escludeva, tuttavia, anche la possibilità di configurare un disegno criminoso unitario tra le fattispecie di cui ai punti 1), 2) e 3), in quanto consumati in località (Milano e Napoli) distanti tra loro, il che non consentiva di invocare uno degli indici propri della unità del disegno criminoso costituito dalla contiguità spaziale del luogo di commissione dei reati. Inoltre, non soccorreva neanche la vicinanza temporale degli episodi, essendo decorso un apprezzabile lasso di tempo tra le date di incasso di ciascun assegno, il che induceva ad escludere che potessero essere entrati nella disponibilità di COGNOME nello stesso momento. Proprio per tali motivi, sosteneva che ciascuna condotta fosse il frutto di ideazione criminosa estemporanea. Infine, osservava che la natura economica dei reati induceva a ritenere che fossero finalizzati a procurarsi un sostentamento e, quindi, che fossero espressivi di un modus vivendi .
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione la difesa del ricorrente articolando un unico motivo di ricorso ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 81, comma 2 cod. pen., che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., si riporta nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Osserva che le condotte di cui ai punti da 1) a 3) sono, comunque, successive all’8.3.2018 e che sono coeve a quelle oggetto dell’ordinanza del Tribunale di Milano del 26.9.2024; rileva che si tratta di condotte omogenee ed avvenute nel medesimo contesto spazio temporale e che la circostanza che siano avvenute in luoghi distanti dimostra che gli assegni erano già nella sua disponibilità.

Conclude chiedendo che la decisione, assunta in violazione del disposto dell’art. 81 cpv cod. pen., venga annullata.

Il Sostituto Procuratore generale concludeva chiedendo il rigetto del ricorso. Osservava che le doglianze costituivano una mera critica alla valutazione del giudice dell’esecuzione, ma non individuavano i profili di violazione di legge. Evidenziava che, al contrario, il giudice, con motivazione logica, aveva argomentato in ordine al fatto che gli assegni erano stati ricevuti in momenti diversi, il che induceva ad escludere che vi fosse un’unica ideazione criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Giova premettere che la giurisprudenza di legittimità (SU, sentenza n. 28659/017, Rv 270074-01) ha enunciato il principio di diritto secondo cui <>.
Questa Corte ha, altresì, ritenuto in modo costante che il giudice non possa

prescindere dal prendere in considerazione precedenti ordinanza unificatrici assunte in sede di cognizione o di esecuzione, prevedendo, tuttavia, che possa discostarsene con motivazione congrua e stringente (Sez. 1, sentenza n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, Rv. 285790-01).

3.Ancorando la propria valutazione soprattutto all’individuazione del momento della deliberazione iniziale, il giudice dell’esecuzione Ł pervenuto a negare la possibilità che i reati oggetto dell’istanza possano essere ricondotti al medesimo disegno criminoso di quelli per i quali era stata già riconosciuta la continuazione con ordinanza del 26.9.2024, sulla base di argomentazioni logiche, ancorate a dati fattuali (date di emissione e di incasso).

A fronte di tale argomentazione, il tenore del motivo di ricorso ne rende palese l’inammissibilità.

Il ricorrente, pur prospettando vizi di violazione di legge, non deduce argomenti idonei a dimostrare che il giudicante abbia fatto erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. Piuttosto, il ricorso si limita a proporre una lettura alternativa degli elementi fattuali evincibili dagli atti, laddove sottolinea che le condotte di cui ai punti da 1) a 3) sono, comunque, successive a quelle di cui al punto 4). In tal modo, tuttavia, la difesa non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato che dà rilievo alla data di emissione degli assegni, evidenziando che Ł successiva rispetto alla data nella quale, secondo le deduzioni dello stesso ricorrente, sarebbe maturata l’ideazione criminosa.
Quanto all’argomentovolto a contestare la decisione di rigetto della continuazione tra i reati di cui ai punti da 1) a 3), fondata sulla distanza logistica tra i luoghi dei reati commessi (Napoli e Milano) e sulla distanza temporale tra le date di incasso, il ricorrente, ancora una volta, non si confronta con la motivazione in modo adeguato, limitandosi ad affermare, invero in modo apodittico, che proprio la distanza spaziale dimostrerebbe che COGNOME era già in possesso dei titoli, sollecitando, in al modo, nuovamente, una lettura alternativa dei dati emergenti dagli atti.
4.Ebbene, la giurisprudenza di questa Corte Ł costante nell’affermare che << In tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione Ł funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, nØ condividerne la giustificazione.(Sez. 1, Sentenza n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504 – 01) e che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, Sentenza n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021 Rv. 280601 – 01) dovendosi limitare a valutare che la motivazione a) sia "effettiva", ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia "manifestamente illogica", perchØ sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell'applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente "contraddittoria", ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente "incompatibile" con "altri atti del processo" (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico.
Nel caso in esame, la decisione del giudice si fonda su un ragionamento ancorato a

dati fattuali e non manifesta indici di illogicità o contraddittorietà che, infatti, non sono neanche enunciati nell'atto di impugnazione.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali nonchØ al pagamento della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 09/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.