Reato continuato: limiti del sindacato di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso con cui si contestava la qualificazione giuridica di un reato e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti nel merito e ha chiarito che l’obbligo di motivazione per l’aumento di pena nel reato continuato è attenuato quando la pena irrogata per i reati satellite è notevolmente inferiore al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione sui limiti del ricorso e l’obbligo di motivazione

Con l’ordinanza n. 25372/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità e sui criteri di motivazione della pena in caso di reato continuato. La decisione ribadisce principi consolidati, offrendo importanti chiarimenti sulla discrezionalità del giudice di merito e sui motivi di ricorso che possono essere validamente proposti dinanzi alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Il ricorrente sollevava due principali censure. La prima riguardava la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che dovessero essere inquadrati nell’ipotesi di furto aggravato (art. 624-bis c.p.) anziché in quella più grave di rapina (art. 628 c.p.). La seconda critica verteva sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo in relazione alla riduzione applicata per le circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena per il reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che entrambi i motivi proposti fossero formulati in termini non consentiti in sede di legittimità, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito.

Le Motivazioni: la discrezionalità del giudice e il reato continuato

L’ordinanza offre spunti di riflessione su due aspetti cruciali del processo penale: i limiti del sindacato della Cassazione e la motivazione della pena.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato come la richiesta di una diversa qualificazione giuridica si basasse su una ricostruzione alternativa dei fatti e su una differente valutazione delle prove. Questo tipo di attività è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire la vicenda. Poiché i giudici di merito avevano correttamente e ampiamente motivato la scelta di qualificare i fatti come rapina, la censura è stata respinta.

L’Obbligo di Motivazione nel Reato Continuato

Di particolare interesse è l’analisi sul secondo motivo. La Corte ha chiarito che il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel quantificare la pena. Per quanto riguarda la riduzione per le attenuanti generiche, una formula sintetica come “si ritiene congruo” è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Il punto centrale riguarda però la disciplina del reato continuato. La legge prevede che, in questo caso, si applichi la pena per il reato più grave, aumentata per gli altri reati (i cosiddetti “reati satellite”). La Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), ha specificato che l’obbligo di motivazione sull’aumento di pena varia a seconda dell’entità dell’aumento stesso. Se, come nel caso di specie, il giudice determina un aumento largamente inferiore al minimo edittale previsto per i reati satellite, l’obbligo di motivazione si attenua notevolmente. La scelta di una pena così mite dimostra implicitamente che il giudice ha già operato una valutazione positiva degli elementi previsti dall’art. 132 c.p., escludendo un abuso del potere discrezionale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi fondamentali. In primo luogo, il ricorso per cassazione non può diventare un pretesto per richiedere una nuova valutazione delle prove. In secondo luogo, il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena è molto ampio, e l’obbligo di motivazione deve essere letto in relazione alle scelte concretamente operate. Una pena mite, in particolare nel calcolo dell’aumento per il reato continuato, non richiede una motivazione analitica, essendo essa stessa espressione di una valutazione favorevole all’imputato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo e le prove?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, il che significa che può solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve calcolare un aumento distinto per ciascun reato satellite. Tuttavia, l’obbligo di motivazione è più o meno stringente a seconda dell’entità dell’aumento: se l’aumento di pena è notevolmente inferiore al minimo previsto dalla legge per il reato satellite, l’obbligo di motivazione si riduce, potendo essere sufficiente anche una formula sintetica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere modificata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25372 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la mancata riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di cui all’art. 624-bis, secondo comma, co pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede supponendo una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fat mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito operazioni evidentemente estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, il ricorrente insiste sulla corretta qualificazione giuridica degl episodi sub iudice basandosi su assunti relativi alla ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non rivisitabile nel presente giudizio di legittimità atteso ch in ogni caso, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nella fattispecie di cui all’art. 628 cod. pen., ampiamente esplicitand le ragioni del loro convincimento;

considerato che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato dal momento che, quanto alla mancata riduzione nel massimo possibile conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l’ampia discrezionalità che caratterizza questo genere di valutazioni permette di ritenere adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 54966 del 20.9.2017 COGNOME; sotto altro profilo, che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (cfr., in tal senso, Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269) e che, nel caso di specie, il Tribunale aveva determinato gli aumenti in misura largamente inferiore ai minimi edittali stabiliti per i rea “satellite”;
che, a tal proposito, le SS.UU. hanno infatti richiamato e condiviso Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, in cui si era spiegato che «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudi

deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato» ribadendo che la associazione di una pena base determinata nella misura minima edittale ed un aumento per la continuazione di entità esigua esclude l’abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e dimostra, per implicito, che è stata operata la valutazione degli elementi obiettivi e subiettivi del reato risultanti dal contesto complessiv della decisione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.