Reato continuato: limiti del giudice in esecuzione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per errata applicazione del reato continuato in fase esecutiva. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può, senza adeguata motivazione, parificare la pena per un reato consumato e uno tentato. Inoltre, viene ribadito il divieto di ‘reformatio in pejus’, impedendo al giudice di aumentare la pena oltre quanto stabilito nella sentenza di condanna originaria. Infine, si chiarisce che l’aumento di pena per un reato giudicato con rito abbreviato deve tenere conto della relativa riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Fase Esecutiva: la Cassazione Fissa i Limiti al Giudice

La corretta determinazione della pena quando più reati vengono unificati è un’operazione delicata. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i poteri e, soprattutto, i limiti del giudice dell’esecuzione nell’applicazione dell’istituto del reato continuato. Questa disciplina consente di trattare più crimini, legati da un medesimo disegno criminoso, come un’unica entità, applicando la pena per il reato più grave aumentata per gli altri. La decisione analizza tre profili critici: l’obbligo di motivazione, il divieto di peggiorare la pena e la gestione dei reati giudicati con rito abbreviato.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte di Cassazione per contestare l’ordinanza del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra diverse sentenze, aveva rideterminato la pena complessiva. Il ricorso sollevava tre questioni principali:
1. Il giudice aveva applicato un identico aumento di pena sia per un furto consumato che per un furto solo tentato, senza spiegare le ragioni di tale equiparazione.
2. Per un altro reato, era stato applicato un aumento di pena superiore a quello stabilito dal giudice della cognizione (il giudice del processo originario), violando il principio del divieto di reformatio in pejus.
3. Infine, per un ulteriore reato giudicato con rito abbreviato, l’ordinanza non specificava se l’aumento di pena fosse già stato diminuito di un terzo, come previsto dalla legge.

I Principi sul Reato Continuato Stabiliti dalla Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Milano per una nuova valutazione. Nel farlo, ha ribadito principi fondamentali che governano il calcolo della pena in caso di reato continuato.

L’Obbligo di Motivazione Specifica

Il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale, deve sempre motivare le sue scelte. In particolare, quando determina gli aumenti di pena per i reati ‘satellite’, deve fornire una spiegazione che permetta di controllare il percorso logico-giuridico seguito. La Corte ha ritenuto errata e immotivata la scelta di parificare la sanzione per un reato consumato e uno tentato, data la loro intrinseca diversa gravità. Una tale decisione deve essere supportata da una giustificazione esplicita, che nel caso di specie mancava.

Il Divieto Assoluto di Reformatio in Pejus

Uno dei pilastri del diritto processuale penale è il divieto di peggiorare la situazione del condannato. La Cassazione ha riaffermato con forza che questo principio si applica anche in fase esecutiva. Il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con sentenza irrevocabile. Quella determinazione, infatti, costituisce un ‘giudicato’ favorevole al condannato che non può essere modificato in peggio.

Rito Abbreviato e Aumento di Pena

Quando uno dei reati uniti in continuazione è stato giudicato con il rito abbreviato, l’aumento di pena deve essere calcolato tenendo conto della riduzione di un terzo prevista da tale rito. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di specificare nella motivazione di aver applicato tale riduzione. Nel caso esaminato, l’ordinanza era ambigua e non permetteva di verificare se lo sconto di pena fosse stato effettivamente considerato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione sulla natura sussidiaria dell’intervento del giudice dell’esecuzione. Questo giudice non riesamina il merito dei fatti o la colpevolezza, ma si occupa di aspetti successivi alla condanna definitiva. La sua cognizione è limitata e non può sovrapporsi o contraddire le valutazioni, ormai definitive, del giudice del processo. L’ampia discrezionalità del giudice dell’esecuzione nella determinazione della pena trova un limite invalicabile nel giudicato formatosi a favore del condannato. Aumentare una sanzione già fissata o non applicare riduzioni di pena previste per legge rappresenterebbe una violazione di tale limite.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie per il condannato nella fase esecutiva della pena. Stabilisce chiaramente che il calcolo della pena per il reato continuato non può essere arbitrario, ma deve seguire criteri rigorosi di motivazione e rispettare le decisioni già passate in giudicato. Il giudice dell’esecuzione deve motivare ogni sua scelta sanzionatoria, non può mai peggiorare la pena stabilita nel processo di cognizione e deve applicare correttamente le riduzioni previste dai riti speciali. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Milano, che dovrà ora rideterminare la pena attenendosi scrupolosamente a questi principi.

Un giudice dell’esecuzione può applicare lo stesso aumento di pena per un reato consumato e uno tentato?
Sì, ma solo a condizione che fornisca una motivazione adeguata che giustifichi tale equiparazione, spiegando perché, nel caso specifico, i due fatti, nonostante la diversa gravità astratta, meritino la stessa risposta sanzionatoria.

Il giudice dell’esecuzione, unificando più pene per reato continuato, può stabilire un aumento per un reato superiore a quello fissato nella sentenza originale?
No, mai. La sentenza ribadisce il principio del divieto di ‘reformatio in pejus’, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può peggiorare la posizione del condannato. L’aumento di pena fissato dalla sentenza di condanna irrevocabile costituisce un limite invalicabile.

Cosa succede se uno dei reati unificati in continuazione è stato giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena calcolato per quel reato deve essere soggetto alla riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a specificare nella motivazione del provvedimento di aver tenuto conto di tale riduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8019 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 40324/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in TUNISIA il 13/03/1982 avverso l’ordinanza del 08/11/2024 del TRIBUNALE di Milano udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’impugnata ordinanza limitatamente all’aumento di pena determinato per il reato sub c)

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 8 novembre 2024, ha riconosciuto il vincolo della continuazione fra, da un lato, due sentenze di condanna di COGNOME nel cui interesse era stata avanzata la istanza ex art. 671 cod. proc. pen., emesse rispettivamente dal Tribunale di Milano in data 18 ottobre 2019, confermata dalla Corte di Appello di Milano in data 8 febbraio 2022 (irrevocabile il 26 marzo 2022) (sentenza A), per un tentato furto commesso in Milano il 17 giugno 2015, e dalla Corte di Appello di Milano in 27 aprile 2022, irrevocabile in data 14 dicembre 2022 (sentenza B, anche indicata negli atti come sentenza n. 3054/22) in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 14 luglio 2015 per i reati di furto, resistenza e lesioni commessi in Milano il 4 luglio 2015 e, dall’altro, due sentenze di condanna (sub C, per furto consumato aggravato, e sub D), in relazione ad altro furto consumato aggravato, già oggetto di unificazione con ordinanza del 14 giugno 2023 della Corte d’appello di Milano.
La pena veniva complessivamente rideterminata in anni quattro e mesi otto di reclusione e 603,3 euro di multa, ritenuta piø grave la pena già rideterminata in continuazione dalla Corte di Appello di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 14 giugno 2023.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, esponendo tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione laddove l’impugnato provvedimento ha parificato l’aumento in continuazione per due episodi che si riferiscono l’uno ad un reato consumato, quello sub D), e l’altro, sub A), ad un delitto fermatosi alla soglia del tentativo.

Secondo il ricorrente, una risposta sanzionatoria identica e quantificata per entrambi i fatti in mesi quattro di reclusione e 60 euro di multa, Ł errata e in violazione del disposto dell’art. 56 cod. pen. e priva di idonea motivazione, atta ad esplicitare la ragione che ha condotto il giudice dell’esecuzione ad applicare la medesima pena per due fatti di così differente gravità.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 133 cod. pen, e 597, terzo e quarto comma, cod. proc. pen.

Il ricorrente evidenzia la violazione del divieto di reformatio in pejus poichØ la Corte di appello in fase di cognizione, con la sentenza 3054/2022 aveva individuato per il capo c) la pena in aumento in mesi uno di reclusione e 41,65 euro di multa, laddove il Tribunale in sede esecutiva ha applicato un aumento superiore, pari a mesi due di reclusione e 41,65 euro di multa.

2.3 Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’aumento disposto per il fatto sub a) della sentenza B) (n. 3054/2022).

Il Tribunale, infatti, ha determinato la pena in aumento per tale fatto in mesi otto di reclusione e 100 euro di multa, senza però specificare se la pena così determinata fosse già comprensiva della diminuzione per il rito abbreviato.

Stigmatizza il ricorrente l’omessa motivazione circa la maggiore gravità del furto di un borsello abbandonato che ha indotto il Tribunale nell’impugnato provvedimento ad applicare una pena in aumento doppia rispetto a quella comminata per il furto di una bicicletta.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio con rideterminazione limitatamente alla pena per il reato sub c).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1 Il primo motivo di ricorso Ł fondato

In tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reatisatellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base. (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020 Rv. 280216).
Posto detto principio, cui si intende dare continuità, che discende dalla esigenza di consentire un controllo sul percorso motivazionale seguito dal giudice dell’esecuzione nella rideterminazione della pena, Ł evidente che la scelta fatta dal Tribunale di Milano di parificare, come risposta sanzionatoria, un furto consumato ad un furto tentato, senza alcuna motivazione che la giustifichi, si pone come collidente ed errata – proprio perchØ non consente di verificare il processo motivazionale che ha portato a tale conclusone e magari condividerlo – e dunque sotto questo primo aspetto l’ordinanza deve essere censurata e annullata.
1.2 Il secondo motivo Ł parimenti fondato.

Il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna. (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, Rv. 268735).

Ciò in quanto, come riportato in motivazione, l’intervento del giudice dell’esecuzione ha natura sussidiaria e giammai può contrastare le decisioni del giudice del processo. A tale proposito non può ritenersi privo di rilievo valorizzare la natura del giudizio esecutivo, il suo carattere sommario, il

limitato contraddittorio che lo caratterizza, i limiti istruttori riconosciuti dall’ordinamento al giudice della esecuzione, il quale non può recepire i profili di conoscenza del fatto e della colpevolezza propri del processo ordinario. Di regola, anzi, il giudice della esecuzione limita la sua cognizione all’esame delle sentenze e questo rende incongrua una valutazione di maggiore gravità dei fatti portati in continuazione (tanto presuppone l’aumento delle relative sanzioni) rispetto a quella del giudice della cognizione.
Rispetto a tali determinazioni si Ł – infatti- formato il giudicato in favore del condannato che non può essere modificato in peius dal giudice dell’esecuzione la cui ampia discrezionalità incontra come limite appunto quello del giudicato sul punto.

Del resto, la riconosciuta cedevolezza del giudicato Ł stata applicata sempre e soltanto in favore del condannato e mai contro, di guisa che l’opzione favorevole alla possibilità di una decisione in peius del giudice dell’esecuzione, Ł contraria all’attuale fase evolutiva del diritto penale e processuale (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016 Rv. 268735)

Il provvedimento impugnato non ha fatto buon governo di tale pacifico principio, poichØ ha applicato per il medesimo fatto, trattasi del reato sub c) della sentenza D), una pena in aumento di mesi due di reclusione e 41,65 euro di multa, laddove il giudice della cognizione aveva indicato come pena in aumento per tale fatto la minor pena di mesi uno di reclusione e 41,65 euro di multa.

1.3 Anche il terzo motivo Ł fondato.

In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum”. (Sez. 1, Sentenza n. 12591 del 13/03/2015, Rv. 262888 – 01; conformeSez. 1, n. 26269 del 08/04/2021 Rv. 281617).
Come esposto dal ricorrente, il provvedimento impugnato ha indicato come pena in aumento per il delitto sub a) della sentenza sub B) la pena di mesi otto di reclusione e 100 euro di multa; il reato venne giudicato con rito abbreviato e, dunque il giudice dell’esecuzione, in ossequio al principio piø sopra richiamato a cui si intende dare continuità, avrebbe dovuto indicare se individuando tale pena abbia o meno tenuto conto della diminuzione del terzo; dal tenore complessivo del provvedimento impugnato non Ł possibile accertare tale circostanza, pertanto anche sotto questo profilo si appalesa necessario annullare l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.