Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere il reato continuato in fase esecutiva, aveva aumentato la pena per i reati satellite oltre la misura stabilita nella sentenza di condanna originale. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può violare il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia non può peggiorare la pena per i singoli reati già giudicati. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un corretto ricalcolo della sanzione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più condotte illecite, con un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo. Ma quali sono i poteri e, soprattutto, i limiti del giudice quando questo istituto viene applicato in fase esecutiva, cioè dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 45222/2024, fa luce su un aspetto cruciale: il divieto di peggiorare la pena per i singoli reati (‘reformatio in peius’).

I Fatti del Caso: Riconoscimento del Vincolo della Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Caltanissetta. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di applicare il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze di condanna. Nel ricalcolare la pena complessiva, la Corte aveva correttamente individuato il reato più grave e la relativa pena base.

Tuttavia, nel determinare l’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’ (nella fattispecie, due episodi di minaccia aggravata), il giudice aveva fissato una sanzione superiore a quella originariamente inflitta per quegli stessi reati dal giudice della cognizione nelle sentenze irrevocabili. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa illegittimità nel trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte: Annullamento per il Principio del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nella violazione del divieto di reformatio in peius in sede esecutiva.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Giudice e il Calcolo della Pena nel Reato Continuato

La Suprema Corte ha ripercorso la corretta procedura che il giudice dell’esecuzione deve seguire. È noto che, per applicare il reato continuato tra illeciti giudicati separatamente, il giudice deve:
1. Scorporare idealmente tutti i reati unificati.
2. Individuare il reato più grave, basandosi sulla pena più elevata determinata in concreto dal giudice della cognizione.
3. Assumere tale pena come ‘pena base’ per il nuovo calcolo.
4. Operare gli aumenti per i reati satellite.

Il passaggio cruciale, evidenziato dalla Cassazione, riguarda proprio quest’ultimo punto. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Nocerino, n. 6296/2017), la Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva fissato un aumento di pena per le due minacce (otto mesi ciascuna) superiore a quello stabilito nella sentenza di merito (un mese ciascuna). Questo ha comportato un ingiustificato peggioramento della sanzione per quei singoli episodi, in palese violazione del principio menzionato. Il riconoscimento della continuazione deve portare a un beneficio, non a un aggravamento delle pene per i singoli fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per il condannato. L’applicazione del reato continuato in fase esecutiva è un meccanismo volto a mitigare la durezza del cumulo materiale delle pene, ma non può diventare un’occasione per rimettere in discussione e peggiorare le valutazioni sanzionatorie già cristallizzate in una sentenza irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione ha il potere di ‘rimodellare’ la pena complessiva, ma sempre nel rispetto dei limiti fissati dal giudicato. La decisione assicura che il beneficio della continuazione rimanga tale, impedendo che si trasformi in un inammissibile pregiudizio per il condannato.

Può il giudice dell’esecuzione, nel calcolare la pena per il reato continuato, aumentare la sanzione per un reato satellite oltre quella decisa dal giudice della cognizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati con la sentenza irrevocabile di condanna, per non violare il divieto di ‘reformatio in peius’.

Qual è la procedura corretta per determinare la pena in caso di reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave, assumere la pena per esso inflitta dal giudice della cognizione come pena base, e poi operare gli aumenti per i reati satellite, avendo cura di non superare mai le pene già stabilite per questi ultimi nelle rispettive sentenze irrevocabili.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia il calcolo della pena per il reato continuato?
Come avvenuto in questo caso, il provvedimento è impugnabile. La Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza, limitatamente alla parte errata del calcolo, e rinviare il caso allo stesso giudice (in diversa composizione) per una nuova e corretta determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45222 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Niscemi il 20/05/1973;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 10/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di NOME COGNOME diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., tra i reati per i quali egli è stato condannato con le sentenze della medesima Corte territoriale pronunciate il 19 luglio 2018 ed il 31 maggio 2015, rideterminando la pena complessiva in anni nove e mesi quattro di reclusione.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio fissato per i reati satellite.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. la violazione e falsa applicazione degli artt.81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per la illegittimità dell’aumento di pena per i reati satellite (due episodi di minaccia aggravata, accertati con la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 31 maggio 2023), fissato in anni uno e quattro di reclusione (mesi otto per ciascuna minaccia) e quindi in misura superiore rispetto a quanto statuito al riguardo dal giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È noto che il giudice dell’esecuzione deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art.81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave, con riferimento alla pena più elevata determinata in concreto dal giudice della cognizione, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. (Sez., 1, n. 31640 del 09/05/2014, COGNOME, Rv. 261088) e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione
con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845). Pertanto, il giudice dell’esecuzione deve operare nuovamente il trattamento sanzionatorio, mediante i poteri che l’art. 671 cod. proc. pen. gli conferisce dovendo altresì avere cura di calibrare i segmenti di pena in modo tale da prestare osservanza ai limiti di cui all’art. 81, terzo e quarto comma, cod. pen., parimenti rilevanti in sede esecutiva (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073). Inoltre, il giudice dell’esecuzione non può in sede di applicazione della disciplina del reato continuato – quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01).
Ciò posto si rileva che il provvedimento impugnato ha correttamente individuato come pena base ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quella per il reato di cui alla sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Caltanissetta il 19 luglio 2018, ma ha invece fissato l’aumento di pena per le due minacce accertate con la sentenza del 31 maggio 2023 in misura maggiore rispetto a quella inflitta in sede cognizione (mesi uno di reclusione per ciascuna minaccia) incorrendo, per tali episodi, nella lamentata ‘reformatio in peius’.
Pertanto, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, relativamente al trattamento sanzionatorio limitatamente agli aumenti per la continuazione, con rinvio alla Corte di Appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte costituzionale 9 maggio 2013, n.183), per nuovo giudizio che tenga conto di quanto sopra illustrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente agli aumenti per la continuazione, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Caltanissetta. Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.