Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma che, nel ricalcolare la pena per reato continuato, aveva violato un precedente giudicato, omesso la motivazione e peggiorato la sanzione finale. La sentenza riafferma i principi di intangibilità del giudicato e il divieto di reformatio in peius, sottolineando l’obbligo di motivazione per il giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per reati diversi commessi sotto un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva non è priva di insidie. Con la sentenza n. 47375/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i limiti invalicabili del potere del giudice dell’esecuzione, annullando un’ordinanza che aveva violato principi fondamentali come il divieto di reformatio in peius e l’intangibilità del giudicato.

Il Caso in Esame: Un Calcolo della Pena Contestato

I fatti traggono origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra tre diverse sentenze definitive. La prima e la seconda riguardavano reati in materia di stupefacenti, mentre la terza concerneva reati di falso e resistenza. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza e procedeva a ricalcolare la pena complessiva.

Tuttavia, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando tre vizi fondamentali nell’ordinanza:

1. Violazione di un precedente giudicato: Una precedente ordinanza aveva già unificato le prime due sentenze, stabilendo una pena che il nuovo provvedimento aveva illegittimamente aumentato.
2. Mancanza di motivazione: Il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione sull’entità degli aumenti di pena applicati per i reati ‘satellite’.
3. Violazione del divieto di reformatio in peius: L’aumento di pena per i reati giudicati con patteggiamento era superiore alla pena originariamente concordata in quella sede.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul ruolo e i poteri del giudice dell’esecuzione quando applica la disciplina del reato continuato.

Il Rispetto del Giudicato Esecutivo

Il primo punto toccato dalla Corte è quello dell’intangibilità del giudicato. Se un giudice dell’esecuzione ha già riconosciuto la continuazione tra due sentenze, determinando una pena complessiva, un giudice successivo, chiamato a unificare un’ulteriore sentenza, non può rimettere in discussione quel calcolo. La pena precedentemente stabilita diventa una base intangibile, alla quale si sommerà l’aumento per il nuovo reato satellite. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ricalcolato tutto da capo, determinando una pena superiore e violando così una decisione già definitiva.

L’Obbligo di Motivazione e i Limiti al Potere Discrezionale

La Cassazione ha poi ribadito un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale, deve sempre motivare le sue decisioni. Non è sufficiente indicare numericamente l’aumento di pena per ciascun reato satellite. È necessario spiegare le ragioni che giustificano quella specifica quantificazione, facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere). Questa trasparenza è fondamentale per consentire un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Il Divieto di Reformatio in Peius nel Calcolo del Reato Continuato

Il terzo e forse più significativo punto riguarda il divieto di reformatio in peius. Le Sezioni Unite (sent. Nocerino, 2017) hanno stabilito che, nel calcolare l’aumento di pena per un reato satellite, il giudice dell’esecuzione non può mai superare la pena inflitta per quel reato con la sentenza di condanna irrevocabile. Nel caso analizzato, la terza sentenza era un patteggiamento con una pena di sei mesi. Il giudice dell’esecuzione, invece, aveva applicato un aumento di sette mesi, peggiorando la situazione del condannato in violazione di un principio cardine del nostro ordinamento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ha inteso rafforzare le garanzie difensive nella fase, delicata, dell’esecuzione penale. Le motivazioni alla base della decisione risiedono nella necessità di assicurare la certezza del diritto e di porre un freno alla discrezionalità del giudice, che non può mai tradursi in arbitrio. Il rispetto del giudicato precedente impedisce che le stesse questioni vengano decise più volte in modo difforme. L’obbligo di motivazione garantisce la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie. Infine, il divieto di reformatio in peius tutela il condannato dal rischio che l’esercizio di un suo diritto (come quello di chiedere l’applicazione del reato continuato) si trasformi in un boomerang, portando a una pena più severa di quella già passata in giudicato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza 47375/2024 stabilisce tre regole chiare per il giudice che applica il reato continuato in fase esecutiva: 1) non può modificare un calcolo già coperto da un precedente giudicato esecutivo; 2) deve motivare analiticamente ogni aumento di pena; 3) l’aumento per un reato satellite non può mai superare la pena inflitta con la sentenza irrevocabile per quello stesso reato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un altro giudice del Tribunale di Roma, che dovrà effettuare un nuovo calcolo attenendosi scrupolosamente a questi principi.

Il giudice dell’esecuzione può modificare una pena per reati già unificati da una precedente ordinanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la continuazione tra alcuni reati è stata riconosciuta e la pena determinata con un’ordinanza divenuta definitiva, quel calcolo è coperto da giudicato e non può essere modificato o peggiorato da un giudice successivo che aggiunge un ulteriore reato al vincolo della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione deve sempre spiegare perché aumenta la pena di un certo ammontare?
Sì. Il giudice non può limitarsi a indicare l’entità numerica dell’aumento di pena per i reati satellite, ma è tenuto a motivare la sua decisione, spiegando le ragioni che giustificano la quantificazione scelta, in modo da rendere controllabile il suo percorso logico-giuridico.

In caso di reato continuato, l’aumento di pena per un reato può essere superiore alla condanna originale per quel reato?
No. La Corte ha riaffermato il principio del divieto di reformatio in peius. L’aumento di pena per un reato-satellite, applicato in sede di esecuzione per il riconoscimento della continuazione, non può mai essere superiore alla pena inflitta per quello stesso reato con la sentenza di condanna irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47375 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 23/12/1996

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra le seguenti sentenze: a) Tribunale di Roma del 14 gennaio 2021 per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso a Roma il 26 novembre 2021, per il quale è stata inflitta la pena di due anni, due mesi e venti giorni 20 di reclusione e 10.000 euro di multa; b) Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 26 novembre 2021, per i reati di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 199C), commessi in Roma tra il 3 agosto 2020 ed il 26 marzo 2021 per i quali è stata applicata la pena di due anni e otto mesi di reclusione ed 4.000 euro di multa; c) Tribunale di Roma dell’ 11 maggio 2023 per i reati di cui agli artt. 477, 482 e 337 cod. pen., commessi a Roma in data 25 novembre 2020, per i quali è stata applicata su richiesta delle parti la pena di sei mesi di reclusione.
L’istanza è stata accolta in ragione della rilevanza decisiva attribuita alle modalità di commissione dei fatti, trattandosi di azioni commesse in un contesto temporale ravvicinato e con modalità omogenee, tenuto conto delle finalità perseguite dall’agente.

La pena complessiva è stata quantificata in quattro anni e nove mesi di reclusione e 15.253 euro di multa.

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e. 671 cod. proc. pen., in quanto il giudice dell’esecuzione ha violato il principio di intangibilità de giudicato con riguardo all’ordinanza del 30 giugno 2022 con la quale era già stata riconosciuta la continuazione tra le prime due sentenze sub a) e b).

Inoltre, il giudice dell’esecuzione ha proceduto ad una determinazione del trattamento sanzionatorio peggiorativo mediante una quantificazione degli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli concordati in sede di applicazione ex art. 444 c.p.p. nella terza sentenza unificata.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., relativamente all’omessa indicazione di ogni motivazione in ordine all’entità degli aumenti operati a titolo di continuazione, essendo onerato il giudice dell’esecuzione, nel procedere agli aumenti di pena, della indicazione delle ragioni che hanno condotto alla nuova determinazione di pena per ciascun reato satellite.

2.3. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.. ed erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 188 disp. att. cod. proc. pen. e 81, comma secondo, cod. pen. con riferimento al trattamento sanzionatorio in peius determinato per i reati giudicati con la sentenza di patteggiamento di cui sub c).

A fronte di una pena complessiva quantificata con sentenza di patteggiamento nella misura di sei mesi di reclusione, la pena è stata determinata, in sede di riconoscimento della continuazione, nella misura di sette mesi , con aumento della pena per il reato satellite di falso nella misura di tre mesi di reclusione, in luogo di un mese di cui alla sentenza di patteggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

2. E’ fondato il primo motivo.

Invero, con ordinanza del 30 giugno 2022, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra le sentenze del Tribunale di Roma del 14 gennaio 2021 e del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 26 novembre 2021.

La pena complessiva è stata determinata in tre anni, quattro mesi e 6.000 euro di multa.

All’evidenza, secondo il calcolo di cui a pag. 3 dell’ordinanza impugnata, la pena per i medesimi reati già unificati in continuazione, è stata determinata dal giudice dell’esecuzione in misura superiore, violando, così, il precedente giudicato.

Da ciò deriva la fondatezza del primo motivo di ricorso.

E’ fondato, inoltre, il secondo motivo atteso che, nel procedere alla quantificazione della pena, il giudice dell’esecuzione ha determinato, ogni singolo aumento in continuazione, in termini che hanno trascurato sia il precedente giudicato in sede esecutiva e (come si dirà) di cognizione, limitandosi a indicare il dato meramente numerico dell’entità della sanzione inflitta, obliterando totalmente ogni motivazione.

La censura proposta è, dunque, fondata atteso che essa coglie le carenze motivazionali dell’ordinanza in quanto il provvedimento non è coerente rispetto all’orientamento al quale il Collegio intende prestare, ancora una volta, adesione, secondo cui «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e

133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (fra le molte e le più recenti, Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, RV. 279316; principi recepiti ora, da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME R`J. 282269).
E’ fondato, infine, anche il terzo motivo di ricorso avendo il giudice dell’esecuzione, a fronte della quantificazione della pena di cui alla terza sentenza indicata sub c) nella misura complessiva di sei mesi di reclusione, operato un aumento pari a sette mesi, con evidente violazione del divieto di reformatio in peíus, per come declinato dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui «il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735).
Da quanto esposto, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla quantificazione della pena, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo giudizio che tenga conto, nella più ampia autonomia decisionale, dei principi di diritto sopra ampiamente richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza, relativamente alla quantificazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.