Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la quantificazione della pena in un caso di reato continuato. La Corte ribadisce che il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la sanzione, non può aumentare la pena per i reati satellite oltre quanto stabilito nella sentenza originaria. Inoltre, conferma che un riferimento generico ai criteri legali di commisurazione della pena è una motivazione sufficiente se il ricorso non solleva censure specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati sotto un’unica spinta criminosa. Ma quali sono i poteri e i limiti del giudice quando deve applicare questa disciplina in fase esecutiva, cioè dopo che le condanne sono già diventate definitive? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con chiarezza i paletti entro cui il giudice dell’esecuzione deve muoversi, soprattutto in materia di motivazione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano, che agiva in qualità di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva accolto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra reati oggetto di due distinte sentenze di condanna. Nel procedere alla rideterminazione della pena complessiva, il giudice aveva:
1. Individuato il reato più grave e mantenuto invariata la relativa pena base.
2. Confermato l’entità degli aumenti di pena per alcuni reati-satellite.
3. Diminuito la pena precedentemente inflitta per un altro dei reati unificati.

Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione proprio in relazione a questa operazione di quantificazione della sanzione finale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo l’operato del giudice dell’esecuzione esente da censure. La decisione si fonda su due principi cardine, già consolidati nella giurisprudenza delle Sezioni Unite, che definiscono il perimetro di azione del giudice in questa delicata fase processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due fronti principali.

1. Il Divieto di Aumento della Pena per i Reati-Satellite

Il primo punto, fondamentale, riguarda un limite invalicabile per il giudice dell’esecuzione. Richiamando la sentenza ‘Nocerino’ delle Sezioni Unite (n. 6296/2017), la Cassazione ha ribadito che, nel rideterminare la pena per effetto del reato continuato, il giudice non può quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata nelle sentenze irrevocabili. In altre parole, la pena per i singoli reati meno gravi può essere confermata o diminuita, ma mai inasprita. Nel caso di specie, questo principio era stato pienamente rispettato, poiché gli aumenti erano rimasti inalterati o erano stati addirittura ridotti.

2. Il Requisito della Motivazione

Il secondo aspetto attiene all’obbligo di motivazione. La Corte, citando la sentenza ‘Pizzone’ delle Sezioni Unite (n. 47127/2021), ha specificato che il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento per ciascun reato-satellite. Tuttavia, il grado di dettaglio richiesto per tale motivazione non è assoluto. Esso è correlato all’entità degli aumenti e, soprattutto, alla specificità delle censure mosse dal ricorrente.

Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione aveva motivato la sua decisione facendo riferimento ai criteri generali dell’art. 133 e 133 bis del codice penale e alla gravità complessiva dei fatti. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione adeguata e sufficiente, proprio in considerazione della genericità del motivo di ricorso proposto, che non contestava in modo puntuale e specifico i calcoli effettuati dal giudice.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio di garanzia per cui l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva non può mai tradursi in un peggioramento della pena per i reati-satellite. In secondo luogo, chiarisce che, sebbene l’obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena sia imprescindibile, la sua sufficienza viene valutata anche in rapporto alla specificità delle contestazioni. Un ricorso generico, che non entra nel merito dei criteri applicati dal giudice, difficilmente potrà trovare accoglimento e, come in questo caso, rischia una declaratoria di inammissibilità con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il limite principale del giudice dell’esecuzione nel calcolare la pena per il reato continuato?
Il giudice non può mai stabilire aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già decisa con le sentenze di condanna definitive. Le pene per tali reati possono essere solo confermate o diminuite.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena dei reati-satellite?
Sebbene il giudice debba motivare l’aumento per ciascun reato, il livello di dettaglio può variare. Un riferimento ai criteri generali degli articoli 133 e 133 bis c.p. e alla gravità dei fatti può essere considerato sufficiente se il ricorso che contesta la decisione è generico e non solleva critiche specifiche.

Cosa succede se un ricorso sulla quantificazione della pena per reato continuato è considerato troppo generico?
Se il ricorso non articola censure specifiche e dettagliate contro la decisione del giudice, la Corte di Cassazione può dichiararlo inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13441 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13441 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONZA il 17/09/1967

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione relativamente ai reati per i quali NOME COGNOME è tato condannato con distinte sentenze di condanna;

letto il motivo di ricorso in punto di motivazione in ordine alla quantificazione della pena;

rilevato che:

il giudice dell’esecuzione, nel riconoscere il vincolo della continuazione tra le due sentenze, ha lasciato inalterata la pena base prevista per il reato più grave di cui alla sentenza sub a);

nel determinare la pena per i reati unificati, ha mantenuto inalterata anche l’entità della sanzione fissata in sede di cognizione per i reati satellite di cui ai ca Al) e A2) della sentenza sub b);

ha, invece, diminuito la pena precedentemente fissata in relazione al reato più grave fra quelli unificarti, ossia quello sub B) della seconda sentenza;

ha richiamato, nel compiere tale operazione, i criteri di cui agli artt. 133 e 133 bis cod. pen. e la gravità complessiva dei fatti;

ritenuto che:

tale operazione è esente dalla censura sollevata dal ricorrente atteso che «il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna» (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01);

nel caso di specie, neppure il ricorrente ha dedotto la violazione di tale principio in quanto gli aumenti sono stati operati in misura, complessivamente, inferiore a quelli della cognizione ed essendo rimasti inalterati (ma non aumentati) gli incrementi per due dei reati satellite;

risulta, inoltre, soddisfatto il requisito della motivazione nel senso fatto proprio dalla giurisprudenza più recente di questa Corte secondo cui «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di
pene). (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

il riferimento alle condizioni di cui agli artt. 133 e 133 bis cod. pen. e alla gravità dei fatti, soddisfa, anche alla luce della genericità del motivo di ricorso sul punto, il predetto requisito;

considerato che deve essere, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.