Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere il reato continuato tra diverse condanne, aveva aumentato la pena per alcuni reati satellite oltre la misura stabilita nelle sentenze originarie. La Suprema Corte ha ribadito il divieto di ‘reformatio in peius’, stabilendo che il giudice dell’esecuzione, pur potendo unificare le pene, non può mai superare gli aumenti già fissati dai giudici della cognizione con sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30323 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reato continuato durante la fase esecutiva della pena. La decisione chiarisce in modo inequivocabile i limiti del potere del giudice dell’esecuzione, stabilendo che non può mai peggiorare la sanzione inflitta per i cosiddetti reati-satellite rispetto a quanto già deciso con sentenza irrevocabile. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Una Complessa Rideterminazione di Pena

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a una serie di condanne definitive pronunciate da diversi tribunali. Si trattava di più sentenze per reati di rapina e ricettazione, commessi in un arco temporale definito. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso che legava tutti i reati.

Tuttavia, nel ricalcolare la pena complessiva, il giudice commetteva un errore. Per due dei reati (una rapina aggravata e una ricettazione), giudicati con una sentenza del Tribunale di Milano, applicava due distinti aumenti di pena che, sommati, risultavano superiori all’aumento unico che era stato originariamente stabilito dal giudice della cognizione in quella sede. In pratica, la pena per quei reati satellite veniva inasprita rispetto alla condanna originaria.

La Decisione e il Vizio di Reformatio in Peius nel Reato Continuato

Il difensore del condannato ha prontamente impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio, cardine del nostro sistema processuale, impedisce che la posizione dell’imputato venga peggiorata a seguito di una sua iniziativa processuale (in questo caso, la richiesta di applicazione del reato continuato).

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha sottolineato che l’articolo 671, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che il giudice dell’esecuzione determina la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza. Questo principio generale si applica anche quando alcuni dei reati sono già stati unificati in continuazione dal giudice della cognizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite (sentenza Nocerino, n. 6296/2017). Il punto centrale è che il giudice dell’esecuzione, nel procedere a una nuova e più ampia unificazione dei reati sotto il vincolo della continuazione, non ha il potere di modificare in peggio le valutazioni sanzionatorie già cristallizzate in una sentenza irrevocabile.

L’aumento di pena per un reato-satellite, così come quantificato dal giudice della cognizione, rappresenta un limite invalicabile. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva calcolato un aumento complessivo di un anno e sei mesi di reclusione per due reati, mentre la sentenza originaria aveva stabilito un aumento onnicomprensivo di un solo anno. Questa operazione ha violato la legge, determinando un ingiustificato aggravamento della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in esame rafforza la tutela del condannato nella fase esecutiva. Stabilisce chiaramente che il beneficio del reato continuato, quando richiesto e applicato ex post, non può trasformarsi in uno svantaggio. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di unificare le pene nel rispetto dei giudicati, ma non di rimettere in discussione, peggiorandole, le sanzioni già definite. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Bergamo, che dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, attenendosi scrupolosamente all’aumento di pena già stabilito nella sentenza irrevocabile per i reati-satellite in questione.

Può il giudice dell’esecuzione, applicando il reato continuato, aumentare la pena per un reato satellite oltre quella decisa nel giudizio di cognizione?
No, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Cosa si intende per ‘reformatio in peius’ in questo contesto?
Si intende il divieto di peggiorare la situazione sanzionatoria del condannato a seguito di una sua richiesta. In questo caso, il giudice dell’esecuzione non può determinare una pena complessiva che, per i singoli reati-satellite, sia più grave di quella originariamente inflitta.

Qual è il limite principale per il giudice che applica il reato continuato in fase di esecuzione?
Il limite è rappresentato dalla pena inflitta con ciascuna sentenza irrevocabile. La pena finale, determinata applicando la disciplina del reato continuato, non può essere superiore alla somma aritmetica delle pene inflitte nelle singole condanne e gli aumenti per i reati-satellite non possono superare quelli già stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30323 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30323 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Fagnano Castello il 4/8/1966

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bergamo del 25/2/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25.2.2025, il Tribunale di Bergamo ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati accertati con le seguenti sentenze: 1) sentenza del g.i.p. del Tribunale di Bergamo del 13.10.2016 di condanna, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di tre anni di reclusione e 1.200 euro di multa per il reato di cui agli artt. 628 comma primo, n. 3), 99 cod. pen., commesso 1’8.4.2016; 2) sentenza del g.i.p.
del Tribunale di Milano del 28.3.2017 di condanna, all’esito di c.d. patteggiamento allargato, per i reati di rapina aggravata e ricettazione commessi il 5.3.2016, posti in continuazione con il reato oggetto della sopra menzionata sentenza del g.i.p. del Tribunale di Bergamo, alla pena di un anno di reclusione e 2.000 euro di multa in aumento sul più grave reato di cui al n. 1); 3) sentenza del Tribunale di Bergamo del 18.11.2021 di condanna, all’esito del dibattimento, alla pena di sette anni di reclusione e 1.600 euro di multa per tre reati di rapina aggravata commessi il 29.11.2014, il 25.12.2014 e il 26.12.2014.
Il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto un medesimo disegno criminoso che accomuna tutti i reati e, quanto alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha individuato la pena base del reato più grave – ovvero, la rapina del 29.11.2014 di cui alla sentenza sub 3) – di cinque anni e tre mesi di reclusione e 1.050 euro di multa, mantenendo fermi gli aumenti per la continuazione già riconosciuti in sede di cognizione per le altre due rapine giudicate con la medesima sentenza, equivalenti a un anno e nove mesi di reclusione e 550 euro di multa. Quindi, ha applicato un aumento per la rapina dell’8.4.2016 pari a un anno di reclusione e 1.000 euro di multa (tenuto conto della riduzione per il rito abbreviato) e, infine, due ulteriori aumenti per la rapin aggravata e la ricettazione del 5.3.2016 di cui alla sentenza n. 2), pari complessivamente a un anno e sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, di cui un anno di reclusione e 1.000 euro di multa per la rapina aggravata e sei mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per la ricettazione.
Di conseguenza, la pena finale è stata rideterminata in complessivi nove anni e sei mesi di reclusione e 4.600 euro di multa.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il provvedimento del Tribunale di Bergamo contiene una reformatio in peius.

Infatti, in sede di cognizione per i due reati di cui alla sentenza n. 2) era stato applicato complessivamente l’aumento di un anno di reclusione e 2.000 euro di multa, laddove invece il giudice dell’esecuzione ha applicato per gli stessi reati due distinti aumenti di pena, per una pena complessiva – superiore – di un anno e sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa.

Con requisitoria scritta trasmessa il 18.4.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che il giudice dell’esecuzione è incorso in una non consentita reformatio in pejus, cui, peraltro, non può porre rimedio direttamente il collegio

di legittimità perché si dovrà tenere conto della pena applicata in continuazione dal giudice della cognizione e della diminuente per il rito del patteggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata, infatti, è stata adottata – limitatamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento della continuazione – in violazione dell’art. 671, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui il giudice dell’esecuzione che applichi la disciplina del reato continuato provvede determinando la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o ciascun decreto penale di condanna.

Tale principio, applicato al caso in cui in sede di esecuzione si riconosca il vincolo della continuazione tra più reati alcuni dei quali già posti in continuazione c.d. interna in sede di cognizione, comporta che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735 – 01; Sez. 3, n. 13725 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275187 – 01).
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha determinato la pena detentiva per i due reati-satellite giudicati con la sentenza del 28.3.2017 nella misura complessiva di un anno e sei mesi di reclusione, e cioè in una misura maggiore di quella che era stata applicata dal giudice della cognizione, il quale aveva quantificato l’aumento complessivo per le due condotte in continuazione c.d. interna in un anno di reclusione.

Pertanto, l’aumento di pena è stato determinato dal giudice dell’esecuzione in violazione di legge.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio per i reati-satellite giudicati con la sentenza del g.i.p. del Tribunale di Milano del 28.3.2017, con rinvio al Tribunale di Bergamo, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto del principio di diritto secondo cui in sede di esecuzione gli aumenti di pena per i reati-satellite devono essere applicati in misura non superiore a quella già indicata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.
Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al tribunale di Bergamo in composizione

collegiale.

Così deciso il 9.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.