Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per bancarotta che chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha stabilito che se il giudice del processo ha già escluso tale vincolo, la sua decisione è definitiva (res judicata) e non può essere modificata dal giudice dell’esecuzione, neanche in presenza di nuovi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Decisione del Giudice Diventa Intoccabile

Il concetto di reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per garantire una pena proporzionata a chi commette più illeciti legati da un unico ‘disegno criminoso’. Tuttavia, cosa accade quando un giudice ha già negato l’esistenza di questo legame? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7823 del 2025, torna su questo tema cruciale, stabilendo i confini invalicabili per il giudice dell’esecuzione di fronte a una decisione già presa in fase di cognizione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato per diversi episodi di bancarotta fraudolenta, commessi in un arco temporale di vari anni. In fase di esecuzione della pena, l’interessato aveva chiesto di unificare tutti i reati sotto il vincolo della continuazione, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. In un primo momento, il Giudice per le indagini preliminari aveva accolto l’istanza. Tuttavia, la Procura aveva impugnato tale decisione, portando il caso fino in Cassazione.

La Suprema Corte aveva annullato la prima ordinanza, rilevando che una precedente sentenza della Corte di Appello, nel giudicare alcuni di questi reati, aveva già esplicitamente escluso il vincolo della continuazione con altri fatti di bancarotta. Rinviato il procedimento al Giudice per le indagini preliminari, quest’ultimo ha dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendosi vincolato dalla precedente decisione negativa. Contro questa nuova ordinanza, il condannato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice del rinvio. Il punto centrale della sentenza è il principio dell’intangibilità del giudicato. Secondo gli Ermellini, il potere del giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato è strettamente limitato: non può intervenire se il giudice della cognizione (ovvero quello del processo) ha già valutato ed escluso tale possibilità.

Reato Continuato e l’Intangibilità del Giudicato

L’articolo 671 del codice di procedura penale consente al giudice dell’esecuzione di applicare il reato continuato a più sentenze definitive. Tuttavia, questa facoltà cessa nel momento in cui un giudice, durante il processo, si è già pronunciato negativamente sulla questione. Quella decisione negativa, una volta divenuta definitiva, assume valore di res judicata, ovvero di ‘cosa giudicata’, e non può essere più messa in discussione.

La Corte chiarisce che tale preclusione è assoluta e non può essere superata nemmeno dalla presentazione di elementi nuovi. A differenza di altre decisioni prese in sede esecutiva, la valutazione sul disegno criminoso fatta in sede di cognizione cristallizza la situazione giuridica del condannato rispetto a quei fatti specifici.

La Logica ‘Transitiva’ del Disegno Criminoso

Un altro aspetto interessante toccato dalla sentenza è la natura ‘transitiva’ e simmetrica del disegno criminoso. Se il reato A è legato al reato B, e il reato B è legato al reato C, allora necessariamente anche A e C sono uniti dal medesimo vincolo. Di conseguenza, se viene escluso il legame tra A e C, non è possibile unire A a B e B a C.

Nel caso specifico, essendo stato già escluso in precedenza il legame tra alcuni fatti di bancarotta, il giudice dell’esecuzione non poteva ‘scindere’ un gruppo di reati già unificati per unirne uno a un altro gruppo precedentemente escluso. L’esclusione del vincolo tra due reati si espande a tutti quelli che si vorrebbero connettere ai primi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di certezza del diritto e sulla necessità di evitare giudizi contraddittori. Permettere al giudice dell’esecuzione di rivalutare una questione già decisa nel merito minerebbe l’autorità della sentenza di cognizione. La Corte sottolinea che la ripetitività di condotte illecite nel tempo, come nel caso di specie, era stata interpretata dal giudice di merito non come espressione di un unico disegno criminoso, ma piuttosto come un’abitualità criminale, un ‘costume di vita’, che è concetto ben diverso dalla continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio saldo della procedura penale: i poteri del giudice dell’esecuzione trovano un limite invalicabile nel giudicato di cognizione. La richiesta di applicazione del reato continuato non può essere usata come un mezzo per rimettere in discussione valutazioni di merito già coperte da una decisione definitiva. Questa pronuncia consolida la distinzione tra la fase di cognizione, dove si accertano i fatti e le responsabilità, e la fase di esecuzione, dedicata all’attuazione del comando giudiziale, garantendo stabilità e coerenza al sistema giuridico.

Può il giudice dell’esecuzione riconoscere il reato continuato se il giudice del processo lo ha già escluso?
No. L’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che il giudice dell’esecuzione può applicare la disciplina del reato continuato solo se la stessa non è stata già esclusa dal giudice della cognizione. La decisione negativa del giudice del processo è definitiva (res judicata) e vincolante.

La presentazione di nuovi elementi o di una nuova sentenza di condanna può superare una precedente esclusione del reato continuato?
No. Secondo la Corte, la decisione di esclusione della continuazione presa in fase di cognizione ha un’efficacia preclusiva assoluta. Non può essere superata dalla considerazione di nuovi elementi, a differenza di quanto avviene per altre statuizioni del giudice dell’esecuzione.

Perché la Corte ha ritenuto che i vari episodi di bancarotta non fossero legati da un unico disegno criminoso?
La Corte di Appello, in una precedente sentenza, aveva ritenuto che i reati fossero stati commessi in periodi distanti, in concorso con soggetti diversi e in ambiti societari differenti. Questa ripetitività di condotte è stata interpretata non come l’attuazione di un piano unitario, ma come l’espressione di un’abitualità criminale o di un ‘costume di vita’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 29/09/1951

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di MILANO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte presentate dall’avv. NOME COGNOME il quale, nell’interesse di NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 luglio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME tra un delitto di bancarotta fraudolenta, commesso il 16 marzo 2017 (accertato con la sentenza n. 2784 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 26 ottobre 2022, irrevocabile il 26 ottobre 2022, la quale già aveva riconosciuto detto vincolo con i reati di cui alle sentenze n. 1624 del 20 maggio 2014 e n. 10610 del 27 settembre 2018) e un delitto di bancarotta fraudolenta commesso il 26 settembre 2013 (accertato con la sentenza n. 3853 pronunciata dalla Corte di appello di Milano in data 17 maggio 2021, irrevocabile dal 13 luglio 2022).
1.1. Con sentenza in data n. 21148 in data 10 febbraio 2024, pronunciandosi sul reclamo del Pubblico ministero, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando che il Giudice dell’esecuzione non aveva congruamente motivato in ordine al fatto che la bancarotta commessa nel marzo 2017 era stata già riunita in continuazione con altri fatti di bancarotta (commessi uno nel 2010 e due nel 2011), sicché il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano non poteva scindere il reato continuato già riconosciuto; e che, in sede di cognizione, la sentenza in data 17 maggio 2021 della Corte di appello aveva già escluso la sussistenza del vincolo della continuazione tra uno dei fatti di bancarotta giudicati con la sentenza n. 10610 del 27 settembre 2018, concernente fatti commessi in epoca anteriore al 7 novembre 2011 e la bancarotta commessa il 18 maggio 2011.
1.2. Con ordinanza in data 27 settembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, pronunciandosi in sede di rinvio, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME. Secondo il Collegio, infatti, con la sentenza in data 17 maggio 2021 la Corte di appello aveva escluso la sussistenza del vincolo della continuazione atteso che, se per un verso le violazioni erano omogenee, per altro verso i reati erano stati commessi in periodi distanti. Infatti, i fatti oggetto dalla sentenza del Tribunale di Milano erano stati commessi in epoca precedente al 7 novembre 2011, data della sentenza dichiarativa di fallimento; mentre i fatti oggetto della sentenza in data 17 maggio 2021 erano stati commessi il 18 maggio 2011, data in cui COGNOME aveva assunto la carica di liquidatore. Inoltre, i fatti erano stati commessi in concorso con soggetti diversi e in ambiti societari assolutamente differenti, sicché i reati dovevano ritenersi espressione di un’abitualità o addirittura di un costume di vita. Una volta escluso il medesimo disegno criminoso tra tali reati, esso non poteva essere
J/–

riconosciuto esistente tra alcuni dei reati già unificati dalla continuazione e quelli per cui essa era stata, appunto, esclusa.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale sostanziale e processuale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed c), cod. proc. pen. In particolare, il ricorso evidenzia come il reato continuato, anche dopo la riforma del 1974, debba essere considerato, a certi fini, come reato unico e ad altri come plurimo, a secondo degli effetti più favorevoli che possano essere prodotti a beneficio del condannato. Pertanto, l’applicazione della pena ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. da parte del giudice dell’esecuzione potrebbe essere consentito quando produca effetti favorevoli per il condannato, finanche consentendo di superare il principio dell’intangibilità del giudicato ove la richiesta di riconoscimento del reato continuato si basi su elementi nuovi e diversi rispetto ad altra richiesta in precedenza rigettata, sicché la nuova istanza non potrebbe essere ritenuta come una mera riproposizione di una richiesta già respinta.
In data 9 dicembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

In data 27 dicembre 2024 sono pervenute via PEC delle note di udienza trasmesse dall’avv. NOME nell’interesse di NOME COGNOME con cui è stato ribadito il sopravvenire di elementi nuovi di cui il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto tenere conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che l’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che «nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, il condannato o il pubblico ministero possono chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato, sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione». Dunque, in base a tale disposizione il potere del giudice dell’esecuzione in materia di continuazione è limitato dalla eventuale esclusione
della continuazione nella fase del giudizio di cognizione, la cui decisione, dunque, costituisce res giudicata sostanziale ed esercita la medesima efficacia preclusiva della condanna, operando l’accertamento negativo della continuazione in maniera assoluta e non potendo, dunque, essere superato dalla considerazione di nuovi elementi non valutati in precedenza, a differenza di quanto avviene nel caso di statuizioni del giudice dell’esecuzione in materia di continuazione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841).
Sotto altro profilo, l’identità del disegno criminoso sussistente in relazione a una pluralità di reati, comporta che ciascuno di essi, partecipando di tale identità, sia avvinto da una relazione perfettamente simmetrica rispetto a tutti gli altri reati, sicché, proprio in virtù della identità della genesi programmatica che costituisce l’essenza della continuazione, se un reato è connesso per continuazione a un secondo, e questo, a sua volta, a un terzo, anche il primo e il terzo sono necessariamente uniti in continuazione, in quanto tutti e tre i reati costituiscono estrinsecazione del medesimo disegno criminoso. Da ciò deriva ulteriormente, in negativo, che se la continuazione non ricorre tra due o più reati, essa non è configurabile, necessariamente, tra i gruppi dei reati connessi per continuazione con quelli per i quali il vincolo è stato escluso. Pertanto, l’efficacia preclusiva del giudicato sulla esclusione della continuazione tra due reati, si espande a tutti i reati che si suppongano connessi ai primi due (così Sez. 1, n. 16235 del 30/03/2010, Di Firmo, in motivazione; negli stessi termini Sez. 1, n. 17881 del 14/02/2017, COGNOME, Rv. 271401 – 01; Sez. 1, n. 35460 del 11/05/2021, COGNOME, Rv. 282001 – 01).
Come puntualmente evidenziato dal provvedimento impugnato, il fatto di bancarotta commesso in data 26 settembre 2013, accertato con la sentenza della Corte di appello di Milano del 17 maggio 2021, è stato espressamente ritenuto non avvinto dal vincolo della continuazione con il fatto di bancarotta commesso nel 2010, accertato con la sentenza del 7 marzo 2013 (e già riunito in continuazione con i fatti di bancarotta del 2011 e del 2017), secondo quanto affermato in sede di cognizione dalla sentenza in data 17 maggio 2021 della Corte di appello di Milano.
Pertanto, come correttamente osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria scritta, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, non avrebbe potuto “scindere” un reato continuato già riconosciuto come tale, “ritagliarne” uno degli elementi costitutivi e riunire detto episodio ad un altro fatto di bancarotta in precedenza già escluso dal riconoscimento del medesimo disegno criminoso.

Quanto, poi, all’assunto difensivo secondo cui con l’incidente di esecuzione siano stati dedotti dei fatti nuovi, in disparte la già evidenziata irrilevanza della

allegazione di fatti nuovi quando la continuazione sia stata sia pure in parte esclusa in sede di cognizione, va comunque osservato che non può configurare un fatto nuovo il sopravvenire di una sentenza di condanna per fatti ulteriori a quelli già giudicati, che nella specie non appare in grado di mettere in crisi le argomentazioni contenute nella sentenza della Corte di appello, nella quale si erano evidenziati i concreti elementi di fatto in base ai quali è stato ritenuto che la ripetitività di condotte similari da parte di COGNOME fosse indicativa di un costume di vita e non già dell’esistenza di un disegno criminoso unitario.
Ne consegue che il motivo del ricorso appare manifestamente infondato.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.