Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di applicazione del reato continuato in fase esecutiva, il giudice non può imporre aumenti di pena per i reati satellite superiori a quelli decisi dal giudice della cognizione. Accogliendo il ricorso di un condannato, la Corte ha annullato l’ordinanza che aveva violato il principio del divieto di ‘reformatio in peius’, ricalcolando direttamente la pena nel rispetto dei criteri fissati nelle sentenze originarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione fissa i paletti per il giudice dell’esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42816/2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di reato continuato applicato in fase esecutiva. Quando più condanne definitive vengono unificate sotto il vincolo della continuazione, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di inasprire gli aumenti di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’ oltre la misura già stabilita nelle sentenze di condanna. Questa decisione tutela il principio fondamentale del divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la posizione del condannato che chiede un beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il reato continuato tra due distinte sentenze irrevocabili. La prima, emessa dal Tribunale di Pescara, lo aveva condannato a 7 anni e 4 mesi di reclusione per diciassette episodi di riciclaggio. La seconda, del Tribunale di Milano, aveva irrogato una pena di 6 anni per altri dodici reati della stessa natura. Il Tribunale abruzzese, nella sua sentenza, aveva calcolato la pena partendo da una base di 6 anni, applicando poi un aumento di 1 mese di reclusione per ciascuno degli altri sedici episodi ‘satellite’.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di unificazione delle pene. Tuttavia, nel rideterminare la sanzione complessiva, pur riconoscendo il medesimo disegno criminoso, commetteva un errore. Invece di mantenere gli aumenti di pena stabiliti dal giudice di Pescara per i reati satellite, applicava un aumento superiore, pari a 3 mesi per ciascun episodio. Questa nuova quantificazione portava a una pena finale più aspra di quella che sarebbe risultata applicando correttamente i calcoli delle sentenze originarie.
Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius.

Il Principio di Diritto sul reato continuato in fase esecutiva

La questione centrale riguardava i poteri del giudice dell’esecuzione nell’applicazione dell’articolo 671 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un insegnamento consolidato, già espresso dalle sue Sezioni Unite (sent. n. 6296/2016): il giudice dell’esecuzione, quando unifica le pene in un reato continuato, è vincolato agli aumenti di pena per i reati satellite così come quantificati nelle sentenze irrevocabili di condanna. Non può procedere a una nuova e autonoma valutazione che porti a un risultato peggiorativo per l’istante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. Le motivazioni della decisione si basano sul rispetto del giudicato. La valutazione sulla congruità della pena per ciascun reato, inclusi gli aumenti per la continuazione interna a una singola sentenza, è di competenza esclusiva del giudice della cognizione. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di ‘assemblare’ le diverse pene nel rispetto dei calcoli già cristallizzati nelle sentenze definitive, non di rimetterli in discussione. Applicare un aumento di 3 mesi per reati per i quali il giudice della cognizione ne aveva stabilito 1, costituisce una palese violazione del principio che impedisce di peggiorare la condizione di chi si avvale di uno strumento processuale a proprio favore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e provvede direttamente a ricalcolare la pena. La Corte stabilisce la pena base prendendo quella del reato più grave (dalla sentenza di Milano), vi aggiunge l’aumento per il reato più grave della sentenza di Pescara e, infine, somma gli aumenti per i sedici reati satellite nella misura esatta di un mese ciascuno, così come originariamente deciso. L’esito finale è una pena ridotta rispetto a quella erroneamente calcolata dal giudice dell’esecuzione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e garantisce che la fase esecutiva non diventi un’occasione per rivedere e inasprire, a danno del condannato, valutazioni di merito già coperte da giudicato.

Quando si applica il reato continuato in fase esecutiva, il giudice può modificare gli aumenti di pena per i reati satellite?
No, il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli già fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Cosa significa divieto di ‘reformatio in peius’ in questo contesto?
Significa che il condannato che presenta un’istanza per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più sentenze non può, per effetto della decisione, vedere la sua posizione sanzionatoria complessiva peggiorata. Applicare aumenti di pena maggiori rispetto a quelli della sentenza originaria viola questo principio.

Qual è stato l’esito della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e ha ricalcolato direttamente la pena complessiva, applicando per i reati satellite gli stessi, e più miti, aumenti di pena stabiliti nella sentenza di condanna originaria. Ciò ha comportato una riduzione della pena finale per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME *COGNOME*COGNOME lette/seFttitele conclusioni del PG

Il Sostituto Procuratore Generale, dott. COGNOME NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME con riferimento ai reati giudicati dalle seguenti sentenze irrevocabili:

sentenza emessa dal Tribunale di Pescara il 13 ottobre 2014, irrevocabile il 21 marzo 2015, che ha condannato . l’istante alla pena di anni 7 mesi 4 di reclusione ed euro 11.600 di multa, in relazione a diciassette episodi criminosi di cui all’ art. 648-bis cod. pen., commessi, in luogo imprecisato, nel periodo ricompreso tra il 3 gennaio 2005 e il 6 novembre 2005 e già posti in continuazione tra loro;

sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 19 luglio 2016, irrevocabile il 15 maggio 2018, che ha condannato l’istante alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 7.000 di multa, per undici fatti ex art. 648-bis cod. pen. e un fatto di ricettazione, commessi, in Milano, nel periodo ricompreso tra il 10 ottobre 2005 e il 24 gennaio 2007, già unificati sotto il vincolo della continuazione interna.

Il giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha ridgterminato la pena finale in anni 10 mesi 3 di reclusione ed euro 12.100 di multa, così calcolata: partendo dalla pena base per il reato di cui al capo b) n. 1 della sentenza sub 2) e fermi gli aumenti in continuazione stabiliti dalla medesima sentenza, ha applicato un aumento di mesi 3 di reclusione ed euro 300 di multa per ciascuno dei dodici reati giudicati dalla sentenza sub 1), che aveva inflitto una pena finale di anni 6 di reclusione e 7.000 euro di multa.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, sviluppando un unico motivo con cui denuncia violazione di legge, in quanto il giudice dell’esecuzione ha quantificato gli aumenti di pena per i reati satellite di cui alla sentenza sub 1) in misura superiore a quelli stabiliti dal giudice della cognizione.

Il Tribunale abruzzese ha irrogato in relazione ai fatti giudicati con la sentenza sub 1) la pena complessiva di anni 7 mesi 4 di reclusione ed euro 11.600 di multa, applicando sulla pena base di anni 6 di reclusione ed euro 11.000 di multa un incremento pari a mesi 1 di reclusione ed euro 100 di multa per ciascuno degli ulteriori 16 episodi in continuazione.

Orbene, l’ordinanza gravata, in relazione a ciascuno dei reati di cui alla citata sentenza, ha invece apportato un aumento di mesi 3 ed euro 300 di multa, giungendo così ad applicare per tutti i fatti in essa contestati un aumento complessivo di anni 4 mesi 3 di reclusione ed euro 5.100 di multa.

A parere della difesa, è evidente dunque che il provvedimento impugnato ha violato il consolidato principio del divieto di reformatio in peius (ribadito anche dalle Sezioni Unite di questa Corte), apportando aumenti di pena in continuazione superiori a quelli irrogati dal Tribunale di Pescara quale giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

1.1. Dalla lettura della sentenza del Tribunale di Pescara, si evince che il giudice ha applicato la pena base di anni 6 di ‘reclusione ed euro 10.000 di multa per il reato ex art. 648-bis cod. pen. di cui al capo 43) dell’imputazione, sulla quale ha apportato aumenti di pena in continuazione di mesi 1 di reclusione ed euro 100 di multa per ciascuno degli ulteriori sedici episodi in contestazione, giungendo così ad irrogare la pena finale di anni 7 mesi 4 di reclusione ed euro 11.600 di multa.

Dunque, l’aumento di mesi 3 ed euro 300 di multa, applicato dal giudice dell’esecuzione per ciascuno dei fatti di cui alla sentenza sub 1), è superiore rispetto a quello di mesi 1 di reclusione ed euro 100 di multa, irrogato in sede cognitoria per ciascuno dei sedici reati satellite di cui alla medesima sentenza.

Sul punto, va rammentato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016 Cc. (dep. 10/02/2017) Rv. 268735).

Appare evidente come il giudice dell’esecuzione non abbia fatto corretta applicazione del principio sopra richiamato, in quanto ha quantificato gli aumenti per i sedici reati satellite di cui alla sentenza sub 1) in misura superiore a quell stabiliti dal giudice della cognizione.

1.2. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato senza rinvio, potendo procedersi direttamente in questa sede alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio a seguito della intervenuta applicazione della disciplina della continuazione, sulla base del seguente calcolo: pena base di anni 6 di reclusione ed euro 7.000 di multa per i fatti giudicati dalla sentenza sub 2), resa dal Tribunale di Milano in data 19 luglio

2016, aumentata di mesi 3 di reclusione ed euro 300 di multa per il reato più grave di cui al capo 43) della condanna sub 1), inflitta dal Tribunale di Pescara il 13 ottobre 2014, ulteriormente aumentata di mesi 16 di reclusione ed euro 1.600 di multa per i sedici reati satellite contestati con tale ultima sentenza, per una pena finale di anni 7 e mesi 7 di reclusione ed euro 8.900 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla quantificazione della pena complessiva che determina in anni sette e mesi sette di reclusione ed euro 8.900 di multa.

Così deciso il 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.