Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

Q: Qual è il principio giuridico che impedisce al giudice dell'esecuzione di peggiorare la pena?

Il principio fondamentale è quello del divieto di *reformatio in peius* in fase esecutiva, che tutela il giudicato e garantisce che la posizione del condannato non possa essere peggiorata rispetto a quanto già deciso con sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reato continuato in fase esecutiva. Un individuo aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze, ma il giudice dell’esecuzione aveva aumentato la pena per i reati satellite oltre quanto deciso nel giudizio di cognizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che il giudice dell’esecuzione è vincolato agli aumenti di pena già fissati con sentenza irrevocabile, per non violare il giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40487/2024) ha chiarito in modo definitivo i limiti del potere del giudice dell’esecuzione nell’applicazione del reato continuato. Questo istituto permette di unificare più condanne sotto un’unica pena, ma la sua applicazione post-giudicato nasconde insidie che questa pronuncia ha contribuito a risolvere, rafforzando il principio di certezza del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate, divenute tutte irrevocabili. La difesa ha presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione complessiva, calcolata partendo dalla pena per il reato più grave e applicando degli aumenti per i cosiddetti “reati satellite”.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza, ma nel rideterminare la pena ha applicato, per alcuni reati satellite, degli aumenti superiori a quelli che erano stati originariamente stabiliti dal giudice della cognizione nella prima sentenza. Ciò ha portato a una pena complessiva più aspra di quella che sarebbe risultata applicando pedissequamente gli aumenti già fissati in sede di giudizio.

Il Ricorso e la Questione sul Reato Continuato in Esecuzione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo principale del ricorso era che il giudice, nel ricalcolare la pena, aveva peggiorato la posizione del condannato rispetto a quanto già cristallizzato nel giudicato. In sostanza, si contestava al giudice dell’esecuzione di essersi arrogato un potere discrezionale che non gli spettava, modificando in peggio una valutazione (quella sull’entità dell’aumento per i reati satellite) già effettuata e divenuta definitiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza “Nocerino” (n. 6296/2017), che rappresenta una pietra miliare in materia. Secondo tale principio, “il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna”.

La Corte ha spiegato che il potere del giudice dell’esecuzione è limitato a “riconoscere” la continuazione e a “unificare” le pene, ma non a rivalutare nel merito l’entità delle sanzioni già stabilite. Permettere una tale rivalutazione in peius (peggiorativa) violerebbe il principio del giudicato e quello del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto.

Nel caso specifico, il giudice della cognizione aveva stabilito un aumento di un mese per ciascun reato satellite, mentre il giudice dell’esecuzione lo aveva elevato a tre mesi. Questa operazione è stata giudicata illegittima dalla Cassazione, che ha quindi annullato l’ordinanza impugnata.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela del condannato in fase esecutiva, impedendo che l’applicazione di istituti favorevoli come il reato continuato si trasformi in un’occasione per inasprire la pena già inflitta. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di attuare il giudicato, non di modificarlo. La sua discrezionalità nel determinare la pena unica trova un limite invalicabile nelle valutazioni già compiute e rese definitive dal giudice che ha emesso la condanna. La sentenza ha quindi annullato l’ordinanza con rinvio, ordinando al Giudice per le indagini preliminari di Roma di procedere a un nuovo giudizio, attenendosi scrupolosamente ai limiti sanzionatori fissati nelle sentenze originali.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per i reati satellite quando applica il reato continuato?
No, il giudice dell’esecuzione non può stabilire aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata con la sentenza irrevocabile dal giudice della cognizione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non rispetta questo limite?
La sua ordinanza è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un nuovo giudice che dovrà effettuare il calcolo della pena nel rispetto dei limiti stabiliti dalla sentenza originale.

Qual è il principio giuridico che impedisce al giudice dell’esecuzione di peggiorare la pena?
Il principio fondamentale è quello del divieto di reformatio in peius in fase esecutiva, che tutela il giudicato e garantisce che la posizione del condannato non possa essere peggiorata rispetto a quanto già deciso con sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

che ‘La chiesto 3, en so i limiti

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, l’annullamento senza rinvio e la rideterminazione degli aumenti di pen determinati in sede di cognizione

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le inda del Tribunale di Roma – in funzione di giudice dell’esecuzione avvinti in continuazione i reati giudicati, a carico di NOME COGNOME, m a) la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale mi preliminari ha cichiarato diari e: NOME &NOME del 10/06/2017 (pronuncia passata in giudicato il 21/09/2017, di condanna COGNOME pena di anni uno e mesi sei di reclusione, per i reati di cui agli artt. COGNOME 4PI4, d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231, commessi il 22/10/2016); b) la sentenza della Corte di appello di Bologna del 31/05/2022 (pronuncia passata in giudicato il 15/10/2022, di condanna alla pena di anni due, mes die(: e giorni venti di reclusione ed euro tremila di multa, per i reati ex artt. 416, 648 e 493-ter cod. pen., commessi tra il 02/10/2019 e il 13/07/2021); contestualmente, il giudice dell’esecuzione ha dichiarato non doverci prc edere in ordine all’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, fra la 3entenza sub b) e la seguente decisione: c) sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di l: oma del 04/05/2023 (pronuncia passata in giudicato il 30/01/2024, di condanna COGNOME pena di anni tre di reclusione ed euro novemila di multa, per i reati ex artt. 4194, 640ter e 648 cod. pen., commessi il 09/07/2020), per esser stata già riconosciuta, la sussistenza del vincolo tra quest’ultima
pronuncia e quella riportata sub b), proprio mediante tale ultima decisioi ie.

Per l’effetto, il giudice dell’esecuzione ha rideterminato la pena complessivamente inflitta ad NOME – relativamente alla sentenza della Corte di appello di Bologna del 31/05/2022, sopra indicata sub b) – nella misuri di anni sei, mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 12.800,00 di multa

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limit necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pr eros r r COGNOMECOGNOME stre :ta mente DC. p :m.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex a cod. proc. pen., per omessa, erronea e travisata valutazione emergenti dalle sentenze acquisite, oltre che dalla documenta all’incidente di esecuzione ex art. 671 cod. proc. pen., chiedendosi I dell’ordinanza impugnata, laddove essa ha rideterminato la pena an ascritti nella prima sentenza, ma applicando la pena compless tt. 531 e 606 egli elementi ione allegata anni. lamento che : er i reati va in misura superiore, rispetto a quella già inflitta in relazione ai reati meno gravi, così violando il principio del ne bis in idem.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione al combi degli artt. 72 e seguenti, 81, primo e secondo comma cod. pen., 1 597, 666 e 671 cod. proc. pen., per inosservanza e/o erronea ap Jell’a t. 606, Iato lisposto ?.5 cc mma 3, )licaz one dei criteri e dei presupposti normativi da adoperare in sede di determinazio le della pena, in applicazione della continuazione in sede esecutiva e, co ue, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione,, nor ché per travisamento della prova desumibile da specifici atti del procedimen o.
Il Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senzE COGNOME rinvio dell’ordinanza impugnata, con rideterminazione della pena e, in patico re, con rimodulazione degli aumenti per la continuazione entro i limiti de erm nati dal giudice della cognizione, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. per.

È stata riconosciuta la continuazione in relazione a tutti i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza, applicando aumenti sanzionatori, relativarlente ai reati satelliti di cui alla sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 10 giugno 2017, in misura superiore, rispetto a quella adottata dal giudice della cognizion peraltro, che possa essere rideterminata la pena nella presente sede ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. 2. Si ritiene, di le( .; ittinnità,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Le doglianze difensive, sebbene articolate in due distinti motivi, presentano una evidente matrice c da prestarsi agevolmente alla trattazione unitaria. formalmente )mur e, tanto

Come già sintetizzato in parte narrativa, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale dì Roma ha applicato la continuazion, friE i reati commessi da COGNOME e giudicati mediante le sentenze sopra riportate sub )) e c) già in continuazione – da un lato, oltre che con la sentenza sub 1) dall’altro. Il Giudice dell’esecuzione ha poi stabilito la pena complessiva nella misurE di anni sei, mesi sei, giorni venti di reclusione ed euro 12.800,00 di multa.

2.1. Quanto al meccanismo che ha condotto a tale determinazic ne, una volta individuato – quale più grave, tra quelli giudicati – il reato di cJi al apo 1 della sentenza sub b), il Giudice dell’esecuzione ha mantenuto f !rma la pena complessiva, inerente a tale decisione – nella misura risultante dalla già Evvenuta unificazione in continuazione con quella sub c) – ed ha poi operato un incr.mento, conseguente ai reati giudicati mediante la sentenza sub a), giungen o cor le detto

a determinare la pena complessiva – in ordine alla sentenza sub b) mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 12.800. A tale pen pervenuti, disponendo un aumento pari a mesi tre di reclusione ed di multa, in relazione a ciascuno dei reati giudicati mediante la sen eppure, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d nell’emettere sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. – aveva dispost i di pena pari a mesi uno di reclusione, con riferimento a ciascun reat – in inni sei, a fin 3Ie si è ?.uro recento enzai sub a); Bologna un umento ) satellite.
In tale parte del provvedimento, allora, si annida la lame peggiorativa; sul punto, è sufficiente richiamare – come correttamen dalla difesa, quanto dal Procuratore AVV_NOTAIO – il dictum di Sez. U 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, rv. 268735, a mente della qualei dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento tata riforma e fati:o tanto n. (S296 del : «Il giudice anzi matorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di coridani – a».
2.2. Non può trovare accoglimento, infine, la richiesta cli im -nediata rideterminazione della pena all’esito di annullamento senza rinvio, .ornni. lata dal Procuratore AVV_NOTAIO. È sicuramente preferibile, infatti, lasciare int )nsa la discrezionalità comnnisurativa al giudice dell’esecuzione, non potendosi nivvisare elementi utili alla automatica quantificazione della misura concreta dell’,E umento di pena, legittimamente determinabile entro una certa forbice.

Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere lisposto l’annullamento con rinvio dell’avversata ordinanza, relativamen ‘e alla determinazione degli aumenti di pena, inerenti altre reati già ritenuti ,satel ite nella sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bolc pia del 10.06.2017, irrevocabile il 21.09.2017.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determir azione degli aumenti di pena inerenti altre reati già ritenuti satellite con la senten -:a del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 10/06/2017, irrevi:cabile il O EE o 21/09/2017, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

N COGNOME Così deciso in Roma, 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.