Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a due sentenze per estorsione separate da circa tre anni. La Corte ha stabilito che una notevole distanza temporale indebolisce la presunzione di un unico disegno criminoso e ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può basare la sua decisione su fatti diversi da quelli accertati nelle sentenze irrevocabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante figura del nostro ordinamento penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, è soggetta a rigorosi criteri. Con la sentenza n. 29572/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi di tale istituto, sottolineando il peso della distanza temporale tra i fatti e i poteri del giudice dell’esecuzione rispetto al giudicato.

I Fatti del Caso: Due Estorsioni a Distanza di Anni

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato per due distinti episodi di estorsione. In sede di esecuzione, l’interessato aveva chiesto alla Corte d’Appello di riconoscere il vincolo della continuazione tra diverse sentenze di condanna. La Corte accoglieva parzialmente l’istanza, ma la negava per due specifiche condanne emesse dal Tribunale di Rieti:

1. Una sentenza del 2016 per un’estorsione commessa nel maggio 2014.
2. Una sentenza del 2019 per un’estorsione protrattasi dal settembre 2017 all’aprile 2018.

La Corte d’Appello aveva motivato il diniego evidenziando l’ampia distanza temporale tra i due reati, circa tre anni. Il condannato, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le condotte estorsive, sebbene formalmente distanti, fossero in realtà parte di un unico programma criminoso. A suo dire, la stessa persona offesa (la madre) aveva dichiarato in giudizio che le richieste violente di denaro si protraevano da circa quattro anni, coprendo quindi anche il lasso di tempo intermedio non contestato formalmente.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando le argomentazioni della difesa e confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su due pilastri fondamentali: l’interpretazione del requisito temporale e i limiti invalicabili posti al giudice dell’esecuzione dal principio del giudicato.

L’Importanza della Distanza Temporale

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza a Sezioni Unite n. 28659/2017), la Cassazione ricorda che per aversi reato continuato è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, ecc. Il requisito cruciale è che, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

In questo contesto, la prossimità temporale è uno degli indici più rilevanti. Una distanza di circa tre anni tra le condotte rende del tutto ragionevole, e non manifestamente illogico, che il giudice del merito abbia escluso la programmazione unitaria. Un simile intervallo di tempo rende improbabile che il secondo reato fosse stato pianificato fin dall’inizio.

I Limiti del Giudice dell’Esecuzione e il Rispetto del Giudicato

Il punto centrale e più innovativo della sentenza riguarda il secondo argomento. La difesa sosteneva che la distanza temporale dovesse essere “azzerata” dalle dichiarazioni della persona offesa. La Cassazione respinge nettamente questa tesi, affermando un principio cardine della procedura penale: il giudice dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto diverse da quelle accertate e contenute nella sentenza irrevocabile.

Il “giudicato” penale cristallizza i fatti e le responsabilità. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di condurre una nuova istruttoria o di interpretare liberamente le prove per “coprire” periodi intermedi per i quali non vi è stata una formale contestazione e, soprattutto, una sentenza di condanna. Poiché nella sentenza del 2019 non vi era alcun accertamento di responsabilità per il periodo compreso tra il 2014 e il 2017, tale periodo non può essere valorizzato per creare un ponte fittizio tra i due reati e giustificare l’applicazione del reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla coerenza logica e giuridica. In primo luogo, la notevole distanza temporale tra i fatti delittuosi è un elemento oggettivo che, di per sé, milita contro l’ipotesi di una programmazione unitaria e premeditata. In secondo luogo, e con maggior forza, si sottolinea l’intangibilità del giudicato. Permettere al giudice dell’esecuzione di rimettere in discussione i fatti accertati in via definitiva o di integrarli con elementi non cristallizzati nella sentenza di condanna creerebbe un’inaccettabile incertezza giuridica. La richiesta del ricorrente si traduceva, in sostanza, in un tentativo di revisione del fatto in una sede non competente, quella esecutiva, i cui poteri sono limitati alla corretta applicazione della pena così come inflitta sulla base dei fatti già accertati.

Le Conclusioni

La sentenza n. 29572/2024 offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Ribadisce che la distanza temporale, pur non essendo un ostacolo assoluto, è un indicatore di grande peso che il giudice può legittimamente valorizzare per escludere l’unicità del disegno criminoso. Soprattutto, essa traccia una linea netta sui poteri del giudice dell’esecuzione, che non può trasformarsi in un giudice di merito di secondo grado, ma deve operare nel rigoroso perimetro dei fatti stabiliti dalla sentenza irrevocabile. Questa pronuncia consolida un principio di certezza del diritto, fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude sempre il reato continuato?
Non lo esclude in modo assoluto, ma secondo la Corte è un indice molto forte che depone contro l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Rende non illogica la decisione del giudice di negare la continuazione, poiché è difficile presumere che un reato commesso a distanza di anni fosse stato programmato sin dall’inizio.

Il giudice dell’esecuzione può considerare prove o testimonianze non incluse nella sentenza definitiva?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può fondare la sua decisione su circostanze di fatto diverse da quelle accertate nella sentenza irrevocabile. È vincolato al “giudicato” e non può riesaminare il merito dei fatti o utilizzare dichiarazioni per coprire periodi per i quali non vi è stata una condanna.

Cosa si intende per “medesimo disegno criminoso” ai fini del reato continuato?
Significa che, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi devono essere stati già programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere, ma è necessaria una volizione unitaria iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29572 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 26/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette :e conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 26 settembre 2023 la Corte d’appello di Roma, in funz:one di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di NOME COGNOME di appl cazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze di condanna emesse nei suoi confronti, e respinto la medesima istanza con riferimento ad altre tre condanne.

Tra le tre sentenze per cui era stata riconosciuta la continuazione vi era anche, per ciò che interessa questo giudizio, quella del Tribunale di Rieti del 19 aprile 2016 per il reato di cui all’art. 629 cod. peri, commesso in Fiano Romano il 25 maggio 2C14.

Tra le tre sentenze per cui era stata negata la continuazione vi era anc sempre per ciò che interessa questo giudizio, quella del Tribunale di Rieti del 14 genraio 2019 per il reato dell’art. 629 cod. pen. commesso in Fiano Romano dal settembre 2017 all’aprile 2018.

L’ordinanza impugnata ha respinto l’istanza di continuazione tra tali reati evidenziando la ampia distanza temporale tra gli stessi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il zramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati oggetto delle due sentenze del Tribunale di Rieti fosse desumibile dalla circostanza che le condotte di cui alla sentenza del 14 gennaio 2019 si protraevano, in realtà, da circa quattro anni, come riferito dalla stessa persona offesa, per cui, al di là di quanto riportato nel capo d’imputazione, dovevano essere ritenute iniziate già a partire dal 2014, e quindi in data prossima a quella di commissione del reato oggetto della sentenza del 19 aprile 2016; si tratta, peraltro, di condotte estorsive in danno dello stesso soggetto, ovvero la m ad -e.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è infondato, in quanto in contrasto con la giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 270074: COGNOME Il COGNOME riconoscimento COGNOME della cont nuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degl indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di dete. – minazione estemporanea), atteso che la prossimità temporale è uno degli indici rivelatori dell’esistenza del medesimo disegno criminoso ed, in presenza di una iistanza temporale di circa tre anni tra le condotte integrati reati oggetto delle due sentenze di condanna che si chiede di porre in conl:inuazione, non è manfestamente illogico che il giudice del merito abbia ritenuto che al momento di
ccrnmissiene dei primo reato il secondo non potesse essere stato programmato nelle sue linee essenziali.

La deduzione spesa nel ricorso, e con cui lo stesso attacca l’ordinanza impt. gnata, secondo cui la distanza temporale esistente tra i reati deve essere azze-ata calle dichiarazioni rese in giudizio dalla madre del ricorrente, e persona offesa dal reato, che ne! secondo processo aveva dichiarato che le richieste violente di denaro da parte del figlio si erano prolungate per ur periodo di quattro anni e qu.ndi avrebbero coperto, in realtà, anche un periodo che non è mai stato contestato al ricorrente, non tengono conto dei limiti per il giudice dell’esecuzione nelle possibilità di interpretazione libera del giudicato, atteso che lo stesso non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto diverse dagli accertamenti contenuti nella sentenza irrevocabile (Sez. 5, Sentenza n. 12788 del 24/01/2023, Bifone, Rv. 284264), e nel caso in esame non vi è nella sentenza di condanna un accertamento di responsabilità a carico del ricorrente anche per il periodo in:ermedio tra le due condotte per cui è stato condannato.
Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc.essuaJ.

Così deciso il 14 giugno 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.