Reato continuato: limiti del giudice dell’esecuzione

Reato Continuato: La Cassazione sui Poteri del Giudice dell’Esecuzione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: il reato continuato e i poteri del giudice nella rideterminazione della sanzione. La decisione chiarisce i confini della discrezionalità del magistrato e ribadisce i principi che governano questa delicata operazione. L’analisi del provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come viene calcolata la pena complessiva quando un soggetto commette più reati legati da un unico disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Brescia. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rideterminato la sua pena applicando la disciplina del reato continuato, prevista dall’articolo 671 del codice di procedura penale. Il ricorrente lamentava, in sostanza, un’errata valutazione da parte del giudice, ritenendo che la pena finale fosse stata calcolata in modo ingiustificato e con una motivazione carente.

La Disciplina del Reato Continuato

L’istituto del reato continuato consente di considerare come un unico reato una serie di violazioni di legge, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”. Il vantaggio per l’imputato è notevole: invece di sommare le pene previste per ogni singolo reato, si parte dalla pena per il reato più grave e la si aumenta per gli altri (cosiddetti “reati satellite”). Il giudice dell’esecuzione interviene quando più sentenze definitive devono essere unificate sotto questo vincolo.

La Decisione della Suprema Corte e il Ruolo del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del ricorrente manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine:

1. Libertà nella Determinazione della Pena: Il giudice dell’esecuzione, quando applica il reato continuato, non è vincolato dalle pene stabilite nelle singole sentenze passate in giudicato. L’unico punto fermo è l’individuazione del reato più grave, da cui partire per calcolare la pena base.
2. Rispetto dei Limiti di Legge: La sua discrezionalità non è assoluta. Deve rispettare i limiti previsti dall’articolo 81 del codice penale (che disciplina l’aumento di pena) e dall’articolo 671 c.p.p.
3. Motivazione Distinta per Ogni Reato: Come stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 47127/2021), il giudice deve motivare in modo distinto e specifico l’aumento di pena per ciascun reato satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il giudice dell’esecuzione aveva agito correttamente. La motivazione dell’aumento di pena per il reato satellite era stata giudicata razionale e completa. Erano stati presi in considerazione elementi concreti come l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente spacciata, la sua qualità e i precedenti penali del soggetto, che indicavano un suo stabile inserimento nel “tessuto criminale”.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che le censure del ricorrente erano, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Tale operazione, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Quando il giudice dell’esecuzione fornisce una motivazione logica, coerente e ancorata a dati fattuali per giustificare la pena inflitta in caso di reato continuato, la sua decisione è insindacabile in sede di legittimità. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rappresenta la logica conclusione di un ricorso che tentava di superare i confini del giudizio di legittimità.