Reato continuato: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo della pena in caso di reato continuato in fase esecutiva. Un ricorrente aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello che, unificando più pene, aveva erroneamente individuato il reato più grave e applicato una sanzione finale superiore alla somma delle singole condanne. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi chiave: il giudice dell’esecuzione non può modificare la qualificazione del reato più grave già stabilita da una precedente sentenza definitiva (giudicato) e la pena complessiva non può mai superare il cumulo materiale delle pene. La Corte ha quindi rideterminato direttamente la pena corretta, riducendola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i paletti della Cassazione al giudice dell’esecuzione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, ovvero dopo che le sentenze sono diventate definitive, presenta complessità non trascurabili. Con la sentenza n. 11940 del 2019, la Corte di Cassazione ha tracciato confini netti all’operato del giudice dell’esecuzione, chiarendo i limiti invalicabili nella rideterminazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva accolto un’istanza del Procuratore Generale per unificare, sotto il vincolo della continuazione, le pene inflitte al soggetto con tre diverse sentenze.
Il problema sorgeva dal fatto che due di queste sentenze erano già state oggetto di unificazione in sede di cognizione, con l’individuazione di un reato più grave e dei relativi reati satellite. La Corte d’Appello, tuttavia, procedeva a una nuova e diversa individuazione del reato più grave, ricalcolando da capo la pena base e gli aumenti, giungendo a una pena finale di 6 anni e 1 mese di reclusione e 28.800 euro di multa.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso

Il ricorrente lamentava due errori fondamentali commessi dalla Corte territoriale:
1. Erronea individuazione del reato più grave: La Corte d’Appello aveva ignorato la qualificazione del reato più grave già stabilita da una precedente sentenza, coperta da giudicato, ‘resuscitando’ come pena base quella di un reato che era già stato qualificato come satellite.
2. Superamento dei limiti legali della pena: La pena finale determinata (6 anni e 1 mese) era superiore alla somma algebrica delle pene inflitte con i singoli provvedimenti (pari a 5 anni e 6 mesi), violando un principio cardine della materia.

I Principi sul Reato Continuato in Fase Esecutiva

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

L’intangibilità del Giudicato

Il punto centrale della decisione è il rispetto del giudicato. Quando un giudice della cognizione ha già unificato alcuni reati sotto il vincolo della continuazione, individuando la violazione più grave e i reati satellite, il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione tale valutazione. Egli deve prendere atto di quella statuizione, che è divenuta definitiva, e utilizzarla come base per l’eventuale ulteriore unificazione con altri reati giudicati separatamente. La Corte d’Appello ha errato nel compiere una “nuova (e diversa) individuazione del reato più grave”, un’operazione che le era preclusa.

Il Limite del Cumulo Materiale

La Corte ha inoltre richiamato un principio consolidato, affermato anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 6296/2016): la pena complessiva determinata in applicazione della disciplina del reato continuato non può mai essere superiore a quella che risulterebbe dal cumulo materiale (la semplice somma) delle pene inflitte per i singoli reati. L’ordinanza impugnata, quantificando una pena superiore a tale somma, aveva violato palesemente questa regola.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di garantire la certezza del diritto e l’intangibilità delle decisioni passate in giudicato. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di risolvere le questioni attinenti all’esecuzione della pena, ma non di rivedere il merito delle decisioni di cognizione. Consentirgli di rimettere in discussione la qualificazione del reato più grave significherebbe violare il principio del ne bis in idem e minare la stabilità delle statuizioni giurisdizionali.
Inoltre, la regola che vieta di superare il cumulo materiale delle pene risponde a una logica di favor rei: l’istituto della continuazione è concepito per alleggerire la sanzione, non per aggravarla. La Corte d’Appello, pervenendo a una pena finale più aspra della somma delle sue componenti, ha tradito la funzione stessa dell’istituto.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, procedendo direttamente a una nuova e corretta determinazione della pena. Sommando alla pena già unificata in sede di cognizione (5 anni e 24.000 euro) l’aumento per l’ulteriore reato (6 mesi e 1.000 euro), ha fissato la pena finale in 5 anni, 6 mesi di reclusione e 25.000 euro di multa. Questa sentenza riafferma con forza che il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di unificare le pene, deve muoversi entro i confini tracciati dalle sentenze definitive e dai limiti aritmetici imposti dalla legge, senza mai poter peggiorare la posizione del condannato rispetto a quanto deriverebbe da una semplice somma delle condanne.

Quando si unificano più pene in fase esecutiva, come si sceglie il reato più grave?
Secondo l’art. 187 disp.att.cod.proc.pen., la violazione più grave è quella per cui è stata irrogata in concreto la pena più elevata dal giudice della cognizione. Se una precedente sentenza definitiva ha già operato un’unificazione, individuando un reato più grave, il giudice dell’esecuzione deve attenersi a quella statuizione.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la qualificazione del reato più grave già stabilita in una precedente sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la statuizione sul reato più grave, contenuta in una sentenza passata in giudicato, non può essere modificata dal giudice dell’esecuzione. Egli deve prenderla come base intangibile per eventuali ulteriori unificazioni.

La pena finale risultante dall’applicazione del reato continuato può essere superiore alla somma delle singole pene?
No. La pena complessiva calcolata applicando la disciplina del reato continuato non può mai essere superiore a quella che risulterebbe dalla somma algebrica (cumulo materiale) delle pene inflitte per ogni singolo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11940 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11940 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il 21/09/1976

avverso l’ordinanza del 24/04/2018 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con rideternninazione della pena complessiva finale in anni 5 mesi 6 di reclusione e euro 25.000 di multa

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in rubrica la Corte d’appello di Cagliari, in funzi giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod.proc formulata dal Procuratore Generale della Repubblica nei confronti di NOME NOMECOGNOME ha rideterminato in anni 6 mesi 1 di reclusione e C 28.800 di multa pena per i reati commessi dal COGNOME,giudicati con le sentenze in data 23.02.2 della Corte d’appello di Cagliari, 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Caglia 29.04.2011 della Corte d’appello di Cagliari, fatti che erano già separatamente unificati tra loro ex art. 81, secondo comma,cod.pen. in sede cognizione,quanto a quelli giudicati con la prima e la seconda sentenza, e in esecutiva, quanto a quelli oggetto della seconda e della terza sentenza; il g dell’esecuzione individuava il reato più grave nella violazione dell’art. 73 D 309 del 1990, oggetto della sentenza 25.11.2008 del GUP del Tribunale d Cagliari, punita con la pena finale di anni 2 mesi 8 di reclusione e C 12.0 multa, sulla quale applicava gli aumenti di mesi 4 e C 2.000 per gli altr giudicati con la medesima sentenza, di complessivi anni 2 mesi 8 e C 14.000 p i fatti giudicati con la sentenza 23.02.2016 della Corte d’appello di Cagliar ulteriori mesi 5 e C 800 per i reati oggetto della sentenza 29.04.2011 medesima Corte territoriale.
2. Ricorre per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore, deducendo, con unico motivo, violazione dell’art. 671 cod.proc.pen., lamentando superamento – da parte della pena finale determinata dall’ordinanza impugnata del limite legale invalicabile costituito dalla sommatoria delle pene infli ciascuno dei provvedimenti unificati in continuazione, nella specie pari ad an mesi 6 di reclusione e C 25.000 di multa, nonché l’erronea individuazione reato più grave che, in relazione alla valutazione compiuta dal giudice cognizione nella sentenza 23.02.2016 della Corte d’appello di Cagliari, era qu giudicato al capo 51 della medesima sentenza (e non quello giudicato dal sentenza 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Cagliari).
3. Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui chi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con rideterminazione del pena complessiva finale in anni 5 mesi 6 di reclusione e C 25.000 di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, essendo l’ordinanza impugnata incorsa in entrambe violazioni di legge lamentate dal ricorrente.

2. Quando l’applicazione della disciplina della continuazione sia richiesta in esecutiva, ex art. 671 cod.proc.pen., con riferimento ai fatti giudicati sentenze irrevocabili, l’individuazione della violazione più grave, sulla applicare gli aumenti di pena per i reati satellite, deve avvenire ai sensi

187 disp.att.cod.proc.pen., che detta una regola specifica sul punto, secondo si deve considerare violazione più grave quella per la quale è stata irrog pena in concreto più elevata determinata dal giudice della cognizione, an quando per alcuni reati si è proceduto con giudizio abbreviato (Sez. 1 n. 31 del 9/05/2014, Rv. 261088).

Detta regola deve trovare applicazione anche quando il giudice della cognizio abbia già provveduto a unificare sotto il vincolo della continuazione talun reati oggetto della richiesta ex art. 671 cod.proc.pen., con riferimento a sub iudice davanti a lui e ad altri già giudicati in via definitiva con una sentenze alle quali si riferisce la richiesta di unificazione endo in in executivis (ess questo caso il giudice della cognizione tenuto a individuare, a sua volta, i più grave, sul quale applicare gli aumenti per la continuazione, in base al c stabilito dall’art. 187 disp.att.cod.proc.pen., confrontando la pena inflit reati già separatamente giudicati con quella irroganda per i fatti sottoposti vaglio, stante la necessità di rispettare – sul punto – le statuizioni già c giudicato: Sez. 2 n. 935 del 23/09/2015, Rv. 265733; Sez. 6 n. 36402 4/06/2015, Rv. 264582; Sez. 2 n. 21769 del 4/02/2014, Rv. 259572).
Proprio tale fattispecie ricorre con riguardo ai reati giudicati con le pr sentenze oggetto della richiesta ex art. 671 cod.proc.pen. formulata dal Vinc fatti giudicati con la sentenza 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Cagli infatti, sono già stati unificati in continuazione dalla Corte d’appello di con quelli oggetto della sua cognizione nella sentenza 23.02.2016.

Consegue che il reato più grave, tra quelli giudicati con le predette due sen agli effetti della loro unificazione in continuazione coi reati oggetto dell sentenza, pronunciata il 29.04.2011 dalla Corte d’appello di Cagliari, deve e individuato in quello che il giudice della cognizione, nella sentenza 23.02. della Corte d’appello di Cagliari, ha ritenuto tale – indicandolo nel capo 51 relativa rubrica – con statuizione coperta da giudicato che non poteva più es modificata in executivis dall’ordinanza qui impugnata, che ha erroneamente proceduto a una nuova (e diversa) individuazione del reato più grave in que giudicato con la sentenza 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Cagliari, facen così rivivere come pena base (sulla quale sono stati applicati gli aumenti e 81 cod.pen.) la relativa pena originaria di anni 2 mesi 8 di reclusion 12.000 di multa, con operazione che era preclusa dall’intervenuta riqualificaz della violazione come reato satellite e dalla conseguente rideterminazione d pena nella diversa e definitiva misura risultante dalla sentenza 23.02.2016 Corte d’appello di Cagliari.
3. La violazione del disposto dell’art. 187 disp.att.cod.proc.pen. ha con l’ordinanza gravata a rideterminare la pena per i reati giudicati con le se

23.02.2016 della Corte d’appello di Cagliari e 25.11.2008 del GUP del Tribuna di Cagliari in una misura superiore a quella di anni 5 di reclusione e C 24.0 multa già determinata per i medesimi reati in sede di cognizione, pervenen quindi – a seguito dell’aumento ex art. 81 cod.pen. applicato per i reati gi dalla sentenza 29.04.2011 della Corte d’appello di Cagliari – alla quantifica di una pena complessiva finale di anni 6 mesi 1 di reclusione e C 28.800 multa, superiore a quella risultante dalla somma algebrica della pena ba degli aumenti di pena già determinati, per tutti i reati unificati in contin in sede di cognizione e in sede esecutiva.
Così operando, l’ordinanza impugnata è incorsa nella violazione dell’art. comma 2, cod.proc.pen., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Cor nella sentenza n. 6296 del 24/11/2016 (Rv. 268735), che ha affermato principio per cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazio trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i singoli reati satel misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sen irrevocabile di condanna.
4. Poiché la doglianza del ricorrente si sostanzia proprio nel censurare l’err della determinazione della pena complessiva finale, risultante dall’unifica sotto il vincolo della continuazione, operata dall’ordinanza impugnata, di fatti giudicati con le tre sentenze sopra indicate, in una misura superiore a dei precedenti provvedimenti che avevano già unificato ex art. 81 cod.pen. i r oggetto, rispettivamente, delle sentenze 23.02.2016 della Corte d’appell Cagliari e 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Cagliari, da un lato, e d sentenze 25.11.2008 del GUP del Tribunale di Cagliari e 29.04.2011 della Cort d’appello di Cagliari, dall’altro, alla relativa richiede un semplice emendatio, che calcolo aritmetico, è legittimata a provvedere direttamente questa Co annullando sul punto senza rinvio l’ordinanza gravata e rideterminando in definitiva la pena in anni 5 mesi 6 di reclusione ed euro 25.000 di m ottenuta sommando a quella di anni 5 di reclusione e C 24.000 di mul determinata dalla sentenza 23.02.2016 della Corte d’appello di Cagliari per i giudicati dalla stessa e dalla sentenza 25.11.2008 del GUP del Tribunale Cagliari, l’aumento di mesi 6 di reclusione e C 1.000 di multa già quantificat giudice dell’esecuzione con ordinanza 11.10.2016 per i fatti giudicati c sentenza 29.04.2011 della Corte d’appello di Cagliari.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazion della pena per i reati unificati in continuazione di cui alle sentenze febbraio 2016 e del 29 aprile 2011 della Corte di appello di Cagliari e d (

novembre 2008 del GUP del Tribunale di Cagliari, pena che ridetermina in anni mesi 6 di reclusione ed euro 25.000 di multa. Così deciso il 18/01/2019

Il Presidente NOME COGNOME

Il Consigliere estensore NOME COGNOME Uk)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.