Reato continuato: limiti al giudice del rinvio

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice del rinvio nel ricalcolare la pena per un reato continuato a seguito di un annullamento parziale. Se l’imputato non contesta specifici aumenti di pena nel primo ricorso, tali punti diventano definitivi (giudicato interno) e il giudice del rinvio è vincolato solo a non irrogare una pena complessiva maggiore, pur potendo rimodulare gli aumenti per i reati residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: I Limiti del Giudice del Rinvio nella Rideterminazione della Pena

La gestione del reato continuato nel processo penale, specialmente nelle fasi di impugnazione, presenta questioni complesse. Con la sentenza n. 37078/2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri e i limiti del giudice del rinvio chiamato a rideterminare la pena dopo un annullamento parziale, toccando i principi del divieto di reformatio in pejus e del giudicato interno.

Il Fatto: Un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per una serie di reati, unificati sotto il vincolo della continuazione. In appello, la Corte territoriale aveva confermato la responsabilità per alcuni di questi reati (capi A, B, G, H), determinando un aumento di pena complessivo per i tre reati “satellite” (B, G, H) rispetto al reato più grave (A).

Successivamente, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’imputato, annullava la sentenza d’appello limitatamente ai reati G (furto aggravato) e H (detenzione illegale di pistola), rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questi punti. Il giudice del rinvio, conformandosi alla decisione, assolveva l’imputato dai reati G e H e, di conseguenza, doveva ricalcolare la pena per l’unico reato satellite rimasto, il capo B.

È proprio su questa nuova determinazione della pena che l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Disciplina del Reato Continuato

L’imputato lamentava due principali violazioni:

1. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Sosteneva che l’aumento di pena per il singolo reato B, operato dal giudice del rinvio, fosse proporzionalmente più afflittivo rispetto all’aumento medio per ciascun reato satellite applicato nella precedente sentenza di appello.
2. Mancanza di motivazione: Contestava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato come fosse giunta a quantificare l’aumento di pena per il reato B, una volta venuti meno gli altri due reati che avevano concorso all’aumento globale originario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha fornito chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione delle norme procedurali in materia di reato continuato in sede di rinvio.

La Formazione del Giudicato Interno

Il primo punto, fondamentale, riguarda la preclusione della doglianza. La Cassazione osserva che, nel primo ricorso, l’imputato aveva contestato unicamente la sua responsabilità per i reati G e H, senza sollevare alcuna questione sulla misura degli aumenti di pena stabiliti dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, la parte della sentenza che quantificava l’aumento di pena per i reati posti in continuazione, incluso il capo B, non era stata oggetto di annullamento. Su quel punto si era formato un “giudicato interno”, che lo rendeva definitivo e non più discutibile nel giudizio di rinvio.

Il Rispetto del Divieto di Reformatio in Pejus

La Corte ribadisce che, in caso di accoglimento dell’appello dell’imputato, l’unico limite normativo imposto al giudice è quello di non irrogare una pena complessiva superiore a quella precedente. Nel caso di specie, il giudice del rinvio, assolvendo l’imputato da due reati, ha correttamente diminuito la pena complessiva. L’operazione di ricalcolo dell’aumento per l’unico reato residuo è legittima, purché il risultato finale non sia peggiorativo. La Cassazione chiarisce che non si può parlare di violazione del divieto di reformatio in pejus se, pur mutando la struttura del reato continuato, la pena finale è inferiore.

La Sufficienza della Motivazione

Infine, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice del rinvio. Quest’ultimo, infatti, aveva dato atto di aver tenuto conto della diversa gravità dei reati. L’aumento di pena originario era stato stabilito globalmente per tre reati, uno dei quali (la detenzione di pistola) era palesemente più grave degli altri. Nell’isolare la pena per il solo reato di furto residuo (capo B), la Corte d’Appello ha applicato un aumento (un mese di reclusione e 15 euro di multa) significativamente inferiore a un terzo dell’aumento complessivo precedente, giustificando tale scelta in modo logico e congruo.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, l’importanza di articolare in modo completo i motivi di ricorso: le parti di una sentenza non specificamente impugnate possono diventare definitive, precludendo future contestazioni. In secondo luogo, chiarisce che nel giudizio di rinvio per un reato continuato, a seguito di un’assoluzione parziale, il giudice ha il dovere di ricalcolare la pena per i reati residui, con l’unico invalicabile limite di non superare la sanzione complessiva precedentemente inflitta. La rimodulazione degli aumenti di pena per i singoli reati satellite è un’operazione legittima se correttamente motivata e rispettosa di tale limite.

Se la Cassazione annulla parzialmente una condanna per reato continuato, il giudice del rinvio può applicare una pena per un singolo reato satellite proporzionalmente maggiore rispetto alla media precedente?
Sì, può farlo. Il principio del divieto di reformatio in pejus (peggioramento della pena) si applica alla pena complessiva, che deve essere diminuita a seguito dell’assoluzione. Il giudice del rinvio non è vincolato a mantenere le stesse proporzioni nel calcolo degli aumenti per i reati residui, ma deve solo assicurarsi che la pena finale non sia superiore a quella annullata.

Cosa succede se un imputato, nel ricorrere in Cassazione, non contesta l’entità dell’aumento di pena per la continuazione?
Se i motivi del ricorso non contestano la quantificazione della pena per il reato continuato, ma solo la responsabilità per alcuni dei reati, la parte della sentenza relativa al calcolo della pena diventa definitiva per “giudicato interno”. Pertanto, tale questione non potrà essere sollevata in un successivo ricorso dopo il giudizio di rinvio.

Come deve motivare il giudice del rinvio la nuova pena per il reato continuato dopo un’assoluzione parziale?
Il giudice del rinvio deve motivare la nuova pena tenendo conto della diversa gravità dei reati. Nella sentenza esaminata, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione con cui il giudice ha spiegato di aver considerato la maggiore gravità dei reati per i quali è intervenuta l’assoluzione, applicando di conseguenza un aumento di pena per il reato residuo in misura inferiore a quello che sarebbe derivato da una semplice divisione matematica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37078 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cefalù (PA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo del 24.11.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 24.11.2023, la Corte d’Appello di Palermo riformava parzialmente la sentenza emessa in data 4.3.2019 dal Tribunale di Termini Imerese nei confronti di COGNOME NOME – a seguito dell’annullamento parziale con rinvio, da parte della Quinta Sezione della Corte di Cassazione in data 24.3.2023, della sentenza emessa da altra sezione della medesima Corte d’Appello in data 12.4.2021 – e lo assolveva per non aver commesso il fatto dai reati di cui ai capi G) e H) dell’imputazione (rispettivamente, un furto aggravato di accessori per automobili e una
detenzione illegale di pistola), rideterminando la pena inflittagli in anni quattro e mesi uno di reclusione ed euro 295,00 di multa.

In particolare, la Corte territoriale, preso atto che, per effetto della propria pronuncia, residuava la condanna dell’imputato per i reati di cui ai capi A) e B) dell’imputazione e tenuto conto che la pena per la fattispecie più grave – quella di cui al capo A) – era “stata già definitivamente tarata dal giudice d’appello in anni quattro di reclusione ed C 280,00 di multa”, operava per il reato di cui al capo B), ex art. 81 cod. pen., un aumento di pena di mesi uno di reclusione ed euro 15,00 di multa.

Più precisamente, i giudici di secondo grado consideravano che nella precedente sentenza d’appello parzialmente annullata “l’accrescimento punitivo per i tre reati-satellite allora accertati di cui ai capi B-G-H” era sta indistintamente determinato in mesi quattro di reclusione ed euro 50,00 di multa, sicché, in conseguenza della caducazione dei reati sub G) e H), si poteva addivenire ad una sottrazione di mesi tre di reclusione ed euro 35,.00 di multa “tenuto conto della maggiore gravità della detenzione della pistola rispetto al modesto valore della refurtiva sottratta con l’azione criminosa imputata al capo B”.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con il quale ha dedotto la erronea applicazione della legge penale in ordine alla disciplina del reato continuato, la violazione del divieto di reformatio in pejus e la mancanza di motivazione sugli aumenti di pena.

Il ricorso lamenta, in primo luogo, che mentre il giudice di primo grado (Tribunale di Termini Imerese del 4.3.2019) aveva operato, in relazione ai sette reati-satellite per i quali aveva pronunciato la condanna di COGNOME, un aumento di pena medio di giorni ventisei di reclusione ed euro 22 di multa, i giudici di secondo grado (Corte d’Appello di Palermo del 12.4.2021), dopo aver assolto l’imputato per quattro reati satelliti su sette, avevano operato un aumento medio di pena per i tre reati residui di giorni quaranta di reclusione ed euro 13 di multa.
In secondo luogo, il ricorso denuncia la mancanza di motivazione, nella impugnata sentenza resa in sede di rinvio, circa la quantificazione dell’aumento di pena per la continuazione in relazione all’unico reato-satellite infine rimasto, benché i tre reati – per i quali era stato precedentemente stabilito un aumento globale e indistinto – fossero di diverso disvalore tra loro.

Con requisitoria scritta del 6.5.2024, l’AVV_NOTAIO generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che non viola il principio del divieto di reformatio in pejus previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. il giudice

dell’impugnazione, che, quando muta la struttura del reato continuato, apporti per uno dei fatti unificati un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore. In ogni caso, il ricorrente formula una doglianza relativa alla sentenza annullata con rinvio, che, tuttavia, non era stata avanzata originariamente, sicché si era formato il giudicato interno su questo punto e il relativo motivo di ricorso è da considerarsi tardivo e improprio; né ricorre un caso di pena illegale che possa essere rilevata d’ufficio dalla Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1 In primo luogo, la doglianza relativa alla violazione del divieto di reformatio in pejus in cui sarebbe incorsa la Corte d’Appello di Palermo nella prima sentenza del 12.4.2021, poi parzialmente annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione, è preclusa dal fatto che i motivi del primo ricorso in cassazione attenevano soltanto alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per i reati di cui ai capi G) e H) dell’imputazione e non anche alla misura degli aumenti di pena stabiliti dai giudici di secondo grado per i reati posti in continuazione.
Di conseguenza, l’annullamento parziale della condanna, cui aveva provveduto la sentenza rescindente della Quinta Sezione limitatamente alla affermazione di responsabilità di COGNOME per i delitti sub G) e H), ha implicato la formazione del giudicato relativamente alla parte della sentenza che aveva quantificato l’aumento di pena per il reato-satellite sub B) cui era stata applicata la disciplina della continuazione.

Pertanto, non poteva essere devoluta con il secondo ricorso la questione relativa all’entità dell’aumento per la continuazione operato dalla sentenza del 12.4.2021, non fatta oggetto del primo ricorso per cassazione.

All’esito del giudizio di rinvio, infatti, è preclusa la possibilità di dedurre u questione non già devoluta alla Corte di cassazione con il ricorso che ha determinato l’annullamento con rinvio e che non abbia neanche costituito oggetto di attenzione da parte della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 29358 del 22/3/2019, Rv. 276207 – 01).

In ogni caso, l’unico limite normativamente imposto al giudice di rinvio ovvero, quello previsto dall’art. 597, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui, se è accolto l’appello dell’imputato relativo a reati concorrenti, anche se unificati per la continuazione, la pena complessiva irrogata è corrispondentemente diminuita – è stato rispettato.

Pronunciando l’assoluzione dell’imputato per i reati di cui ai capi G) e H), invero, la Corte d’Appello di Palermo ha rideterminato l’aumento in relazione

all’unico reato “superstite” da porsi in continuazione con quello più grave in una pena ben inferiore non solo a quella media stabilita (cumulativamente) per la continuazione dalla sentenza della stessa Corte territoriale in data 12.4.2021, ma anche a quella stabilita (cumulativamente) dal giudice di primo grado: sicché nessuna violazione del divieto di reformatio in pejus si è comunque verificata.

1.2 In secondo luogo, non è ravvisabile il vizio di motivazione, lamentato nella parte finale del ricorso, in relazione alla quantificazione dell’aumento di pena per l’unico reato-satellite residuato in esito alla sentenza rescissoria.

In realtà, a fronte della censura fondata sulla presunta mancata considerazione del diverso disvalore tra loro dei reati precedentemente fatti oggetto di un aumento indistinto, deve rilevarsi che, invece, la Corte d’Appello di Palermo abbia dato atto di tenere conto della maggiore gravità del reato caducato di detenzione illegale di pistola, per giungere, quindi, ad applicare un aumento di pena per il reato residuato in una misura inferiore al terzo dell’aumento complessivo che nella precedente sentenza era stato determinato per tre reati.
A seguire il ragionamento del ricorrente, l’aumento medio di pena stabilito dalla sentenza del 12.4.2021 per i tre reati-satellite era di quaranta giorni di reclusione e 16,66 (non 13, come sostenuto nel ricorso) euro di multa, sicché l’aumento di trenta giorni di reclusione e 15 euro di multa fissato dalla sentenza del 24.11.2023 per il reato di furto di cui al capo B), non solo è significativamente inferiore, ma è anche congruamente giustificato dai giudici di secondo grado con una motivazione che sfugge al sindacato di legittimità, a maggior ragione in presenza di un incremento sanzionatorio di esigua entità.
1.3 A quanto sopra osservato, pertanto, consegue il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.